ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5927/2022

г. Вологда

27 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от товарищества собственников жилья «Сатурн»  председателя ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая  Управляющая Компания» на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 22 января 2024 года о распределении судебных расходов по делу  

 № А13-5927/2022, 

установил:

товарищество собственников жилья «Сатурн» (адрес: 162624,  

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ТСЖ) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая Компания» (адрес:  162602, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Компания) о  взыскании 711 168 руб. 37 коп., в том числе 620 491 руб. 61 коп.  неосновательного обогащения, 90 676 руб. 76 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 11.10.2022 (с учетом  уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 20.05.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от  13.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Решением суда от 09 января 2023 года, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

12 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Компании  в пользу ТСЖ взыскано 69 279 руб. 46 коп., в том числе 63 784 руб.  неосновательного обогащения, 5 495 руб. 46 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 1 678 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16 августа 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от  

09 января 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12 апреля 2023 года оставлены без изменения.  

Компания 17.11.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ  67 695 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Определением суда от 22 января 2024 года с ТСЖ в пользу Компании  взыскано 27 078 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении  остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов  отказано.  

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что судом не учтено, что представителем выполнен значительный  объем работы. Судом необоснованно снижен размер заявленных судебных  расходов.  

Представитель ТСЖ в судебном заседании просит апелляционную  инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.06.2022 Компанией (заказчик) и ФИО3  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, пунктом 1.1  которого предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство по  оказанию юридических услуг, описанных в пункте 2.2.1 настоящего договора, а  заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязан на возмездной основе  оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в  Арбитражном суде Вологодской области, в апелляционной и кассационной  инстанциях по делу № А13-5927/2022, в том числе подготовка и направление  отзыва на исковое заявление, письменных пояснений и иных процессуальных  

документов, а также подача апелляционной и (или) кассационной жалобы, либо  отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных  заседаниях.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в  пункте 2.2.1 настоящего договора, составляет 75 000 руб.  

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата производится следующим  образом:  

– в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего  договора заказчик оплачивает 30 000 руб.,  

– в течение 5 (пяти) календарных дней после вступления в силу судебного  акта, которым завершилось рассмотрение дела, заказчик оплачивает  оставшиеся 45 000 руб.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных  работ от 17.08.2023 (том 3, лист 90).  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым  ордером от 04.06.2022 № 3 на сумму 30 000 руб., расходным кассовым ордером  от 17.08.2023 № 2 на сумму 45 000 руб. (том 3, лист 89).  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции проведено  четыре судебных заседания (29.08.2022, 11.10.2022, 10.11.2022–17.11.2022,  20.12.2022–22.12.2022–27.12.2022); представитель Компании ФИО3  принимала участие посредством использования систем веб-конференции в  судебном заседании 17.11.2022 (после перерыва, длительность заседания  

10 мин), а также в судебном заседании 20.12.2022 - 27.12.2022 (с перерывами),  что подтверждается протоколами, определением и решением суда.  

Кроме того, ФИО3 подготовлены и представлены в суд отзыв на  исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам  искового производство, об участии в онлайн-заседании, о рассмотрении дела в  отсутствие лица, участвующего в деле, об ознакомлении с материалами дела в  режиме ограниченного доступа, дополнительное обоснование позиции, о  приобщении дополнительных доказательств.  

 В суде апелляционной инстанции проведено два судебных заседания, в  которых представитель Компании ФИО3 также принимала участие  посредством использования систем веб-конференции: 21.03.2023 - судебное  заседание судом апелляционной инстанцией отложено в связи с поступлением  второй жалобы (длительность судебного заседания – 6 мин), 11.04.2023 -  длительность судебного заседания – 42 мин.; также ФИО3  подготовлены апелляционная жалоба, ходатайства об участии в онлайн- заседании, отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Сатурн».  

На стадии кассационного обжалования ФИО3 подготовлен отзыв  на кассационную жалобу ТСЖ «Сатурн» и ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в свое отсутствие.  

Полномочия ФИО3 подтверждены доверенностью от 14.02.2022 и  от 15.09.2022, выданной от имени доверителя.  

Компания, считая, что ТСЖ обязано возместить в порядке статьи 110  АПК РФ судебные расходы, обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными и разумными в сумме 30000 руб. и, с учетом положений статьи  110 АПК РФ, взыскал с ТСЖ в пользу ответчика 27 078 руб.  

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом  первой инстанции правомерно учтено следующее.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела  (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -  КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя  является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек  применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их  необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой  инстанции, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем  доказательственной базы, количество и продолжительность судебных  заседаний, объем подготовленных представителем ответчика процессуальных  документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг,  

счел, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя  обоснованны и разумны в сумме 30 000 руб.  

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции  апелляционная инстанция согласна.  

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично,  судебные расходы обоснованно распределены судом пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным,  принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа  справедливого и соразмерного взыскания расходов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной  пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 

2024 года о распределении судебных расходов по делу № А13-5927/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая Компания» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Н. Шадрина