Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4993/2023

г. Хабаровск

28 марта 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 764 417 руб. 18 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2023 № 22/2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности                    от 11.03.2024; ФИО4 (онлайн), представитель по доверенности                 от 28.07.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (далее – ООО ГДК «Нурголд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Россыпи Дальнего Востока») о взыскании денежных средств в размере 1 146 625 руб. 76 коп.

До принятия итогового судебного акта по настоящему спору истец уменьшил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 764 417 руб. 18 коп.

Суд принял уточнение заявленных требований с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний оспорил правомерность предъявленных к нему требований.

Впоследствии от сторон спора поступили дополнительные письменные пояснения, в которых они подробно изложили свои доводы и возражения по существу предъявленных требований. 

Определением суда от 07.07.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11391/2022.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023 по делу № А73-11391/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением суда от 18.02.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения и ответили на вопросы суда и друг друга, поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали ранее поданные ходатайства о назначении лингвистической и почерковедческой экспертиз по делу, а также об истребовании из материалов дела № А73-11391/2022 оригиналов документов, содержащих подписи   ФИО5 и ФИО6

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указав, в том числе на то, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает сроки рассмотрения настоящего спора. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011                 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае оснований для назначения судебных экспертиз суд не усматривает, поскольку результат этих экспертиз не будет иметь определяющего правового значения для итогов рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что ранее в рамках производства по делу                                 № А73-11391/2022, вступившие в законную силу судебные акты по которому имеют преюдициальный характер для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), судами при проверки заявлений о фальсификации доказательств назначались необходимые экспертизы, по результатам которых дана соответствующая правовая оценка спорным документам, содержащим подписи указанных лиц, что в свою очередь исключает для суда возможности при оценки одних и тех же документов прийти к иным выводам по указанным вопросам.

Заявляя аналогичные ходатайства в рамках настоящего дела, ответчик по существу злоупотребляет своими процессуальными правами, пытаясь в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке преодолеть преюдициальный характер указанных судебных актов, добиться иной оценки доказательств представленных сторонами в рамках производства по делу               № А73-11391/2022 и затянуть сроки рассмотрения настоящего спора, что в том числе с позиции части 5 статьи 159 АПК РФ исключает возможность их удовлетворения.

Более того суд полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела ответчиком не было заявлено ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в рамках которого возможно было бы рассмотреть вопрос о необходимости проведения указанных экспертиз; денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края за производство указанных экспертиз не внесены, представленные платежные поручения с учетом их назначения относятся к аналогичным ходатайствам ответчика, заявленным в рамках производств по другим делам, также как и коммерческие предложения и иные документы, направленные ответчиком в суд в обоснование указанных ходатайств, что также подтверждает необоснованность их заявления.

Указанные документы в совокупности получили оценку судов при производстве по делу № А73-11391/2022 в результате чего суды дали толкование заключенным между ними соглашениям, определили волю сторон и правовой смысл достигнутых между ними договоренностей.

Относительно ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд также не усмотрел достаточных правовых оснований для его удовлетворения ввиду несоблюдения ответчиком порядка, предусмотренного статьёй 66 АПК РФ, а также в связи с тем, что единственной его целью было получение оригиналов документов из дела № А73-11391/2022 для последующего проведения по делу почерковедческих экспертиз,                              в удовлетворении которых судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суд Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022 по делу № А73-18175/2021 солидарно взысканы с ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>),                       ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), ООО ГДК «Нурголд»   в пользу ООО «Транзит Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 625 руб. 76 коп.

15.03.2023 в отношении ООО ГДК «Нурголд» по исполнительному листу ФС041269757 от 20.01.2023 по делу № А73-18175/2021 возбуждено исполнительное производство № 7846/23/75025-ИП.

В 5-дневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения, а именно 17.03.2023 ООО ГДК «Нурголд» оплачена сумма задолженности в размере              1 146 625 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 15344 от 17.03.2023.

Поскольку у ООО ГДК «Нурголд» возникло право регрессного требования к иным солидарным должникам, истцом 21.03.2023 направлено в адрес ООО «Россыпи Дальнего Востока» письменное требование об уплате задолженности (исх. № Н-02/038), которое осталось без добровольного удовлетворения со стороны указанного лица, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

ООО ГДК «Нурголд» указывает на то, что взыскание денежных средств в порядке регресса с ООО «Россыпи Дальнего Востока» в большем объеме, чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 325 ГК РФ обусловлено заключенным соглашением, которое предусматривает его обязанность произвести такую выплату. 

В рамках производства по делу № А73-11391/2022 судом была назначена, а ФБУ Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная почерковедческая экспертиза в целях определения было ли подписано данное соглашение ФИО5

Согласно заключению эксперта № 78/2-3-01 от 09.02.2023 запись «ФИО5», расположенная в графе: «За сторону 2, ФИО5, ФИО6»                          на четвертой странице соглашения № 010319 от 01.03.2019 – выполнена ФИО5. Подписи от имени ФИО5, расположенные на четвертой странице соглашения                         от 01.03.2019 № 010319, в графе: «10 реквизиты сторон, ООО «Россыпи Дальнего Востока», представитель по доверенности от 11.01.2019», а также подпись в графе: «За сторону 2, ФИО5, ФИО6», а также на сшивке, скрепленной подписью сторон,  на оборотной стороне соглашения и передаточного акта от 13.12.2018, выполнены самой ФИО5.

Для проверки заявления о фальсификации в отношении доверенности от 11.01.2019, соглашения № 010319 от 01.03.2019 на 4 листах, подписанного от имени ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) генеральным директором ФИО6, договора поручительства № РД/СВМ-2019              от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (подписанного лично ФИО6) судом была назначена судебная почерковедческую экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1146/3-3-01 от 09.08.2023 подписи от имени ФИО6, расположенные в доверенности от 11.01.2019,           на четвертом листе соглашения № 010319 от 01.03.2019, в договоре поручительства № РД/СВМ от 01.03.2019 выполнены самим                     ФИО6

С учетом выше изложенного, экспертизами было подтверждено, что подписи на соглашениях принадлежат ФИО5 и ФИО6, следовательно, суд принимает вышеизложенное соглашение в качестве надлежащего доказательства. В связи с чем доводы ответчика, указанные в отзыве, в том числе ходатайство о назначении судебных экспертиз по делу, отклоняются как несостоятельные. 

Более того согласно пункту 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431               ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из изложенного следует, что арбитражный суд в рамках исследования доказательств обязан дать правовую оценку, основанную на всестороннем исследовании обстоятельств дела, взаимоотношений сторон спора, буквального толкования слов и выражений, используемых в договоре, принципов гражданского законодательства, а также положений императивных норм законов и подзаконных актов, как отдельным условиям договора, так и всему гражданско-правовому соглашению в целом. Деятельность по судебному толкованию договора, является исключительной прерогативой суда, связанной с осуществлением публичных полномочий по отправлению правосудия. Роль сторон в указанном процессе заключается в подтверждении или опровержении обстоятельств, имеющих ключевое значение для оценки обстоятельств спора с позиции равенства участников гражданских правоотношений, их добросовестности, а также с точки зрения свободы договора.

Приведенные нормативные положения также исключают необходимость удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы по настоящему спору.

01.03.2019 между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) (переименовано в ООО ГК «Нурголд») и ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) заключено соглашение № 010319, при составлении которого стороны руководствовались действующим законодательством РФ, в том числе статьей 421 ГК РФ и тем, что: ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>). При реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) путем выделения из нее ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) к ООО «РОС-ДВ»                                   (ИНН 

<

***>) на основании передаточного акта и дополнений к нему перешли определенные в нем права, обязанности, обязательства.

В разделе № 1 определено понятие Периода – 1 – период времени с даты создания ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и по 01.05.2017 включительно.

«Передаточный акт» – передаточный акт при реорганизации, утвержденный решением общего собрания участников ООО «Рос-ДВ» (протокол № 9/11 от 13.12.2018).

«Активы» - объекты гражданских прав, включая движимое и недвижимое имущество, имущественные права (права аренды), неимущественные права (лицензионные права), имущественные обязательства (дебиторская задолженность), права на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 3.2 соглашения в случае вступления в законную силу решений суда о взыскании с ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу 3-х лиц (кредиторов) денежных средств и/или передачи от ООО «Рос-ДВ»          (ИНН 

<

***>) имущества и/или прочих требований по гражданско-правовым обязательствам основанных на деятельности, действиях, бездействиях ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) за Период – 1, а также после его окончания, но связанных с эксплуатацией Активов, указанных только в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в пункте 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) или возместить стоимость подлежащего передачи имущества и/или стоимость прочих требований.

Истолковав пункт 3.2 соглашения, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к следующему выводу.

В соглашении установлен общий критерий отнесения обязательств к зоне ответственности ответчика – возникновение обязательств в Период – 1. При этом также указано, что если обязательства возникли после окончания Периода – 1, но связаны с эксплуатацией активов, указанных в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в пункте 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ», ответчик также обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей истцу.

Таким образом, исходя из условий договора, оплата денежных средств по гражданско-правовым обязательствам, возникшим после окончания Периода-1 производится ответчиком при условии, что деятельность, действия, бездействия ООО «ГДК «Нурголд» связаны с эксплуатацией активов, указанных в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в пункте 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ», а если обязательства возникли в Период-1, то ответчик безусловно обязуется оплатить сумму подлежащих уплате платежей.

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края                    от 03.03.2022 по делу № А73-18175/2021 и установлено в постановлении Шестого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу                              № А73-22151/2018 от 30.04.2021 между ООО «Транзит Авто» (займодавец) и ООО «Рос-ДВ» (заемщик) 08.07.2015 заключен договор займа № 1,                         по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег. 

Срок возврата займа установлен 31.12.2015 (пункт 2.3).

Во исполнение условий договора займа заимодавец платежным поручением № 8 от 23.07.2015 перечислил ООО «Рос ДВ» 9 302 007 руб.             98 коп.

Кроме того, на основании письма заемщика № 213/3 от 22.07.2015 займодавец произвел пять платежей третьим лицам в счет оплаты расходов по текущей деятельности ответчика на общую сумму 697 992 руб. 02 коп. (платежные поручения: № 3 от 23.07.2015, № 4 от 23.07.2015, № 5                         от 23.07.2017, № 6 от 23.07.2015, № 7 от 23.07.2015).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 30.04.2021 по делу № А73-22151/2018 с ООО ГК «Нурголд»                     (ИНН 

<

***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в пользу                         ООО «Транзит Авто» (ИНН 

<

***>) взыскан солидарно основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 921 643 руб. 83 коп.                 за период с 24.07.2015 по 15.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 682 602 руб. 74 коп. за период с 01.01.2016                  по 15.12.2018, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и обеспечительным мерам - 6 000 руб.

ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) переименовано в                                  ООО ГК «Нурголд» (ООО ГДК «Нурголд»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2019 внесена соответствующая запись (ГРН 2197536209429).

Денежные средства, присужденные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А73-22151/2018, были взысканы с одного из солидарных ответчиков 31.08.2021,                              что подтверждается платежным поручением № 399220 от 31.08.2021.

За период с 16.12.2018 по 31.08.2021 (дата исполнения обязательства по возврату суммы займа) ООО «Транзит Авто» начислило проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере                         2 330 246 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 604 506 руб.                32 коп. и направило в адрес ООО ГДК «Нурголд» (ИНН 

<

***>),                ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) претензии исх. № 51-пр от 13.09.2021, исх. № 53-пр от 13.09.2021 и                       исх. № 52-пр от 13.09.2021 соответственно с требованием в добровольном порядке оплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены без удовлетворения.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу  № А73-22151/2018 фактически было исполнено 31.08.2021.

Денежные средства в размере 1 523 832 руб. 75 коп., взысканные ранее были в силу статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству зачислены в счет погашения процентов за пользование займом.

В деле № А73-18175/2021 ООО «Транзит Авто» в рамках первоначального иска просило взыскать солидарно с ответчиков                         ООО ГДК «Нурголд» (ИНН 

<

***>), ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование займом за период с 16.12.2018 по 31.08.2021 в размере 2 330 246 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018                  по 31.08.2021 в размере 1 604 506 руб. 32 коп.

ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) заявило о зачете однородных требований в размере 4 576 396 руб. 15 коп.

ООО «Транзит Авто» признало зачет на сумму 2 788 127 руб. 14 коп. – задолженность ООО «Транзит Авто» перед ООО «Россыпи Дальнего востока» (ИНН 

<

***>) установленная мировым соглашением по делу № А73-9840/2018 (платеж, который должен был быть произведен в период            с 01.12.2021 по 31.01.2022 – 1 394 063 руб. 57 коп. и в период с 01.02.2022             по 31.03.2022 – 1 394 063 руб. 57 коп.), уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>),                       ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО ГДК «Нурголд» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018                        по 31.08.2021 в размере 1 146 625 руб. 76 коп., поскольку денежные средства были зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом, в оставшейся части в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По итогам рассмотрения указанного спора решением суда от 03.03.2022 взысканы солидарно с ООО «Россыпи Дальнего Востока»                                  (ИНН 

<

***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), ООО ГДК «Нурголд» в пользу ООО «Транзит Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 625 руб. 76 коп. 

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, ООО ГДК «Нурголд», исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть выплаченная истцом денежная сумма в размере 1 146 625 руб. 76 коп. подлежит делению на три равные части, каждая из которых, составляет по 382 208 руб. 59 коп. указанная сумма относится на каждого из солидарных должников.

Отнесение обязательства на ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) обусловлено правом на регресс, определённым нормой закона, поскольку это лицо не является стороной соглашения, и оно на него не распространяется (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), указанное лицо не может быть освобождено от ответственности, возложенной на него решением суда и на него относится задолженность, уплаченная ООО ГДК «Нурголд» в размере 382 208 руб.                59 коп.

Таким образом, указанная часть задолженности не подлежит взысканию с ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>)                       на основании соглашения № 010319 от 01.03.2019.

В данном случае ООО ГДК «Нурголд» была уплачена задолженность (доля, относящаяся на него самого), а также исполнено обязательство по оплате денежных средств за ООО «Россыпи Дальнего Востока»                (ИНН 

<

***>).

Обязательства, в связи с которыми было произведено взыскание, возникли из договора займа № 1 от 08.07.2015.

На основании изложенного, на ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) подлежат отнесению обязательства ООО ГДК «Нурголд» в размере 764 417 руб. 18 коп. в силу соглашения № 010319 от 01.03.2019           и пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска в полном объеме с учетом его уточнения в связи с чем его удовлетворяет.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ и итогового результата рассмотрения настоящего спора, а излишне оплаченная истцом государственная пошлины подлежит возвращению ему применительно к положениям статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 764 417 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 288 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.04.2023 № 15507, в размере  6 178 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий