ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

17 ноября 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А65-12945/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023, принятое по делу № А65-12945/2023 (судья Кириллов А.Е.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-269/2023 об административном правонарушении от 24.04.2023,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 19.10.2023);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 11.10.2023). 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и об отмене постановления № 016/04/14.3-269/2023 от 24.04.2023 о привлечении к ООО «Зенит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Зенит», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.11.2023 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Татарстанского УФАС России не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленное письменное ходатайство об изменении наименования организации, просил считать заявителем по делу Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара.

В связи с изменением наименования заявителя, предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и с учетом мнения представителя Татарстанского УФАС России, не заявившего возражений против удовлетворения ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции определил считать заявителем по делу Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мотивированного отзыва Татарстанского УФАС России, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Татарстанским УФАС России были установлены признаки правонарушения по факту распространения в поисковой системе «Яндекс» рекламы следующего содержания: «Помощь в получении военного билета. Гарантии в договоре. Рассрочка от 2 350 р. Казань. Военник законно и без взяток. Даже если вас признали годным к службе. Звоните. Рассрочка от 2 350 р. Только хорошие отзывы. 10 лет опыта. Выгодная цена».

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.01.2023 по делу № 016/05/5-1931/2022, рекламное сообщение признано нарушающим ч. 7 ст. 5 и п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона «О рекламе». Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» признано рекламодателем, рекламораспространителем, рекламопроизводителем.

Заявителю выдано предписание от 25.01.2023 об устранении нарушения Закона «О рекламе».

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» не согласившись с принятыми решением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.01.2023 по делу № 016/05/5-1931/2022 и предписания от 25.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 по делу № А65-5906/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.01.2023 по делу № 016/05/5-1931/2022 и предписания от 25.01.2023 отказано.

10.04.2023 должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 016/04/14.3-269/2023, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.20230 по делу № 016/04/14.3-269/2023 ООО «Зенит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением от 24.04.20230 по делу № 016/04/14.3-269/2023, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений по данной норме являются общественные отношения в области рекламы. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица этих юридических лиц.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено арбитражным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 по делу № А65-5906/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.01.2023 по делу № 016/05/5-1931/2022 и предписания от 25.01.2023 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, которые установлены в рамках дела № А65-5906/2023, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления о наличии в действиях Общества события правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 статьи КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что в Постановлении по делу о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-269/2023 от 24.04.2023 на 10 странице указано о рассмотрении в отсутствие ООО «ЗЕНИТ», отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как представитель ООО «Зенит» участвовал при составлении вышеуказанного постановления.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 статьи КоАП РФ.

При этом, учитывая что ООО «Зенит» является субъектом малого предпринимательства и был привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 14.3 КоАП РФ, штраф назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о не применении Татарстанским УФАС России ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий:

1) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы;

2) возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном контроле (надзоре)) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При этом, в силу положений пункта 4 части 3 статьи 1 Закона о государственном контроле (надзоре), для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе не относится.

Аналогичная позиция изложена в письме ФАС России от 27.12.2022 № МШ/116843/22.

Необходимо отметить, что выявленные в действиях ООО «Зенит» нарушения были установлены именно по результатам рассмотрения Комиссией Татарстанского УФАС России дела № 016/05/5-1931/2022 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а не по итогам проведения мероприятий в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, совершенное ООО «Зенит» административное правонарушение, создает реальную угрозу безопасности государства.

Действия заявителя создают прямую и явную угрозу особо охраняемым государственным общественным интересам, закрепленным ст. 59 Конституции РФ в которой указано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Вышеназванная угроза связана с формированием у призывников, признанных годными к военной службы представления как о некой социальной норме, в заинтересованности и потребности в услугах по получению военного билета, без прохождения военной службы, с предоставлением гарантии в договоре, в то время когда такая заинтересованность и потребность прямо противоречит государственным и общественным интересам нарушает общепринятые нормы морали и нравственности, особенно в условиях ведущейся специальной военной операции.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом конкретном случае применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ законодателем исключено.

В связи с изложенным, у Татарстанского УФАС России отсутствовали правовые основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Между тем, доводы заявителя подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023, принятое по делу № А65-12945/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

А.Ю. Харламов