337/2020-153329(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20738/20

г. Москва

28 июля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Ремпуть»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020, по делу № А40-20738/20, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 42-160) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации «Ремпуть» (ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью 

«Железнодорожная строительная компания» (ОГРН 

<

***> )  о взыскании задолженности, процентов,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление механизации «Ремпуть», с учетом уточнения требований в  порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО  «ЖСК» задолженности по договору № 61/2018 на оказание услуг спецтехникой от  06.06.2018 года в сумме 2 460 898 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 89 553 руб.09 коп., а также процентов до момента фактического  исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 года дело   № А41-85397/19 передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.  

Решением суда от 20.03.2020 года в удовлетворении заявленных требований  ООО «Управление механизации «Ремпуть» отказано.  

ООО «Управление механизации «Ремпуть» не согласилось с решением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  

ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

 Как следует из материалов дела, 06.06.2018 года между ООО «Управление  механизации «Ремпуть» (исполнитель) и ООО «ЖСК» (заказчик) заключен договор №  61/2018 на оказание услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель  предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование,  автомобильную, железнодорожную технику, принадлежащие исполнителю на праве  собственности, на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре, с  обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость  работы техники по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 к  настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание  обусловленных договором услуг, наличие у ответчика задолженности по оплате услуг  по предоставлению автомобильной, железнодорожной техники в сумме 1 665 500 руб.,  передислокации техники в сумме 675 398 руб., начисленному штрафу за простой  вагонов свыше нормативных сроков погрузки за период с 23.12.2018 года по 03.01.2019  года в сумме 120 000 руб..  

По утверждению истца, в адрес ответчика были отправлены акты оказания  услуг, в подтверждение чего представлены доказательства отправки копии претензии с  приложением актов об оказанных услугах.  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истцом не представлены доказательства предоставления  заказчиком письменной заявки на предоставление техники по установленной форме  (приложение № 2 к договору) (пункт 2.3.1 договора), а также подписанные сторонами  акты об оказании услуг, в которых зафиксированы факты эксплуатации техники в  расчетном месяце (пункт 2.4.1 договора).  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  представленные истцом доказательства не являются в силу статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами,  позволяющими бесспорно установить факт оказания обусловленных договором услуг и  принятия их ответчиком.  

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в  удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и  

установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы, в том числе электронная переписка сторон, не  опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить  основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020г. по делу № А40-20738/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Е.А.Сазонова