Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-25575/2017

14 сентября 2017  г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 31 августа 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждениея Высшего Образования «Уральский Государственный Университет Путей Сообщения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620034 обл СВЕРДЛОВСКАЯ 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  КБ «Внешфинбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>/ГИМНАЗИЧЕСКАЯ д. 61/42) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (620028, 

<

...>)  о взыскании задолженности 92 392 рубля 50 копеек, 3 696 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего Образования «Уральский Государственный Университет Путей Сообщения» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  КБ «Внешфинбанк» (далее – ответчик, ООО КБ «Внешфинбанк») о  взыскании задолженности в размере 92 392 рубля 50 копеек, 3 696 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.

Определением суда от 28.06.2017 исковое заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения стороны ответчика относительно на не соблюдении обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу не превышает 92 392 рубля 50 копеек, в связи с чем спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В связи с этим, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также по почте. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО УрГУПС (заказчик) и ООО Эксплуатация (исполнитель) был заключен договор № 004-527/2016 на оказание услуг по комплексному  клиринговому обслуживанию санитарно-бытовых помещений в ГУК УрГУПС от 12.05.2016 по условию которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному клининговому обслуживанию санитарно-бытовых помещений в ГУК УрГУПС для Заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложением № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. (пункт 1.1., 1.2. настоящего договора)

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 919 202 рубля 50 копеек.

В обеспечении надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по договору ответчиком была выдана банковская гарантия.

По условиям банковской гарантии от 21.04.2016 №БГ-2016/3992 ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (гарант) гарантирует надлежащее исполнение ООО «Эксплуатация» (принципал) обязательств по исполнению договора, заключенного с ФГБОУ ВО УрГУПС (бенефициар) по результатам аукциона. 

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, а также неустоек, пени, штрафов, предусмотренных контрактом и начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление. 

По банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму в пределах 92 392 рубля 50  копеек не позднее 5 дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Требование бенефициара должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом, заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов: расчет суммы, включаемой в требование бенефициара; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период). 

Кроме того, банковской гарантией установлено, что в случае неисполнения требований бенефициара в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей выплате. 

В связи с нарушением ООО «Эксплуатация» обязательств по договору № 04-527/2016 от 12.05.2016 истец направил банку (гаранту) требование об оплате по банковской гарантии с приложением копии договора, копия акта за 28.05.2015-10.06.2016, копия приказа. Общая сумма требования составила 92 392 рубля 50 копеек. 

Ответчик в адрес Истца направил письмо об отказе   в   выплате   банковской   гарантии,   обосновав   отсутствием  расчета  суммы, включаемой в Требование Бенефициара, а также обосновав отказ тем, что требование и приложенные к нему документы должны быть оформлены в порядке и форме, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

1 октября 2016 года (исх. № 4479-104), Истцом было повторно предъявлено письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 92 392 рублей 50 копеек с приложением указанных в банковской гарантии документов в соответствии с Постановлением Правительства от 08 ноября 2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

-расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии;

- копия приказа об утверждении ФИО1 в должности ректора;

- копии актов за 28.05.2016-10.06.2016.

23 ноября 2016 года (исх. № 1809), Ответчиком повторно был направлен отказ в адрес Истца, с обоснованием того, что требование подано с нарушениями и не соответствует условиям банковской гарантии и требованиям законодательства Российской Федерации.

29   марта 2017 года (исх. № 1117-104), Истец в третий раз обратился к Ответчику с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением указанными в банковской гарантии документов.

26 апреля 2017 года (исх. № 733), Ответчик по аналогичным причинам указанным выше, отказал в уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Полагая отказ в производстве выплаты по банковской гарантии необоснованным, ФГБОУ ВО УрГУПС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Действительно частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования гражданских спор о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в дело требования ФГБОУ ВО УрГУПС о производстве выплаты по банковской гарантии не отвечают критериям претензии в процессуальном смысле, поскольку являются обязательным элементом материально-правового отношения и основанием для получения причитающейся бенефициару выплаты, а не средством досудебного урегулирования спора.

Между тем, в адрес ответчика было направлено три требования о выплате по банковской гарантии, отклоненные банком по схожим основаниям (предоставление ненадлежащего расчета требований).

В отзыве ответчика приведены возражения против удовлетворения исковых требований по существу.

В данной ситуации, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду возможного нарушения претензионного порядка урегулирования спора в части срока для ответа на претензию (пункт 5.5 договора) в данном случае, а также с учетом категорической позиции ответчика, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора. Суд не усматривает наличия воли ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2016 года по делу №А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усматривает достаточных оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ФГБОУ ВО УрГУПС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

В соответствии со статьей 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Возражая против удовлетворения исковых требований, банк указал, что в требованиях указаны разные суммы к возмещению; приложенный к требованию расчет не соответствует пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе (положения договора фиксированной сумме штрафа за нарушение обязательств противоречат действующему законодательству). 

Вместе с тем указанные банком обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии как не предусмотренные самой банковской гарантией. 

К требованиям о производстве выплаты по банковской гарантии от 01.10.2016 № 4479-104 и от 29.03.2017 № 1117-104 ФГБОУ ВО УрГУПС приложило расчеты требований на всю сумму банковской гарантии.

При этом, в требованиях истца имеется ссылка на акты за 28.05.2016-10.06.2016, зафиксировавшие систематическое неоднократное нарушение исполнителем условий договора, а также судебный акт по делу №А60-34911/2016, о включении ООО «Эксплуатация» в реестр недобросовестных поставщиков, установивших обстоятельства нарушения условий контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При этом все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможности определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

В данной ситуации, указание ФГБОУ ВО УрГУПС в требованиях о выплате по банковской гарантии и расчетах требований по банковской гарантии на судебные акты №А60-34911/2016, установившие факты систематического нарушения исполнителем обязательств по договору с последующим расторжением договора по инициативе заказчика в связи с существенным нарушением условий договора, позволяли определить существо претензий бенефициара, в счет которых подлежали выплаты по банковской гарантии.

Несогласие банка с размером предъявленного штрафа не имеет значения для настоящего спора, поскольку он в договорных отношениях по государственному контракту не состоит. Условиями гарантии не предусмотрено право банка определять принадлежащее ФГБОУ ВО УрГУПС право предъявления штрафных санкций исходя из условий государственного контракта. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 24.06.2014 N 3853/14 выразил позицию, что в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. 

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, однако, требования о выплате по банковской гарантии были предъявлены ФГБОУ ВО УрГУПС с соблюдением установленных банковской гарантией требований и с приложением всех необходимых документов.

Претензии банка сводятся к содержанию представленных документов, в то время как основанием для выплаты является соблюдение формальных требований к процедуре предъявления банковской гарантии

Поскольку требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии было представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов, требование истца о взыскании 92392 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению.

При этом, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины также следует возложить на ответчика.

При цене иска 92 392 рубля 50 копеек государственная пошлина по иску составляет 3 696 рублей, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 314, 368, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>/ГИМНАЗИЧЕСКАЯ д. 61/42) в пользу Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Уральский Государственный Университет Путей Сообщения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620034 обл СВЕРДЛОВСКАЯ 

<

...> рубля 50 копеек задолженности, 3 696 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2.   По  заявлению  лица,  участвующего  в  данном  деле,  может  быть составлено    мотивированное    решение.     Заявление    о    составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения   данной   резолютивной   части   на   официальном    сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/

Судья                                                                                       Р.А. Решетников