?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-43147/2020

 

город Москва                                                                        Дело № А40-67174/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября  2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу № А40-67174/20, 

по иску ФИО3 

к ФИО2, 

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об исключении участника из Общества.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01 марта 2019;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14 мая 2020;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 20 января 2020. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ФИО2 об исключении участника из ООО «Астраханский».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Астраханский».  

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном  суде города  Москвы  ФИО2 заявила встречные исковые требования к ФИО3 об исключении участника из ООО «Астраханский».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу № А40-67174/20 встречное исковое заявление   возвращено заявителю. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение  суда первой инстанции отменить. 

 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела и  нарушение  норм процессуального права. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика по  основному иску  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца по  основному иску  и третьего лица возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

При вынесении обжалуемого определения   суд  первой инстанции пришел к выводу  о том, что заявленные встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, поскольку природа требований по искам различна. Кроме того, возможно как удовлетворение, так и отказ в удовлетворении обоих исков, при этом как полностью, так и в части; иски предполагают различный предмет доказывания, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. 

Заявленные сторонами исковые требования об исключении из состава   участников  общества ООО «Астраханский»  являются  взаимоисключающими требования   обеих  сторон корпоративного конфликта. 

Между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п.3 ч.3 ст. 132 АПК РФ) 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к ошибочному   выводу  о возврате встречного искового заявления.    

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу № А40-67174/20 о возвращении встречного иска отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                    Е.А. Ким