Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск      Дело № А42-4624/2020

«10»  июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мурманскавтотранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:  улица Транспортная, дом 12, город Мурманск. Мурманская область, 183034

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038

третье лицо – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, 

<

...>

о признании недействительным решения от 31.12.2019 №3

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, дов.№ 71 от 15.09.2021

ответчика – ФИО2, дов. №0048 от 28.12.2020

третьего лица – ФИО2, дов. № 14-11/040655 от 23.12.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06.06.2022

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.06.2022

                                                       установил:

Акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2019 №3, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2014 -2016г.г.                                                      

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Инспекцией нарушен порядок проведения проверки, а именно, проверка проведена неуполномоченным налоговым органом, кроме того, проверка проведена в отношении Автоколонны № 1442, не поименованной в решении о проведении проверки.

Заявитель также указал, что им оспаривается исключение из состава налоговых вычетов по Североморскому АТП доли сумм НДС (пропорционально полученным доходам по видам перевозок) по договорам лизинга за период со второго квартала 2015 по 2016 год.

Также Общество указало, что Инспекцией неверно определена задолженность по НДФЛ, поскольку первичные документы - ведомости выдачи заработной платы, расчетные кассовые ордера налоговым органом не проверялись. Заявитель оспаривает решение в части неперечисления НДФЛ за 2014 год по трем филиалам: Североморское АТП, Автоколонна № 1443 и Пансионат «Полярные Зори».   

Также заявитель не согласен с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и просит уменьшить размер штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 192 036 руб. за непредставление в установленный срок документов.

Основания оспаривания ненормативного акта приведены в заявлении налогоплательщика, уточнениях и дополнениях к заявлению (т. 1 л.д.16-25, т. 4 л.д. 33-34, т. 8 л.д. 112, 134-135, т. 9 л.д. 4, 30-32,  117, 121, 145-150, т. 10 л.д. 19,  36, 46). 

В письменном отзыве на заявление, дополнениях и пояснениях к отзыву (т. 4 л.д. 1-6, 9-20, 72-75, т. 9 л.д. 35-37, 43-44, 69-71, 126, 135-142,  т. 10 л.д. 32, 33)                         налоговый орган против удовлетворения требований заявителя возражал. 

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция ФНС России по городу Мурманску в связи с постановкой Общества на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по городу Мурманску.

Третье лицо также представило письменный отзыв на заявление, в котором просило отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований (т. 4 л.д. 54). 

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и пояснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 23.12.2017 № 92 была проведена выездная налоговая проверка ПАО «Мурманскавтотранс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2016. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.12.2018 № 10.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ Обществом 17.01.2019 на акт проверки были представлены возражения. 21.02.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 24.04.2019, и 15.05.2019 налогоплательщиком были представлены дополнения к возражениям.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 31.12.2019 № 3, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ за неполную уплату НДС, статьей 123 НК РФ за неперечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ за представление документов с недостоверными сведениями расчетов по форме 6-НДФЛ, и пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафов в общей сумме 655 595 руб.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС  в сумме 12 205 583 руб. 55 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 328 838 руб. 55 коп., удержанный и не перечисленный  НДФЛ в сумме 49 224 697 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 26 490 701 руб. 64 коп. Также налоговым органом было установлено  неудержание и неперчисление сумм НДФЛ в размере 29 705 руб. (т. 1 л.д. 39 - 199, т. 2 л.д. 1 - 98).

Обществом на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 20.04.2020       № 115 решение Инспекции от 31.12.2019 № 3 отменено в части исключения из состава налоговых вычетов НДС в сумме 840 373 руб.; привлечения к ответственности в сумме, превышающей 200 000 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ  - 6 157 руб., по статье 123 НК РФ - 1 673 руб.,  по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ - 109 руб., и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 192 061 руб. 

Инспекции  поручено пересчитать сумму доначисленного НДС, а также соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 108 - 125).

06.05.2020 Межрайонной Инспекцией ФНС № 9 по Мурманской области в адрес налогоплательщика был направлен расчет сумм налогов, пени и штрафов с учетом решения вышестоящего налогового органа от 20.042020 № 115 (т. 2 л.д.126 - 127). 

Согласно указанному расчету, сумма НДС была уменьшена до 8 023 765 руб., пени по НДС - до 2 935 268 руб. 16 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - до 6 157 руб. 

Также был уменьшен штраф по статье 123 НК РФ до 1 673 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ - до 109 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ (документы по НДФЛ) - до 25 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ (непредставление документов) - до 192 036 руб. 

Не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2019 № 3 в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими  частичному удовлетворению. 

I. Общество просит признать оспариваемое решение недействительным в связи с нарушением налоговым органом порядка проведения проверки. По мнению заявителя, должностное лицо Инспекции не имело полномочий для принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ПАО «Мурманскавтотранс», поскольку на момент принятия решения Общество не значилось в списке крупнейших налогоплательщиков, утвержденном Федеральной налоговой службой  России, о чем Инспекции было известно. Кроме того, во время проведения проверки Общество не относилось к категории крупнейших налогоплательщиков. Действия Инспекции по истребованию документов не приостанавливались на период приостановления выездной налоговой проверки, требования о представлении документов были направлены за пределами срока проведения проверки. 

В возражениях ответчик указал, что вопрос о правомерности действий налогового органа по проведению выездной налоговой проверки Общества за 2014-2016 годы уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Мурманской области в рамках дела №А42-2145/2018, где Обществу в удовлетворении требований было отказано.

Кроме того, ответчик, со ссылкой на Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» и Положение        о Контрольном управлении Федеральной налоговой службы, утвержденное приказом ФНС России от 01.06.2016 № ММВ-7-2/354@ «Об утверждении Положения о Контрольном управлении Федеральной налоговой службы», указал, что ФНС России письмом от 01.03.2017 № ЕД-5-2/313дсп@ утвердила список организаций – крупнейших налогоплательщиков, в который было включено АО «Мурманскавтотранс». 

Письмом от 24.03.2017 № ЕД-5-2/570дсп@ ФНС России направила в Управление ФНС России по Мурманской области график постановки на учет крупнейших налогоплательщиков в Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в 2017 году, который  был доведен до Инспекции письмом от 29.03.2017.

Приказом Управления ФНС России по Мурманской области от 01.03.2019 №04-02/38@ Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области с 30.04.2019 переименована  в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 9 по Мурманской области.

Уведомление о постановке Общества на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика от 07.06.2017 № 379809285 по форме № 9-КНУ вручено налогоплательщику 07.06.2017. 

ФНС России письмом от 22.01.2018 № ЕД-5-2/63дсп@ (получено Управлением ФНС России по Мурманской области 25.01.2018) были внесены изменения в Список организаций – крупнейших налогоплательщиков от 01.03.2017 № ЕД-5-2/313дсп@, согласно которому ПАО «Мурманскавтотранс» исключено из данного списка. 

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области 01.02.2018 осуществила процедуру снятия ПАО «Мурманскавтотранс» с налогового учета.

Таким образом, довод заявителя о том, что Инспекцией не позднее 01.12.2017 был получен утвержденный список крупнейших налогоплательщиков, в который Общество не было включено, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик указал, что выездная налоговая проверка АО «Мурманскавтотранс» за 2014-2016 годы была начата Инспекцией в период, когда налогоплательщик состоял на учете в Инспекции - 25.12.2017, а действующим налоговым законодательством не предусмотрено прекращение выездной налоговой проверки при снятии налогоплательщика с налогового учета во время проведения проверки.

Права налогоплательщика нарушены не были, поскольку налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов. Выездные налоговые проверки проводятся на основании единых нормативных документов, следовательно, не имеет правового значения, каким именно налоговым органом проводится выездная налоговая проверка. 

Ответчик также указал на отсутствие нарушений при истребовании у Общества документов, поскольку требования об их представлении были выставлены 25.12.2017, после чего 28.12.2017 срок представления документов был продлен по заявлению налогоплательщика, проведение выездной налоговой проверки приостановлено 29.12.2017. При этом, в силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Возражая против довода заявителя о направлении требования о предоставлении документов за пределами срока проведения проверки, ответчик указал, что требования о представлении документов (информации) выставлялись Обществу с 25.12.2017 по 12.10.2018. Последние требования от 12.10.2018 № 92/17 и  № 92/18 получены генеральным директором Общества ФИО3 лично 12.10.2018. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена налоговым органом 12.10.2018. Таким образом, требования были вручены налогоплательщику в пределах сроков проведения выездной налоговой проверки.

В отношении довода заявителя о нарушении порядка проведения проверки в отношении Автоколонны № 1442, не поименованной в решении о проведении проверки, ответчик указал, что проверка проводилась в отношении Общества,          а потому у Инспекции отсутствовала обязанность указывать в решении о проведении выездной налоговой проверки сведения о филиалах проверяемого налогоплательщика, так как они являются его подразделениями, не наделенными собственной правоспособностью, при этом проверка самого юридического лица подразумевает под собой возможность проверки всех его подразделений.

Также налоговый орган считает предположительным, документально не подтвержденным, и не имеющим правового значения для рассмотрения дела, довод Общества о нарушении Инспекцией при вынесении акта по итогам выездной налоговой проверки положений пункта 3 статьи 100 НК РФ. 

Суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии нарушений при проведении выездной налоговой проверки, влекущих признание вынесенного по результатам проверки решения недействительным. 

Постановка юридического лица на учет в налоговом органе, как и снятие его с учета осуществлена ответчиком в соответствии с пунктом 3.1 Методических указаний для налоговых органов по вопросам учёта крупнейших налогоплательщиков – российских организаций, утвержденных приказом ФНС России от 27.09.2007 № ММ-3-09/553@ (далее – Методические указания), согласно которому Инспекция в течение месяца с даты получения утвержденного Списка крупнейших налогоплательщиков с отсутствующим в нем крупнейшим налогоплательщиком осуществляет снятие с учета в качестве крупнейшего налогоплательщика и выдает (направляет по почте) организации Уведомление о снятии с учета по форме, установленной ФНС России.

01.02.2018 ответчиком, в соответствии с данными Методическими указаниями была осуществлена процедура снятия ПАО «Мурманскавтотранс» с налогового учета. 

Также суд находит необоснованными доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки в связи с тем, что проверка продолжалась в то время, когда Общество уже не являлось крупнейшим налогоплательщиком.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ, в соответствии абзацем 2 пункта 2 которой решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. 

Выездная налоговая проверка АО «Мурманскавтотранс» за 2014-2016 годы была начата Инспекцией в период, когда налогоплательщик состоял на учете в Инспекции – 25.12.2017.

Положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрено прекращение выездной налоговой проверки при снятии налогоплательщика с налогового учета во время проведения проверки.

В соответствии с нормами НК РФ акт и решение по результатам налоговой проверки выносятся налоговым органом, которым принято решение о проведении проверки и который фактически начал проведение мероприятий налогового контроля. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, в соответствии с которыми решения по материалам налоговой проверки может принимать Инспекция, которая данную налоговую проверку не проводила.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО «Мурманскавтотранс» было вынесено Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и проверка фактически начата данной Инспекцией, Обществу были направлены требования        о представлении документов, соответственно, результаты проверки должны оформляться именно этим налоговым органом.

При этом права и законные интересы Общества нарушены не были. 

Как пояснил представитель ответчика, обе Инспекции зарегистрированы и находятся по одному адресу, в связи с чем какие-либо затруднения по представлению документов к проверке у налогоплательщика отсутствовали. 

Кроме того, налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, а проверки проводятся в соответствии с едиными нормативными документами безотносительно того, какой налоговый орган проводит проверку.

Суд также принимает во внимание решение по делу А42-2145/18 от 22.05.2018, где рассматривался спор между заявителем и налоговым органом по постановке и снятию Общества с учета в Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, и Обществу в удовлетворении требований было отказано. 

Суд находит необоснованными доводы заявителя о направлении Инспекцией требования о предоставлении документов за пределами срока проведения проверки, а также в период приостановления проведения проверки.

Требования о представлении документов (информации) №№92/3, 92/2, 92/1 были выставлены Обществу 25.12.2017.

28.12.2017 Инспекцией в связи с обращениями налогоплательщика были вынесены решения №№ 182, 181, 180 о продлении сроков представления запрошенных документов.  

Решением Инспекции от 29.12.2017 проведение выездной налоговой проверки АО «Мурманскавтотранс» было приостановлено.

Обязанность налогоплательщика представить документы по требованию налогового органа регламентирована пунктами 2 и 3 статьи 93 НК РФ, в соответствии с которыми документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При этом запрет на истребование документов в период приостановления выездной налоговой проверки не относится к тем требованиям о представлении документов, которые были направлены в адрес налогоплательщика до приостановления выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Таким образом, документы у налогоплательщика были истребованы Инспекцией до момента приостановления проверки. 

Инспекцией в ходе проведения проверки требования о представлении документов выставлялись Обществу с 25.12.2017 по 12.10.2018. 

Последние требования №№ 92/17 и 92/18 от 12.10.2018 были получены генеральным директором Общества ФИО3 лично 12.10.2018. Справка об окончании проведения выездной налоговой проверке составлена 12.10.2018, то есть, требования были вручены налогоплательщику в пределах сроков проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, действия Инспекции по истребованию документов в период проведения проверки не нарушает прав налогоплательщика, и соответствуют требованиям НК РФ. 

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией порядка проведения проверки в связи с тем, что проверка проведена в отношении Автоколонны № 1442, не поименованной в решении о проведении проверки, суд также находит необоснованными.

Автоколонна № 1442, является филиалом заявителя и, в силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ, не является юридическим лицом, а потому не наделена правоспособностью, отличной от правоспособности самой организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 89 НК РФ Инспекция в рамках выездной налоговой проверки вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика.

Из положений пункта 2 статьи 89 НК РФ следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, полное и сокращенное наименование налогоплательщика.

Статья 89 НК РФ не содержит требований, в случае проведения проверки налогоплательщика, о необходимости отражения в решении о проведении выездной налоговой проверки сведений о проверяемых филиалах.

Таким образом, у налогового органа отсутствует обязанность указывать в решении о проведении выездной налоговой проверки сведения о филиалах проверяемого налогоплательщика, так как они являются его подразделениями, не наделенными собственной правоспособностью, при этом проверка самого юридического лица подразумевает возможность проверки всех его подразделений.

Суд также находит необоснованным указание заявителем на не соблюдение Инспекцией при составлении акта выездной налоговой проверки положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ о документальном подтверждении  выявленных в ходе проверки фактов нарушений законодательства.

Заявитель не привел таких доказательств и, кроме того, Обществом оспаривается ненормативный правовой акт - решение Инспекции, на признание недействительным которого нарушение указанной нормы, в случае установления такого факта, не влияет. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения проверки в ходе вынесения решения о проведения проверки и проведения выездной проверки налоговым органом соблюден, права и законные интересы Общества не нарушены.

В удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду следует отказать.

2. Обществом оспаривается исключение Инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС доли сумм НДС в размере 455 179 руб. с соответствующими пенями (пропорционально полученным доходам по видам перевозок) по договорам лизинга от 24.06.2013 № 556-2013-ГА-МН, от 24.06.2013 № 557-2013-ГА-МН, от 26.06.2013 № 558-2013-ГА-МН, от 09.09.2013    № 3669-1-2013-ГА-МН за период со второго квартала 2015 года по 2016 год включительно по транспортным средствам Североморского АТП.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что транспортные средства использовались не только на городских и пригородных маршрутах, обороты от реализации которых освобождаются от налогообложения НДС, а также на междугородных, заказных перевозках, по доставке работников на работу и прочее. Поскольку учесть использование автобусов в полной мере по видам перевозок не представляется возможным, Обществом, согласно учетной политике предприятия, НДС по лизинговым платежам распределен по видам перевозок пропорционально облагаемым и необлагаемым доходам.

Факт использования данных транспортных средств на всех видах перевозок, как облагаемых, так и необлагаемых НДС, подтверждается путевыми листами.

Заявитель указал, что налоговый орган при вынесении решения не учел указанные обстоятельства, и не распределил НДС в соответствии с положениями статьи 170 НК РФ и Учетной политикой Общества. С учетом распределения, сумма НДС по данным договорам составит 7 568 586 руб., что меньше указанной в решении суммы НДС на 455 179 руб., которая оспаривается налогоплательщиком. 

Ответчик в отзыве, возражая  портив доводов заявителя, указал следующее.

Общество в проверяемом периоде осуществляло операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), а именно: услуги по транспортному обслуживанию населения на городских и пригородных маршрутах в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В представленных Обществом к проверке налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), по коду операции 1010235 отражены обороты от реализации услуг по перевозке пассажиров: городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного) по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот за проезд, утвержденных в установленном порядке; морским, речным, железнодорожным или автомобильным транспортом (за исключением такси, в том числе маршрутного) в пригородном сообщении при условии осуществления перевозок пассажиров по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.  То есть, Общество отразило перевозки в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ в разделе «Операции, не подлежащие налогообложению». 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что, приобретенные Обществом в рамках договоров лизинга транспортные средства в определенные налоговые периоды использовались на городских и пригородных маршрутах, в связи с чем суммы НДС в отношении переданного Обществу по договорам аренды (лизинга) транспорта, используемого исключительно для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, были неправомерно включены Обществом в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС.

Ответчик, в подтверждение обоснованности выводов Инспекции, сослался также на показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтера Общества ФИО4, которая пояснила, что в проверяемом периоде в Североморском АТП использовалось 14 лизинговых автобусов. Также свидетель показал, что каждое подразделение Общества имеет своего бухгалтера, который занимается ведением раздельного регистра по НДС.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства опровергают довод Общества о технической невозможности распределять входной НДС по операциям, связанным с приобретением автобусов в лизинг. 

Факт использования автобусов на городских и пригородных маршрутах подтверждается представленными Обществом в ходе проверки маршрутными картами, являющимися приложениями к договорам транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок на территории ЗАТО                      г. Североморск, заключенным Обществом с КРГХ Администрации ЗАТО                  г. Североморск в период с 30.12.2013 по 30.12.2014 г.г. 

Согласно условиям договоров, маршрутные карты оформляются на каждое автотранспортное средство, осуществляющее пассажирские перевозки на городских и пригородных маршрутах. В маршрутных картах отражены сведения о допуске определенного автотранспортного средства, его марке, модели и государственном регистрационном номере, а также маршруте следования.

Таким образом, на основании анализа путевых листов, маршрутных карт было установлено, что спорные автобусы использовались Обществом в проверяемом периоде исключительно в деятельности, освобожденной от обложения НДС в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Возражая против довода заявителя о том, что путевые листы подтверждают факт использования указанных транспортных средств на всех видах перевозок как облагаемых, так и необлагаемых НДС, ответчик сослался на показания допрошенной в суде в качестве свидетеля начальника отдела эксплуатации Североморского АТП  ФИО5, которая пояснила, что автобусы выходят на маршрут только по путевым листам, выписываемым непосредственно в день выезда. В случае если автобус на маршрут не выходит, путевой лист уничтожается, и не принимается к учету.

Ответчик также указал, что в результате проведенного анализа оригиналов путевых листов Инспекцией были установлены периоды, в которых приобретенные транспортные средства использовались исключительно на городских и пригородных маршрутах. 

Соответственно, доначисление НДС произведено только в тех периодах, когда транспортные средства использовались исключительно в деятельности, освобожденной от обложения НДС.

В отношении доводов заявителя о том, что дежурные автобусы использовались для доставки к месту работы и обратно работников Североморского АТП, обслуживающих разные виды пассажирских перевозок, а задействованные в хозяйственно-техническом обслуживании (далее - ХТО) автобусы использовались, в том числе, для стажировки водителей на разных маршрутах, ответчик указал, что представленные Обществом документы не подтверждают указанные обстоятельства. 

Утверждение заявителя о том, что задействованные в ХТО автобусы связаны    с перевозками персонала, участвующего как в облагаемой, так и освобожденной от обложения НДС деятельности, носит, по мнению ответчика,  предположительный характер, не свидетельствует об использовании данных транспортных средств для осуществления операций, облагаемых НДС, и не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. 

Локальными актами Общества не предусмотрено использование автобусов в хозяйственно-техническом обслуживании. Также Положением о службе ХТО не предусмотрены обкатка автобусов и стажировка воителей. 

Отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии службы ХТО в Североморском АТП и выполнении закрепленных Положением о службе ХТО функций. Такие документы не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в суд. Представленные заявителем в суд документы к проверяемому периоду не относятся, либо не подтверждают доводы налогоплательщика. 

Ответчиком в материалы дела, в соответствии с определением суда, был представлен справочный расчет НДС при условии распределения полученных доходов по видам перевозок по договорам лизинга, что составило 7 568 586 руб., то есть на 455 179 руб. меньше, чем начислено в оспариваемом решении.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

Порядок и условия предоставления налоговых вычетов по НДС регулируются положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ. 

При осуществлении налогоплательщиком операций, как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения, применяются положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, предусматривающего, в том числе, применение пропорции в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Статьей 149 НК РФ предусмотрен перечень операций, освобождаемых от обложения НДС (не подлежащие налогообложению). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 названной статьи не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по оказанию услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного). 

В целях настоящей статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Из оспариваемого решения следует, что АО «Мурманскавтотранс» в 2014-2016 годах в налоговых декларациях по НДС неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы предъявленного НДС в размере 10 727 958 руб. по лизинговым платежам за транспортные средства, которые использовались для выполнения работ по транспортному обслуживанию населения на городских и пригородных маршрутах, обороты от реализации которых не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) НДС в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В налоговых декларациях по НДС за указанный период Общество ежеквартально отражало в разделе 7 деклараций «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)»  обороты от реализации услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот за проезд, утвержденных в установленном порядке.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что транспортные средства использовались не только на городских и пригородных маршрутах, а также на междугородных и заказных перевозках, кроме того, осуществлялась доставка работников к месту работы и обратно, транспортные средства использовались в ХТО, в том числе, при обкатке автобусов и стажировке водителей. 

Поскольку у Общества отсутствовала возможность учета использования автобусов по видам перевозок, НДС по лизинговым платежам распределен пропорционально облагаемым и необлагаемым доходам в соответствии с учетной политикой предприятия. 

Факт использования данных транспортных средств на всех видах перевозок как облагаемых, так и необлагаемых НДС, подтверждается путевыми листами.

В материалы дела заявителем представлены Положения об учетной политике АО «Мурманскавтотранс» за проверяемый период, в соответствии с которой определено:

- обеспечить в филиалах раздельный учет доходов и прямых расходов по видам перевозок и по каждому виду услуг, облагаемых НДС по разным ставкам. Косвенные расходы, связанные с реализацией, облагаемых НДС по разным ставкам, а также не подлежащих налогообложению, распределять по видам перевозок пропорционально полученным доходам;

- входной НДС определяется прямым счетом по каждому филиалу. При этом общая сумма налога рассчитывается путем сложения налогов, рассчитанных по каждому филиалу;

- прямые расходы, связанные с реализацией услуг на внутреннем рынке, облагаемых НДС по разным ставкам, а также не подлежащих налогообложению, учитываются методом прямого счета, косвенные расходы распределяются по видам перевозок пропорционально стоимости отгруженных товаров (работ, услуг);

- на внешнем рынке транспортных услуг налоговая база по ставке 0 % определяется по филиалу, где осуществляется данная деятельность. Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) принимаются в той пропорции, которая определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) по филиалу;

- суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, не облагаемых НДС (ЕНВД) в удельном весе таких операций в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) за налоговый период по филиалу и вычету не подлежат;

- НДС, относящийся на себестоимость, включать в состав затрат ежемесячно в размере 1/3 предыдущего квартал. В последний месяц квартала в состав затрат включать НДС, сложившийся как разница между фактическим НДС за 3 и расчетным за 2 месяца.

Также Обществом были представлены договоры лизинга, заключенные в период с июня по октябрь 2013 года между ЗАО «Альянс-лизинг» (Лизингодатель) и ПАО «Мурманскавтотранс» (Лизингополучатель) на приобретение транспортных средств.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что приобретенные Обществом в рамках договоров лизинга транспортные средства в определенные налоговые периоды использовались на городских и пригородных маршрутах.

Таким образом, суммы НДС в отношении переданного АО «Мурманскавтотранс» по договорам аренды (лизинга) транспорта, используемого налогоплательщиком исключительно для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) неправомерно включены Обществом в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС.

Судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии у Общества возможности учета использования автобусов по видам перевозок.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена бухгалтер Общества ФИО4, которая пояснила, что в проверяемом периоде в Североморском АТП использовалось 14 лизинговых автобусов.  В штате Общества в каждом подразделении имеется бухгалтер, который занимается ведением регистров по НДС.

Доводы Общества об использовании находящихся в лизинге автобусов, помимо городских и пригородных перевозок, в облагаемой НДС деятельности,         в связи с чем пропорциональное распределение НДС является обоснованным, судом также не принимаются, как не подтвержденные документально.  

В материалах дела имеются договоры, заключенные между АО «Мурманскавтотранс» и Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск от 30.12.2013 № 27/13, от 30.12.2013 № 28/13, от 30.12.2013 № 29/13, от 30.12.2013 № 30/13, от 30.12.2013 № 31/13, от 30.12.2013 № 32/13, от 30.12.2013 № 33/13, 30.12.2014 № 12/14, от 30.12.2014 № 16/14, от 30.12.2014 № 14/14,  от 30.12.2014 № 10/14, от 30.12.2014 № 20/14, от 30.12.2014 № 22/14 о транспортном обслуживании населения автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок на территории ЗАТО г. Североморск (т. 7 л.д. 12-16, 50 - 54, 76 -80, 92-94, 108-112, т. 8 л.д. 1-40). 

В соответствии с условиями указанных договоров, на каждое автотранспортное средство, осуществляющее пассажирские перевозки на городских и пригородных маршрутах, оформляются маршрутные карты, являющиеся приложениями к договорам.

Указанными маршрутными картами подтверждается использование автобусов на городских и пригородных маршрутах.

Документальных доказательств, подтверждающих использование указанных автобусов на междугородных, заказных перевозках, по доставке работников к месту работы и обратно, а также использование в ХТО, в том числе, при обкатке автобусов и стажировке водителей, заявителем не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании показал, что резервные автобусы могли использоваться на разных видах пассажирских перевозок. Дежурные автобусы использовались для доставки работников Североморского АТП, обслуживающих разные виды пассажирских перевозок, к месту работы и обратно. Автобусы, задействованные на ХТО, использовались, в том числе, для стажировки водителей на разных маршрутах. Об использовании автобусов в качестве дежурных, резервных и на ХТО делались отметки в путевых листах.   

Между тем, представленные Обществом в обоснование своей позиции Положение о службе хозяйственно-технического обслуживания (ХТО), коллективный договор Североморского автотранспортного предприятия от 23.05.2012, Положение об оплате труда и премировании работников Североморского автотранспортного предприятия, утвержденное 30.08.2013, не свидетельствуют об использовании данных транспортных средств для осуществления операций, облагаемых НДС (т. 9 л.д. 52-59).

Из представленного заявителем Положения о службе ХТО следует, что основными задачами Службы ХТО являются своевременная доставка работников Общества к месту работы и обратно, обеспечение безопасной перевозки работников и соблюдения графика работы в соответствии с расписанием, бесперебойное и качественное выполнение предприятием транспортной работы.

Кроме того, согласно Положению, каждый филиал Общества должен обеспечить необходимые условия для выполнения работниками Службы ХТО своих полномочий, закрепление за каждым из них определенных функций с учетом их должностных обязанностей, организовывать для работников Службы ХТО систематическое обучение, повышение квалификации и проверку знаний.

Структуру Службы ХТО и численность работников Службы ХТО определяет руководитель филиала в зависимости от численности работающих в филиале работников.

Заявитель указал, что  Служба ХТО осуществляет свою деятельность на основании Положения о службе ХТО, утвержденного приказом генерального директора ПАО «Мурманскавтотранс», является внештатной службой Общества, и включает в себя работников штатных структурных подразделений Общества.

Вместе с тем, заявитель не представил документов, свидетельствующих о том, что в Североморском АТП в проверяемый период указанная служба работала и  выполняла закрепленные Положением о Службе ХТО функции.

Заявителем также был представлен коллективный договор АО «Мурманскавтотранс» от 23.05.2021, из положений которого следует, что автобусы и автомобили ХТО отнесены в разные группы, при этом пунктом 5.4 договора определено, что на предприятии есть отдельные водители, работающие на автомобилях, которые используются для ХТО.

Положением об оплате труда, премировании работников Североморского АТП от 30.01.2013 также оговорены условия оплаты и выплаты премиальных водителям, работающим на автомобилях, которые используются для ХТО.

В это же Положении в пункте 2.3 указано, что водители, обучающие стажеров на линии, не снимаются с маршрута.

Из пункта 3.8 Положения следует, что на предприятии имеются дежурные автомобили ХТО, а в пункте 4.2 Положения перечислены транспортные средства, которые участвуют в ХТО, при этом автобусы в данном пункте не поименованы.

Анализ представленных документов позволяет прийти к выводу о том, что обкатка автобусов и стажировка водителей не относится к ХТО, поскольку в функции службы ХТО обкатка автобусов и стажировка водителей не входят. Кроме того, стажировка водителей не может входить в отдельный вид использования автобуса, поскольку в соответствии с Положением об оплате труда, водители, обучающие стажеров на линии, не снимаются с маршрута.

В путевых листах имеется лишь отметка - ХТО, и отсутствует информация, позволяющая определить характер ХТО, и отнести такое использование к какой-либо коммерческой деятельности налогоплательщика.

Таким образом, путевые листы не подтверждают факт использования данных транспортных средств на всех видах перевозок как облагаемых, так и необлагаемых НДС.

Допрошенная в судебном заседании в качествен свидетеля начальник отдела эксплуатации Североморского АТП – ФИО5 показала, что автобусы выходят на маршрут только по путевым листам, выписываемым непосредственно в день выезда. В случае, если автобус на маршрут не выходит, путевой лист уничтожается и не принимается к учету. Также свидетель ФИО5 показала, что в связи со значительным износом подвижного состава и его частыми поломками, а также взаимозаменяемостью автобусов, в целях равномерной оплаты труда водителей, один и тот же автобус мог использоваться в течение квартала как на городских маршрутах, пригородных маршрутах, так и на заказных пассажирских перевозках, а также как дежурный, резервный и на хозяйственно-техническом обслуживании (ХТО).

        В то же время, доставка работников к месту работы и обратно не свидетельствует, сама по себе, о выполнении Обществом работ, облагаемых НДС.

Доказательства тому, что резервные автобусы, используемые на городских и пригородных маршрутах, использовались также на заказных и междугородних маршрутах, отсутствуют. 

Довод об использовании автобусов для стажировки водителей на разных маршрутах также судом не принимается, поскольку в соответствии с Положением об оплате труда, водители, обучающие стажеров на линии, не снимаются с маршрута.

Документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие использование в проверяемом периоде транспорта в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщиком представлены не были.  

Инспекцией в ходе проверки были установлены периоды, в которых находящиеся в лизинге транспортные средства использовались исключительно на городских и пригородных маршрутах и, соответственно, доначисление НДС произведено только в тех периодах, когда транспортные средства использовались исключительно в деятельности, освобожденной от обложения НДС. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения по данному эпизоду следует отказать. 

3. Обществом оспаривается решение Инспекции в части выводов о неперечислении, а также о неперечислении в установленный срок НДФЛ за 2014 год по Североморскому АТП в сумме 15 776 331 руб., Автоколонне 1443 - в сумме 1 521 903 руб., и пансионату «Полярные Зори» - в сумме 764 544 руб. 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что налоговым органом документально не подтверждены факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Инспекция не проверила первичные учетные документы по начислению и выплате заработной платы по указанным филиалам, при этом факты начисления      и получения денежных средств работниками указанных филиалов Общества, а также факты удержания и неперечисления налога не могут подтверждаться свидетельскими показаниями и справками формы 2-НДФЛ, которые, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами.  

Заявитель также ссылается на показания допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля генерального директора Общества  ФИО3, который на вопрос Инспекции о причинах образования на 01.01.2017 задолженности по перечислению НДФЛ за 2014-2015 г.г. в сумме 2 025 441 руб. указал, что он считает, что данной задолженности не имеется, поскольку Общество на протяжении 2014-2016 г.г. выплачивало налогов в сумме большей, чем было начислено.

Также заявитель сослался на замечания к протоколу допроса в качестве свидетеля директора Североморского АТП ФИО6, который указал, что его ответ на вопрос Инспекции о причине образования на 01.01.2017 задолженности по уплате НДФЛ за 2014-2015 в размере 27 630 852 руб., и о том, была ли она погашена в 2017-2018 г.г., не свидетельствует о том, что он согласен с указанной суммой задолженности, и не является фактом подтверждения ее наличия. 

Заявитель указал, что Общество оспаривает не суммы НДФЛ, перечисленные в бюджет налоговым агентом с нарушением установленного законодательством срока, а суммы установленной налоговым органом задолженности налогового агента перед бюджетом по НДФЛ, которая может быть установлена только на основе расчетных ведомостей (форма № Т-51), расчетно-платежных ведомостей (форма № Т-49), расходных кассовых ордеров, реестров на перечисление зарплаты, платежных поручений.

Заявитель также указал, что представить контррасчет по НДФЛ Общество не имеет возможности  в связи с отсутствием у него первичных документов по НДФЛ за 2014 год.

В письменном отзыве на заявление ответчик, со ссылкой на положения статей 223, 226 НК РФ, статей 114, 129, 136 и 139 Трудового кодекса РФ, (далее - ТК РФ) указал, что при проверке полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет налоговый орган не производит доначисления налога, а устанавливает удержанную налоговым агентом сумму НДФЛ, причитающуюся к перечислению на дату выплаты дохода, с которого данный налог был удержан и должен быть перечислен в бюджет. Таким образом, довод заявителя о необходимости проверки Инспекцией первичных учетных документов по начислению и выплате заработной платы является необоснованным.

Кроме того, налогоплательщиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены документы и расчет, опровергающие выводы налогового органа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив представленные в материалы дела документы, не находит оснований для удовлетворения  требований заявителя.

Особенности исчисления сумм НДФЛ налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты регулируется статьей 226 НК РФ, в соответствии с которой исчисление НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 6 названной статьи определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Дата фактического получения дохода, в силу подпункта 1 пункта 21 статьи 223 НК РФ, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 НК РФ).

Оплата работнику отпуска, в силу статей 114, 129 ТК РФ, относится к заработной плате (оплате труда) работника.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе, срок оплаты отпуска, регламентированы статьей 136 ТК РФ, порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков - статьей 139 Кодекса. 

Поскольку заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а исчисление сумм НДФЛ, в соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ,  производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца, до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца.

Между тем, выплата отпускных производится не позднее, чем за три дня до начала отпуска (статья 114, пункт 9 статьи 136 ТК РФ), в связи с чем при определении дохода в виде оплаты отпуска с целью исчисления налога на доходы физических лиц размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца, не имеет значения.

Соответственно, Общество, являясь налоговым агентом, обязано было перечислить НДФЛ в порядке, предусмотренным абзацем первым пункта 6 статьи 226 НК РФ.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что обязательства Общества, как налогового агента, определялись Инспекцией в соответствии с названными нормами, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 №11709/11 по делу №А68-14429/2009, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.04.2015 №307-КГ15-2718.

Судом не принимаются доводы заявителя о допущенных налоговым органом в ходе проведения проверки нарушениях подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что доходы физическим лицам выплачивались Автоколонной № 1442 путем перечисления денежных средств на счета физических лиц в банках, а также наличными денежными средствами через кассу. 

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что Инспекцией были исследованы все представленные к проверке документы, проверяющими произведены расчеты с учетом имеющейся в Инспекции информации о выплаченных работникам доходах на основании справок по форме 2-НДФЛ, представленных налоговым агентом, и отсутствием перечислений сумм НДФЛ в бюджет. Свидетельскими показаниями работников Общества был подтвержден лишь факт выплаты заработной платы (дохода). 

Проверка полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет производилась по каждой выплате дохода в месяце с указанием даты выплаты, суммы удержанного НДФЛ, причитающегося к уплате на данную дату выплаты дохода, а также даты и номера платежного поручения, в случае перечисления, и суммы перечисленного НДФЛ, что подробно отражено в Приложениях №  143 и № 144 к Акту проверки.

При этом, проверка по отдельным филиалам проводилась выборочным методом.

        Представитель ответчика также указал, что при проверке полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет налоговый орган не производит доначисления налога, а устанавливает удержанную налоговым агентом сумму НДФЛ, причитающуюся к перечислению на дату выплаты дохода, с которого данный налог был удержан и должен быть перечислен в бюджет.

Суд соглашается с позицией ответчика.

Налоговые агенты, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, обязаны подавать в налоговую инспекцию расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных ими.

Таким образом, именно на налогового агента возлагается обязанность правильности исчисления сумм НДФЛ с выплаченных доходов, удержания  налога, и перечисления его в бюджет.

Данный вид налога, в силу его специфики, рассчитывается налоговым агентом и удерживается одновременно с выплатой дохода работникам. 

Соответственно, отраженные налоговым агентом в справках формы 2-НДФЛ сведения о суммах исчисленного и удержанного налога основаны на данных расчетных и расчетно-платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров и  реестров на перечисление зарплаты.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки Общества не осуществлял проверку правильности составления налоговым агентом справок по форме 2-НДФЛ, а устанавливал удержанную сумму НДФЛ на дату выплаты дохода и факт перечисления  либо не перечисления ее в бюджет.

В связи с изложенным, довод заявителя о необходимости проверки Инспекцией первичных учетных документов по начислению и выплате заработной платы в ходе проведения выездной налоговой проверки является необоснованным.

Заявитель ни в ходе представления возражений на акт проверки, ни в ходе обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, ни в суд не представил соответствующие документы, опровергающие произведенные налоговым органом расчеты, а также свой контррасчет.

Более того, представитель заявителя указал на отсутствие у него первичных документов по НДФЛ за 2014 год.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду обоснованным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать. 

4. Заявителем оспаривается привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также сослалось на то, что требования налогового органа о представлении документов частично не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок в связи с большим объемом истребуемых документов, а также в связи с удаленным нахождением филиалов АО «Мурманскавтотранс», и что Инспекции предлагалось ознакомиться с оригиналами истребуемых документов по месту нахождения филиалов. 

Также заявитель указал, что в письме налогового органа от 16.04.2018 № 06-34/01667 было указано, что Инспекцией в связи с проведением выездной налоговой проверки были выставлены требования от 25.12.2017 №№ 92/2, 92/3, от 12.03.2018 № 92/5, от 29.03.2018 № 92/6 о предоставлении документов, и налогоплательщиком в ответ на указанные требования в связи с большим объемом документы были частично предоставлены в виде заверенных копий, оставшаяся часть - в виде оригиналов документов. Инспекцией на территории налогоплательщика с представленных оригиналов документов были изготовлены копии запрашиваемых документов в соответствии с выставленными требованиями.

Ссылаясь на данное письмо, заявитель указал, что налоговое законодательство не устанавливает ответственности за представление вместо копий оригиналов документов, и при представлении подлинников истребованных документов вместо их копий привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерно.

Представитель ответчика, возражая против доводов заявителя, указал, что данное письмо не свидетельствует о представлении налогоплательщиком всех документов в установленный срок, кроме того, налоговым органом запрашивались документы и после выставления указанных требований, которые ответчиком не были представлены. За представление оригиналов вместо копий документов Общество к налоговой ответственности не привлекалось.  

Суд находит позицию Инспекции обоснованной. 

Статьей 126 НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков (плательщиков сборов, страховых взносов, налоговых агентов) за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Диспозиция пункта 1 названной статьи содержит условия, при неисполнении которых наступает налоговая ответственность, в том числе, непредставление документов и (или) иных сведений в установленный срок. 

Из оспариваемого решения следует, что заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 639 375 руб. за непредставление запрашиваемых документов в установленный срок.  

Указанная сумма штрафа была снижена Управлением ФНС по Мурманской области по апелляционной жалобе налогоплательщика в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств, до суммы 192 036 руб., которая оспаривается заявителем. 

Доказательств тому, что Обществом были представлены все документы, в том числе, по требованиям, направленным Инспекцией после 16.04.2018, а представленные документы были получены налоговым органом в установленный в требованиях срок, заявитель суду не представил, в заявлении указанные документы и сроки их представления не отразил.

С учетом изложенного, суд находит привлечение к ответственности Общества к ответственности обоснованным. Требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

5. Общество также просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить начисленный по пункту 1 статьи 126 НК РФ штраф в сумме 192 036 руб.

В обоснование своих требований заявитель просит учесть следующие смягчающие ответственность обстоятельства. 

АО «Мурманскавтотранс» является социально значимым предприятием и, в соответствии с Распоряжением Правительства Мурманской области от 06.05.2015 № 122-РП, включено в перечень системообразующих организаций Мурманской области. Предприятие составляет основу транспортной отрасли области, обеспечивает потребности населения и экономики за счет комплекса услуг и работ, выполняемых в сфере пассажирских перевозок.

Пассажирский автомобильный транспорт используется населением для поездок к месту работы и обратно, поездок, связанных с отпуском, учебой, лечением и другими личными нуждами, в связи с чем имеет большое социальное значение.

АО «Мурманскавтотранс» осуществляет регулярные пассажирские перевозки по социально значимым маршрутам на территории Мурманской области на основании контрактов о транспортном обслуживании населения на муниципальных и межмуниципальных маршрутах, заключенных с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и муниципальными образованиями Мурманской области.

Обслуживаемая АО «Мурманскавтотранс» маршрутная сеть включает в себя   в настоящее время 20 городских, 35 пригородных, 9 междугородных маршрутов.    В автопарке задействовано более 200 автобусов, совершающих перевозки пассажиров по территории всего Кольского полуострова. АО «Мурманскавтотранс» также осуществляет заказные перевозки, сотрудничает с крупнейшими градообразующими предприятиями Мурманской области, такими  как АО «Апатит», ПАО «ФосАгро». 

Общество состоит из четырех филиалов (в городах Североморск, Апатиты, Мончегорск, Кандалакша Мурманской области). Среднесписочная численность работников АО «Мурманскавтотранс» составляет 521 человек.

АО «Мурманскавтотранс» осуществляет перевозки пассажиров и багажа на муниципальных и межмуниципальных маршрутах по регулируемым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, установленных законодательством. При этом, начиная с 2015 года, происходило занижение тарифа, которое приводило к убыткам в работе Общества и, как следствие, недостатку денежных средств и  невозможности своевременной уплаты налогов в полном объеме.

Несвоевременное исполнение налоговых обязательств повлекло начисление пеней, которые с 01.10.2017 года увеличились в два раза, и штрафов. В период с 2015 по 2020 годы Общество выплатило значительную сумму пеней и штрафов. Из-за отсутствия рентабельности Общество не может погасить задолженность по налогам и сборам прошлых лет.

В 2019 году предельные (максимальные) тарифы по муниципальным перевозкам по ряду муниципалитетов и по межмуниципальным маршрутам были занижены. АО «Мурманскавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании недействительными соответствующих постановлений органов местного самоуправления. Принятыми судебными актами постановления об установлении тарифов отменены, вынесены решения об обязании установить новые тарифы. Перерасчет тарифов завершен не в полном объеме. Возмещение межтарифной разницы произведено только частично, Общество имеет большую заложенность по налогам, пени и штрафам прошлых лет. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность АО «Мурманскавтотранс» относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе из-за введения мер по противодействию распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции, АО «Мурманскавтотранс» понесло значительные потери доходов от перевозки пассажиров в связи со снижением пассажиропотока. 

Таким образом, в настоящее время финансовое положение Общества не позволяет производить оплату штрафов в исчисленных размерах, так как это приведет к остановке деятельности социально значимого предприятия, АО «Мурманскавтотранс» не сможет осуществлять закупку топлива и запасных частей для осуществления своей основной деятельности – перевозки пассажиров. Кроме того, Общество утратит возможность производить лизинговые платежи за автобусы, что может привести к изъятию их из пользования АО «Мурманскавтотранс» лизингодателем, что, в свою очередь, не позволит осуществлять перевозку пассажиров по регулярным маршрутам перевозок, утвержденным органами государственной власти и местного самоуправления. 

В отзыве ответчик возражал против снижения налоговой санкции, указав, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, такие как оказание транспортных услуг населению по 64 маршрутам на территории Мурманской области, в том числе льготным категориям граждан; социальная значимость предприятия;  обслуживание населения отдаленных населенных пунктов, расположенных в Ловозерском, Кандалакшском районах, поселках Териберка, Туманный,  Умба, Варзуга, Верхнетуломский.

 Также было учтено, что АО «Мурманскавтотранс» включено в перечень системообразующих организаций Мурманской области в соответствии с Распоряжением Правительства Мурманской области от 06.05.2015 № 122-РП; Общество ежегодно уплачивает начисленные текущие налоги, но из-за отсутствия рентабельности не может погасить задолженность по налогам и сборам прошлых лет; у Общества отсутствовал умысел на совершение правонарушения. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Инспекция учла, что для обеспечения своей основной задачи - перевозки пассажиров по маршрутам по утвержденному расписанию, согласно заключенным договорам на перевозку, Обществу для обеспечения перевозочного процесса необходимо обеспечить автобусы топливом, запасными частями, автошинами и другими материалами, обеспечить своевременную выплату заработной платы водителям, кондукторам, ремонтным рабочим и ИТР, в связи с чем приоритет отдается указанным расходам, чтобы не допустить срывов в работе общественного транспорта.

Учтено Инспекцией и постоянное занижение тарифа для перевозчика, приводящее к убыткам, а также то, что выделяемые Обществу субсидии из бюджета Мурманской области и бюджетов муниципальных образований производятся не в полном объеме и без учета рентабельности.

Инспекция учла наличие значительной суммы задолженности по налогам и сборам, и реальность блокировки всех счетов Общества, и наличие у Общества убытков. 

С учетом перечисленных смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган уменьшил суммы штрафов, в том числе, по пункту 1 статьи 126 НК РФ по оспариваемому эпизоду до 639 375 руб.

Управление ФНС по Мурманской области также учло смягчающие ответственность обстоятельства, и снизило штрафные санкции, в том числе, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, до 192 061 руб.

Дальнейшее снижение налоговой санкции, по мнению ответчика, может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность налогоплательщика, предусмотренная НК РФ, утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Проверив доводы заявителя и представленные в обоснование ходатайства о снижении санкций документы, заслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему. 

Из смысла положений статей 106 - 108 и статьи 110 НК РФ следует,                   что штрафы являются мерой дисциплинарного воздействия на лицо, совершившее противоправное нарушение законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 НК РФ, при рассмотрении дела       о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций должны устанавливаться смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций             за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд, в соответствии со статьей        71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в  Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера     и характера причиненного ущерба.

Суд полагает возможным применение смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о принципах справедливости наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении наказания.  

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того     или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ», вопрос об уменьшении размера штрафа суд разрешает с учетом характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения. 

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, и уменьшить штраф в два и более раза.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, которые должны быть учтены при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, заявитель указал следующее. 

АО «Мурманскавтотранс» - социально ориентированное предприятие, включено в перечень системообразующих организаций Мурманской области, осуществляет перевозки  пассажиров по территории всего Кольского полуострова, в том числе, в отдаленных районах области. Постоянное занижение тарифов привело к возникновению убытков, недостатку денежных средств, отсутствию рентабельности предприятия и невозможности своевременной уплаты налогов в полном объеме. Предприятие осуществляет перевозку, в том числе, льготной категории населения, при этом компенсационные выплаты происходят не регулярно и не в полном объеме.

На фоне тяжелого финансового положения Общества, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе из-за введения мер по противодействию распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции, был существенно снижен пассажиропоток, Общество понесло дополнительные расходы на приобретение дезинфицирующих средств и проведение мероприятий по дезинфекции автопарка, что привело к значительным потерям доходов от перевозки пассажиров, что является основной деятельностью предприятия. 

Общество оплачивает текущие налоги, и имеет большую задолженность по налоговым платежам прошлых лет в связи с убыточностью деятельности с 2015 года.

Принимая по внимание указанные обстоятельства, а также отнесение основного вида деятельности Общества к отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей от пандемии новой коронавирусной инфекции, суд полагает возможным учесть их в качестве смягчающих ответственность, служащих основанием для снижения санкций.  

Учитывая наличие указанных выше обстоятельств, признанных судом обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд находит возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства к налоговым санкциям по пункту 1 статьи 126 НК РФ, и полагает возможным уменьшить налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 96 018 руб., находя указанный размер санкции соразмерным допущенным налоговым нарушениям, и справедливым.

Таким образом, решение Инспекции в части начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 96 018 руб., подлежит признанию недействительным. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявителем при подаче заявления в суд на основании платежного поручения от 02.03.2018 № 11654 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

         Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области                  

                                                   решил:

         Требования акционерного общества  «Мурманскавтотранс» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Мурманской области от 31.12.2019 № 3 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 96 018 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

         Судья                                                                                              О.А. Евтушенко