АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55418/2022

27 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной,  рассмотрел дело №А60-55418/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сберлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным отказа от  исполнения договора лизинга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КА1»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности   от 22.08.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2022 .

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Авиком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к акционерному обществу «Сберлизинг» о признании  недействительным отказа от  исполнения договора лизинга.

Определением от  13.10.2022  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

15.11.2022 в суд от ответчика поступил отзыв.

Определением от 18.11.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству  на 19.12.2022.

19.12.2022 в  суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, кроме того ответчик сообщает о том, что предмет лизинга реализован ООО «КА1» по договору купли-продажи №137529-05-01 от 21.11.2022 г.

          Определением  от 19.12.2022 суд в порядке  ст. 51 АПК РФ привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «КА1» и  отложил судебное заседание на 23.01.2023.

16.01.2023 в  суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требовании, истец просит признать недействительным отказ ответчика от исполнения договора лизинга № ОВ/Ф-137529-05-01 от 22.09.2021 г., выраженный в уведомлении о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-137529-05-01 от 22.09.2021 г., и  обязать ответчика передать истцу предмет лизинга 3009Z7.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.02.2022 представители сторон поддержали ранее заявленные доводы по иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель)  

заключен договор лизинга № ОВ/Ф-137529-05-01 от 22.09.2021, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Юрма-сервис» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

         Предметом лизинга является имущество, указанное в разделе 3 договора – транспортное средство, коммерческое наименование 3009Z7 2021 года изготовления.

         Согласно п.1.1. договора лизинга правоотношения сторон помимо самого договора регулируются Правилами предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте  АО «Сбербанк Лизинг» в сети интернет по адресу www.sberleasing.ru.

         Истцом по договору лизинга были внесены денежные средства в общей сумме 501277 руб. 84 коп., в том числе 333450 руб.  в качестве предоплаты по договору лизинга, 10000 руб. – за организацию лизинговой сделки, 157827 руб. 84 коп. – лизинговые платежи.

         Со стороны лизингодателя договор исполнен не был, уведомлением № 5483 от  16.12.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-137529-05-01 от 22.09.2021 в одностороннем порядке с 16.12.2021 на основании п. 9.3.11 Правил предоставления имущества в лизинг.

Истец, полагая отказ от договора лизинга незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (договора лизинга) и регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 5483 от  16.12.2021  ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга ОВ/Ф-137529-05-01 от 22.09.2021. Данное уведомление является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сделка по одностороннему отказу от договора лизинга является в силу указанной нормы оспоримой сделкой, оценивается судом на момент совершения сделки.

При расторжении спорного договора АО «Сбербанк Лизинг» ссылается на п. 9.3.11 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Указанным пунктом предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если заявления, документы, подтверждения или информация, предоставленные лизингополучателем, являются неправильными/недостоверными или неполными.

Как пояснил ответчик в отзыве на иск, решение о расторжении договора лизинга было принято в связи с установлением следующих фактов:

- не представлены (отсутствуют) действующие контакты и договоры ООО «Авиком», подтверждающие ведение организацией хозяйственной деятельности (при запросе данной информации в качестве подтверждения ведения деятельности представлены исполненные договор-заявка №100 от 15.02.2021 с ИП ФИО3 на оказание услуг по грузоперевозкам с приложением двух актов об оплате от 24.02.2021 на сумму 70 000 руб. каждый, а также заявка на перевозку груза № АА-00021002  от 09.06.2021 с ИП ФИО4 на сумму 30 000 руб.);

- отсутствуют денежные средства на счетах ООО «Авиком», открытых в АО «Альфабанк» и в банке Точке ПА Банк «ФК Открытие;

- в августе 2021 г., после заключения двух первых договоров с АО «Сбербанк Лизинг»  в ООО «Авиком» меняется единственный участник и директор Общества. При этом согласно представленному Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авиком» от 17.08.2021 г. (п. 4. договора) стоимость реализации доли в уставном капитале Общества в размере 100 %  составляет номинальная стоимость доли в сумме 10 000 руб., что подтверждает отсутствие реальных активов общества;  

- в ходе выездной проверки работником управления безопасности АО «Сбербанк Лизинг» на место ведения бизнеса Лизингополучателя установлено, что ООО «Авиком» по данному адресу деятельность не осуществляет;

- лицо, которое должно было осуществлять приемку предмета лизинга - ФИО5 в июле 2021 г. занесено управлением безопасности  АО «Сбербанк Лизинг» в реестр  «Мошенники»;

- управлением безопасности АО «Сбербанк Лизинг» получены сведения о том, что ООО «Авиком» внесено в «черный список» ряда лизинговых компаний.

         Данные фактические основания отказа от договора  судом проанализированы; доводы ответчика о том, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность противоречат представленным им же сведениям о заключении договоров с контрагентами; отсутствие у лизингополучателя денежных средств документально не подтверждено и опровергается внесением денежных средств лизингодателю по договору лизинга; мотивы внесения ФИО5, ООО «Авиком» в реестры недобросовестных контрагентов суду не раскрыты, доказательств неисполнения обществом «Авиком» обязательств по иным договорам не представлено; при этом не представлено пояснений почему договор лизинга был заключен при наличии или возможности проверки лизингополучателя на стадии заключения договора. 

Довод о том, что ООО «Авиком» не осуществляет деятельность по юридическому адресу основывается только на том, что в офисе лизингополучателя на момент выездной проверки отсутствовали сотрудники. 

Смена участника общества не указывает на недобросовестность контрагента, если не доказано обратное.

В целом ответчик не доказал, что сто стороны истца ему предоставлены недостоверные либо неполные сведения о своей деятельности, которые влекут для лизинговой компании существенные риски неисполнения со стороны лизингополучателя договора лизинга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства заключения и расторжения в одностороннем порядке договора лизинга с учетом приведенных выше норм материального права суд приходит  к  выводу, что ответчик в нарушение статей 10 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал не добросовестно, злоупотребляя правом, что в свою очередь влечет отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Признание недействительным одностороннего отказа от договора лизинга влечет продолжение договорных отношений между сторонами на ранее достигнутых условиях.

С учетом признания недействительным одностороннего отказа ответчика от договора лизинга ОВ/Ф-137529-05-01 от 22.09.2021, суд обязывает АО "Сбербанк Лизинг" на основании п. 2.1 договора лизинга передать предмет лизинга – транспортное средство  3009Z7.

Также с учетом того, что определением 06.12.2022 судом были приняты обеспечительные меры в отношении индивидуально-определенного транспортного средства 3009Z7 VIN: 

<

***>, которое было продано иному лицу, суд отменяет данные обеспечительные меры.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска и заявления об обеспечении, а также расходы на оплату услуг представителя. 

         В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2022, факт несения расходов на сумму 146900 руб. подтверждается платежным поручением  № 158 от 22.06.2022.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком  заявлено о чрезмерности и неразумности  взыскиваемых услуг со ссылкой на количество подготовленных документов и небольшую сложность дела. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено. 

 Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что  сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 149600  руб.   соответствует критерию разумности и соразмерности  учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной работы представителем истца, отсутствие обоснования несложности дела с учетом правовой позиции ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исполнения договора лизинга № ОВ/Ф-137529-05-01 от 22.09.2021 г., выраженный в уведомлении о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-137529-05-01 от 22.09.2021.

 Обязать  акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Авиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предмет лизинга 3009Z7.

2.    Взыскать с акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Авиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суд в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 146900 руб. 00 коп.

3.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере  6000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению  №115 от 03.10.2022.

4.    Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 06.12.2022 

по  запрету на регистрационные действия с транспортным средством 3009Z7 VIN: 

<

***> и запрету  акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) распоряжаться транспортным средством.

5.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                   В.В. Коликов