ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68878/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 года (резолютивная часть решения от 23.10.2017), принятое судьей Досовой М.В. по делу  № А41-68878/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Кашира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кашира (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» (далее – ответчик, ООО «Энергостроительная корпорация Паритет») о расторжении муниципального контракта № 191/16 от 31.03.2016, взыскании 4.509 руб. 49 коп. неустойки, 7.312 руб. 38 коп. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу № А41-68878/17 заявленные требования удовлетворены в части 2.021 руб. 96 коп. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энергостроительная корпорация Паритет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 стороны заключили муниципальный контракт № 191/16 на выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации для строительства котельной (технологического комплекса автоматизированная газовая котельная мощностью 120кВт с системой автономного газоснабжения СУГ с резервуарами для хранения СУГ) для обеспечения теплоснабжения жилых домов по адресам: 

<

...> д. 1,2,3. 

Согласно данному контракту ответчик принял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 73.126 руб.               84 коп. 

Срок завершения работ – с момента заключения контракта до 15.05.2016 (пункт 3.1 контракта). 

Срок действия контракта  до 25.12.2016г. (п.11.1 контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязательства по выполнению работ исполнил частично с нарушением срока окончания работ.

09.01.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, штрафа и расторжении  контракта с приложением дополнительного соглашения №1, подписанного представителем Администрации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 2.021 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части. 

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Отношения сторон по спорному контракту регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися  в параграфе 1 главы 37 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ), а также Федеральным законом  от 05.04.2013  № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно положениям ч.1 ст. 718, ст. 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из письменных возражений ответчика, 03.06.2016 он приостановил работы, предусмотренные контрактом  №191/16 в связи с неисполнением истцом обязательств.

Однако в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство именно по вышеуказанному контракту. 

Кроме того, как следует из условий  спорного контракта, работы должны быть выполнены ответчиком в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), которое не предусматривает какого-либо встречного исполнения обязательств истцом.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на односторонний отказ от контракта является необоснованной.

Вывод суда первой инстанции об одностороннем расторжении контракта ООО "ЭКС Паритет" является ошибочным. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

 По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами, если таковые имели место при исполнении.

Как следует из материалов дела, срок действия контракта истек (25.12.2016г.), в результате  чего оснований для удовлетворения требования истца о его расторжении не имеется (претензия и дополнительное соглашение №1 направлено истцом 09.01.2017г.).

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений ответчика в отношении невозможности своевременного исполнением принятых в рамках контракта обязательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика  в соответствии с п.7.3 контракта надлежит взыскать неустойку в размере 4.509 руб. 49 коп.

Оснований для взыскания штрафа в размере 7.312руб. 38коп. не имеется, поскольку согласно п.7.4 контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции является несостоятельным  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Как видно из материалов дела, 24.08.2017 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления Администрации городского округа Кашира к производству в порядке упрощенного производства. 

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления Администрации городского округа Кашира по делу № А41-68878/17 опубликовано 25.08.2017.

Копия данного судебного акта  30.08.2017 направлена судом первой инстанции ответчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 198516, г. Санкт - Петербург, 

<

...> - Петербурский, д. 60, литер А, помещение 2 - Н (№285) (почтовый идентификатор 10705314408326).

Согласно распечатке с сайта "Почта России" данная корреспонденция 12.09.2017 возвращена в Арбитражный суд Московской области с отметкой  почтового отделения связи "истек срок хранения".

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ  должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил. 

Кроме того, в определении суда от 24.08.2017 по делу № А41-68878/17  сторонам указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017, 09.10.2017 и 27.10.2017г. от ответчика  в суд первой инстанции поступили возражения против принятия искового заявления по настоящему делу (л.д. 37-39, 56-58, 79-80), а также 15.11.2017 - дополнения к отзыву (л.д.83-86). 

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и установленных судом обстоятельств, ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, ответчик воспользовался своими процессуальными правами, предоставив суду свои возражения по иску с приложением копий документов.

С учетом изложенного выше, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 года по делу            № А41-68878/17 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» в пользу Администрации городского округа Кашира 4.509 руб. 49коп. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 года по делу № А41-68878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

ФИО1