ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25969/2023

23 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7889/2024) общества с ограниченной ответственностью «Балаковская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2024 по делу № А70-25969/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...> Победы, дом 38, строение 10, помещение 510А) к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 413853, Саратовская область, 

<

...>, комната 5) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Стандарт» – до и после перерыва ФИО1 (по доверенности от 12.12.2023, сроком действия до 31.12.2024),  

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (далее – истец, ООО «Жилищный стандарт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «БУК») о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 27.02.2023 № 1063/2023 за период с марта 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 66 500 руб., пеней по состоянию на 16.10.2023в размере 6 450 руб. 50 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2024 по делу  № А70-25969/2023 исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО «БУК» в пользу ООО «Жилищный стандарт» задолженность в сумме 66 500 руб., неустойка в сумме 6 450 руб. 50 коп., неустойка, начисленную на сумму основного долга в размере 66 500 руб., начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БУК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств заключения спорных договоров; отмечает, что до подписания договоров со стороны истца, ООО «БУК» направило в адрес ООО «Жилищный Стандарт» письмо, в котором указало, что полагает договор  № 1064/2023 возмездного оказания услуг от 27.02.2023, сублицензионный договор  № 1063/2023 от 27.02.2023 с протоколом согласования разногласий не заключенными; акты выполненных работ за взыскиваемый период ответчиком не подписаны.

Указывает, что на письмо истца (исх. № 150/23) от 23.03.2023 о расторжении договора с 31.03.2023 ответчиком направлен ответ о том, что ООО «БУК» полагает указанный договор не заключенным; полагает, что в настоящем случае сторонами достигнуто соглашение по сублицензионному договору о его расторжении с 01.04.2023; указывает, что согласно письму от 14.04.2023 договор возмездного оказания услуг  № 1064/2023 от 27.02.2023 признан не действующим, вместе с тем истец продолжил, вопреки позиции ответчика, выставление счетов по спорному договору № 1063/2023 от 27.02.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилищный стандарт» не соглашается с доводами ООО «БУК», полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции генеральным директором ООО «БУК» ФИО2 не обеспечено подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «БУК» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе (в судебном заседании объявлялся перерыв), которая не реализована по причинам, находящимся в сфере контроля ответчика (у представителя ООО «БУК» отсутствует техническая возможность соединения собственными средствами связи), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его отложения.

Представитель ООО «Жилищный стандарт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

27.02.2023 между ООО «Жилищный стандарт» (лицензиат) и ООО «БУК» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 1063/2023 (далее – договор), подписанный с протоколом согласования разногласий от 27.02.2023 (т.1, л.д. 26-36), по условиям пункта 1.1. которого лицензиат, действуя в соответствии с требованиями статьи 1238 ГК РФ обязуется предоставить сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории РФ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и в Приложениях к нему, Модулей ПО и обеспечить работоспособность ПО (техническую поддержку ПО), а сублицензиат обязуется уплатить лицензиату вознаграждение, в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 1.3 договора лицензиат предоставляет сублицензиату (в том числе его конечным пользователям) право использования (простую неисключительную лицензию) программы в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения программы посредством ее запуска и исключительно для самостоятельного использования сублицензиатом.

В рамках договора сублицензиату предоставляется право использования следующих Модулей ПО: Базовый модуль (Задачи, Объекты, Сотрудники, Рабочий стол, База знаний); ГИС ЖКХ; Типовой сайт; Сметирование и планы работ; Импорт и экспорт данных (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора лицензиат считается исполнившим свою обязанность по передаче лицензии с момента подписания сторонами акта приема-передачи простой (неисключительной) лицензии.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 календарный год с даты подписания настоящего договора, а в части исполнения возникших в указанный период расчетных обязательств - до полного их исполнения. Подписанный договор и документы к нему, переданные с помощью средств электронной и факсимильной связи имеют юридическую силу до их замены подлинным экземпляром.

Разделом 5 договора определены порядок, размер, срок оплаты вознаграждения.

Стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО), предоставляющей сублицензиату право использовать ПО, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 8 000 руб. за каждый месяц, начиная с даты заключения настоящего договора и до даты окончания срока действия договора.

Платежи по настоящему договору являются постоянными, ежемесячными. Сублицензиат обязан самостоятельно оплачивать ежемесячные платежи в установленный настоящим договором срок, контролировать наступление даты платежа и не пропускать сроков оплаты. Основанием для оплаты ежемесячных платежей является настоящий договор. В случае установки ПО на виртуальном сервере лицензиата в облачном хранилище к платежу за право использования ПО, указанному выше, добавляется платеж за размещение ПО в размере 1 500 рублей в месяц. 

Актом приема-передачи простой (неисключительной) лицензии по сублицензионному договору от 27.02.2023 № 1063/2023 (т.1, л.д. 37) лицензиат передал простую (неисключительную) лицензию на право использования модулей программного обеспечения, а сублицензиат принял данную лицензию, а также проверил работоспособность и принял программное обеспечение, указанное в договоре.

Согласно пункту 2 указанного акта, сублицензиат претензий к лицензиату по объему, качеству и срокам передачи простой (неисключительной) лицензии на право пользования Программного обеспечения, а равно претензий к работоспособности ПО не имеет.

По утверждению истца, у ООО «БУК» образовалась задолженность по указанному договору перед ООО «Жилищный стандарт» в общем размере 66 500 руб. за период с марта по сентябрь 2023 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за пользование программным обеспечением истца, пеней и штрафа в соответствии с условиями договора.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

13.06.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

 Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрена возможность лицензиата при письменном согласии лицензиара по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

Согласно пункту 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО «Жилищный стандарт» (лицензиат) и ООО «БУК» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 1063/2023 на предоставление сублицензиату простой (неисключительной) лицензии на право использования на территории РФ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и в приложениях к нему, программного обеспечения (программа для ЭВМ «Автоматизированная система управления «Жилищный стандарт»).

Право ООО «Жилищный стандарт» на передачу неисключительного права использования ПО по сублицензионному договору предусмотрено по лицензионному договору от 30.04.2015 № 1, в силу чего истец обладает правом на заключение сублицензионного договора.

Таким образом, поскольку право истца на передачу неисключительного права использования программного обеспечения по сублицензионному договору предусмотрено по лицензионному договору от 30.04.2015 № 1 с лицензиаром, ответчик как сублицензиат получил право на использование программного обеспечения путем подписания акта приема-передачи, соответственно, у него по условиям сублицензионного договора возникла обязанность по оплате сублицензионного вознаграждения.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, ответчик указывает, что в письменном виде не заключал сублицензионный договор от 27.02.2023 № 1063/2023 с ООО «Жилищный стандарт», а в материалах дела отсутствует подтверждение пользования ответчиком программным обеспечением.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно части 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В настоящем случае, как было указано выше по тексту настоящего постановления, согласно пункту 9.1 договора, подписанный договор и документы к нему, переданные с помощью средств электронной и факсимильной связи имеют юридическую силу до их замены подлинным экземпляром.

Таким образом, вопреки процессуальной позиции ответчика, электронный сканированный образ договора, содержащего подписи и печати сторон, имеет юридическую силу до замены его оригиналом.

Согласно пункту 1 представленного в материалы дела и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи простой (неисключительной) лицензии от 27.02.2023, сублицензиат принял лицензию, а также проверил работоспособность и принял следующее программное обеспечение: программа для ЭВМ «Автоматизированная система управления «Жилищный стандарт».

Представленные в материалы дела сублицензионный договор от 27.02.2023  № 1063/2023 и акт приема-передачи простой (неисключительной) лицензии по сублицензионному договору от 27.02.2023 № 1063/2023 содержат подпись и оттиск печати ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи, подписанный ответчиком, и скрепленный оттиском его печати, факт передачи простой (неисключительной) лицензии на право использования модулей программного обеспечения и принятия данной лицензии сублицензиатом – ООО «БУК», истцом доказан, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по уплате вознаграждения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен счет № 504 от 28.02.2023 на сумму 678 руб. 56 коп. об оплате в рамках сублицензионного договора от 27.02.2023  № 1063/2023, оплаченный ответчиком платежным поручением от 28.02.2023 № 330, что свидетельствует о начале исполнения ответчиком спорного договора.

Как указывает ООО «БУК» в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что договор от 27.02.2023 № 1063/2023 прекратил свое действие с 31.03.2023, поскольку письмом от 23.03.2023 № 150/23 ООО «Жилищный стандарт» уведомило ООО «БУК» о готовности расторгнуть договор от 27.02.2023 № 1063/2023 по соглашению сторон при условии оплаты задолженности по состоянию на 31.03.2023, а также с учетом возмещения убытков. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что письмом от 10.04.2023 № 168 ООО «БУК» отказало ООО «Жилищный стандарт» в возмещении убытков, ссылаясь на незаключенность договора.

Письмом от 02.05.2023 № 180/23 ООО «Жилищный стандарт» указало ООО «БУК» на то, что, поскольку соглашение о расторжении договора не было подписано со стороны ответчика, соглашение о расторжении отозвано.

Письмом от 16.05.2023 № 246 ООО «БУК» сообщило ООО «Жилищный стандарт» о том, что соглашение о расторжении договора не может быть действительным, поскольку договор не заключен.

Дальнейшее согласование сторонами условий расторжения договора не производилось, ответчик с требованием об одностороннем отказе от договора не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что направленное в адрес ответчика письмом от 23.03.2023 № 150/23 соглашение о расторжении договора являлось сделкой, совершенной под отменительным условием, поскольку расторжение договора было поставлено в зависимость от условия оплаты задолженности по состоянию на 31.03.2023, а также возмещения убытков.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность и не возместил истцу убытки, а также в материалы дела не представлено подписанное между сторонами соглашение о расторжении договора, договор является действующим.

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для начала начисления ежемесячной платы в рамках лицензионных правоотношений является факт передачи одной стороной другой стороне прав пользования объектом интеллектуальной собственности по акту приема-передачи простой (неисключительной) лицензии.

В рассматриваемом случае истец передал ответчику, а ответчик принял по акту приема-передачи простой (неисключительной) лицензии по сублицензионному договору от 27.02.2023 № 1063/2023 простую (неисключительную) лицензию на право использования модулей программного обеспечения, которые ответчик проверил и приступил к использованию. Соответственно, после подписания акта приема-передачи простой (неисключительной) лицензии от 27.02.2023 у ответчика возникло обязательство по оплате лицензионных платежей.

Поскольку ответчик оплату за пользование программным обеспечением не произвел, доказательства оплаты долга в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании 66 500 руб. долга по сублицензионному договору от 27.02.2023 № 1063/2023 за период с марта 2023 по сентябрь 2023 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 450 руб. 50 коп. пени.

Повторно изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно. Представленный расчет истца ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сублицензиатом сроков оплаты денежных средств, предусмотренных разделом 5 настоящего договора. Лицензиат вправе потребовать от сублицензиата, а сублицензиат в этом случае обязуется уплатить лицензиату по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Поскольку условие о сроках оплаты денежных средств включено в договор и известно ответчику, договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, следовательно, ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате денежных средств в установленный договором срок и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 6 450 руб. 50 коп. за спорный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2023 по дату уплаты основного долга по ставке 0,1% в день. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Данное требование также признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Каких-либо мотивированных доводов подателем жалобы в указанной части не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода рассмотрения заявления по правилам рассмотрения дела в суде 1 инстанции по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковская управляющая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2024 по делу № А70-25969/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер