АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7156/2021

18 февраля 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 86 800 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом г.Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Яблоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2022,  

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

третьего лица (ООО МЦ «Яблоко») – директора Кима А.Н. на основании устава, представителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2022, 

в присутствии в качестве слушателя ФИО3

Муниципальное автономное учреждение «Черногорский центр культуры и досуга» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» о взыскании 86 800 руб. ущерба.

Определением суда от 13.07.2021 дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.09.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 13.07.2021, от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом г.Черногорска, общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «Яблоко», общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии».

Истец в судебном заседании поддержал иск. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что техническая документация сборно-разборного сценического комплекса раздел 4. Спецификация на конструкцию и акт №0000020 отличаются количеством изделий.

Истец пояснял, что сценический комплекс был передан истцу в собранном состоянии, в связи с чем не было возможности пересчитать все детали конструкции. 

Истец пояснял, что не были установлены ребра жесткости на верхней части конструкции, ссылаясь на фотографии, в связи с чем произошло обрушение сцены, для восстановления сценического комплекса истцу пришло закупать поврежденные фермы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснял, что работы по контракту выполнены в полном объеме, обрушение сцены произошло по вине истца. 

Комитет по управлению имуществом г.Черногорска в судебное заседание своего представителя не направил. В ранее направленном отзыве пояснил, что сценический комплекс был передан в оперативное управление истцу, после чего бремя содержания имущества относится на истца. Решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «Яблоко» поддержало позицию ответчика, пояснило, что обрушение сцены произошло из-за сильных порывов ветра, поскольку до штормового предупреждения  работниками парка были убраны стропы. 

Общество пояснило, что истец ненадлежащим образом осуществил демонтаж сценического комплекса, подрядчиком монтаж был осуществлен в полном объеме. 

По мнению третьего лица, документ, составленный по результатам расследования, проведенного истцом, не может служить доказательством, подтверждающим ненадлежащее выполнение работ по контракту. Уведомления о проведении обследования третье лицо не получало.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие Комитета по управлению имуществом г.Черногорска, общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии».

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью медицинский центр «Яблоко» был заключен муниципальный контракт №0380300008319000008/9МК/19 от 31.05.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта «Благоустройство городского парка культуры и отдыха в г.Черногорске в границах ул.Мира – Пушкина – ул. Дзержинского-ул. Советская». 

Для исполнения контракта по договору купли-продажи №66/2019 от 02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «Яблоко» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» оборудование (товар) в соответствии с приложением №1.

20.08.2019 между заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ за август 2019 года.

20.08.2019 работы по муниципальному контракту №0380300008319000008/9МК/19 от 31.05.2019 были приняты, подписан акт о приемке выполненных работ.

Распоряжением №88 от 04.09.2019 Комитет по управлению имуществом г.Черногорска принял в муниципальную собственность сценический комплекс 12*9,6*6 м. с порталами, расположенный в городском парке ПКиО в г.Черногорске. и распоряжением №89 от 04.09.2019 по акту о приемке – передаче объектов нефинансовых активов передал его муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» в оперативное управление. 

09.09.2019 муниципальное автономное учреждение «Черногорский центр культуры и досуга» составило односторонний акт об обнаружении деталей сценического комплекса. 

Из пояснений истца следует, что в последующем 19.11.2019 произошло обрушение сценического комплекса. По мнению истца, обрушение произошло из-за неправильной сборки.

Для восстановления сценического комплекса истец заключил договор купли-продажи товара №175/2019 от 21.11.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена» на покупку ферм. 

В подтверждение несения расходов в заявленном размере 86 800 руб. по восстановлению сцены истец представил договор купли-продажи товара №175/2019 от 21.11.2019, платежное поручение №1851 от 29.11.2019, акт приема-сдачи товара. 

Полагая, что действиями ответчика ему причинен вред в виде ущерба в размере 86 800 руб., истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Как следует из материалов дела, сценический комплекс был передан истцу распоряжением №89 от 04.09.2019 по акту о приемке – передаче объектов нефинансовых активов в оперативное управление.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обрушение сценического комплекса произошло из-за неправильной сборки, а поскольку ответчик принял работы по муниципальному контракту №0380300008319000008/9МК/19 от 31.05.2019, то он обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или и ному основанию.

При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на спорное нежилое помещение, обязано нести бремя содержания общего имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обрушение сценического комплекса произошло по вине ответчика, не доказана причинно-следственная связи между действиями ответчика по принятию выполненных работ по муниципальному контракту №0380300008319000008/9МК/19 от 31.05.2019 и обрушением сценического комплекса.

Суд отклонил довод истца о том, что работы по муниципальному контракту №0380300008319000008/9МК/19 от 31.05.2019 выполнены ненадлежащим образом, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Также суд отклонил довод истца о том, что односторонним актом об обнаружении деталей сценического комплекса подтверждается ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств, поскольку истец не является участником заключенного муниципального контракта №0380300008319000008/9МК/19 от 31.05.2019, заказчиком подтверждается факт надлежащего выполнения работ по контракту.

Следовательно, исковое заявление истца о взыскании с ответчика 86 800 руб. ущерба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску в сумме 3472 руб. уплачена истцом платежным поручением №454 от 06.07.2021. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь