АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-37701/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсибкомплект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к товариществу собственников недвижимости «Солнечное Озеро» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 300000 рублей, неустойки в размере 474000 рублей,

по встречном иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО2, доверенность от 13.03.2023, удостоверение адвоката; Батяева А.Ю., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3 по доверенности от 25.06.2024, паспорт (онлайн);

ответчика: ФИО4, доверенность от 24.05.2023, паспорт, диплом; 

третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсибкомплект» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Солнечное Озеро» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300000 рублей, неустойки в размере 474000 рублей по договору подряда №01/02/22 от 01.02.2022.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что результат работ с надлежащим качеством передан не был, потребительская ценность результата работ отсутствует, в связи с чем, поэтому просил в иске отказать.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании договора подряда №01/02/22 от 01.02.2022 недействительным.

04.10.2023 в судебном заседании уполномоченным по доверенности представителем ответчика, заявлено об отказе от исковых требований встречного иска в полном объеме.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от встречного иска в полном объеме не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц, суд первой инстанции полагает возможным принять отказ от встречного иска.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца и указало, что работы по договору выполнены в полном объеме, приняты ответчиком.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, суд по ходатайству ответчика определением от 19.07.2023 назначил по делу судебную экспертизы, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО5.

21.08.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, ознакомившись с которым с учетом опроса эксперта и представленной истцом рецензией, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, мотивированные тем, что эксперт не полностью ответил на поставленные перед ним вопросы. Истец поддержал ходатайство ответчика.

Суд, посчитав доводы сторон обоснованными, в связи с чем, определением от 12.12.20232 назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» ФИО6, ФИО7.

30.05.2024 в суд поступило заключение эксперта №2024-002 от 17.05.2024, эксперты ФИО6, ФИО7 были опрошены в судебном заседании, представил письменные пояснения и ответы на вопросы сторон.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лиц и экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 702-729, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.02.2022 между истцом (Проектировщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 01/02/22 на выполнение проектно-расчетных работ на основании выданного технического задания.

Объем и вид, выполняемых по договору работ был согласован сторонами в Техническом задании Заказчика (пункты 1.1.-1.2. договора),

Стоимость проектно-расчетных работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 300000 рублей, в том числе НДС 50000 рублей.

На основании утвержденного технического задания, истец выполнил проектно-расчетные работы в полном объеме, и передал результат работ заказчику по акту № 7 о приемке выполненных работ от 02.02.2022, который ответчиком подписан без возражений по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата осуществляется взаимозачетом за размещение рекламной продукции «Исполнителя» на территории и конструкциях «Заказчика».

В силу пункта 2.4 договора, при несоблюдении выполнения пункта 2.3, заказчик оплачивает соразмерную остаточную сумму.

Поскольку ответчик рекламной продукции истца не разместил, следовательно, обязан произвести денежную оплату в полном объеме, что следует из пунктов 3.1., 3.2., 4.5. договора.

В связи с тем, что работы истцом были выполнены в отсутствие выплаченного аванса, 02.02.2022 были приняты заказчиком, но не оплачены, с 03.02.2022 подлежит начислению неустойка.

В соответствии с пунктом 6.2. договора истец начислил неустойку за период с 03.02.2022 по 15.12.2022 в размере 474000 рублей.

С учетом положений пункта 7.1 договора истец 19.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 дней с момента её получения произвести оплату выполненных работ и начисленной неустойки.

Претензия получена ответчика 26.11.2022, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3. договора, оплата по договору осуществляется взаимозачетом за размещение рекламной продукции «Исполнителя» на территории и конструкциях «Заказчика». Стоимость размещения рекламы определяется дополнительным соглашением к данному договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, при несоблюдении выполнения пункта 2.3, Заказчик оплачивает соразмерную остаточную сумму.

Так, из материалов следует, что истец 02.02.2022 по акту № 7 о приемке выполненных работ передал ответчику результат работ, который ответчиком был принят без возражений по качеству и объему.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Реализуя свое право на защиту, ответчик в суде заявил о наличии недостатков в разработанной документации, а именно несоответствию переданной документации условиям договора и технического задания.

Кроме того, ответчик указал, что спорный договор заключен между ООО «СтройСибКомлект» А.Ю. Батаевым и бывшим председателем ТСН «Солнечное Озеро» - ФИО8, которые были знакомы.

Кроме того, на момент заключения спорной сделки А.Ю. Батаев входил в состав членов правления ТСН «Солнечное озеро» (принят на основании протокола №8 общего собрания от 15.01.2022), а ФИО8 являлся председателем ТСН, таким образом, считаем, что истец мог влиять при оформлении документов на ФИО8.

Кроме того, в период своего правления ФИО8 не ставил вопросы на общее собрание о необходимости заключения сделки по разработке проекта модернизации водонапорной станции и заключения сделки именно с компанией одного из членов правления.

Более того, ФИО8 не рассчитался с истцом в период, когда он являлся председателем ТСН, а истец впервые предъявил свои требования, только после того, как ФИО8 был отстранен с должности председателя.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что возражений по качеству документации при приемке, равно как и впоследствии заявлено не было, в этой связи, оснований для принятия возражений по качеству работ в суде не имеется.

Учитывая доводы ответчика об обстоятельствах заключения и исполнения договора, а также приемки работ, и поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд по ходатайству ответчика определением от 19.07.2023 назначил по делу судебную экспертизы, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО5.

21.08.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого, разработанный ООО «Стройсибкомплект» «рабочий проект» не соответствует условиям договора №01/02/22 и технического задания к нему, а также, нормативным требования, предъявляемым к данным видам работ.

Недостатками являются:

- несоответствие выполненных работ договору и техническому заданию в части объема выполненных работ;

- предусмотренное пунктами 1 и 2 Технического задания обследование фактически существующей системы водоснабжения, не выполнено;

- отчет по обследованию (или аудиту) в составе выполненных работ отсутствует. Наименования разделов разработанного ООО «Стройсибкомплект» «Рабочего проекта» не соответствуют техническому заданию.

- предусмотренные заданием разделы «расчет и подбор системы управления насосным оборудованием», «подбор вспомогательного оборудования», «подбор дебитовой емкости» не выполнены и в содержании комплекта отсутствует.

2) Предоставленный комплект изображений и текстов не соответствует требованиям ГОСТ ЕСКД и СПДС и «проектными документами» не является.

3) Разработанный ООО «Стройсибкомплект» «рабочий проект» не соответствует требованиям пункта 106 Постановления Правительства РФ от 16,02.2008 №87 и пункта 17 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87подраздел "Система водоснабжения" в части состава и содержания.

4) Результаты расчетов недостоверны. Принятые ООО «Стройсибкомплект» в «Рабочем проекте» исходные данные для расчетов не обоснованы.

Устранение недостатков разработанного ООО «Стройсибкомплект» комплекта с наименованием «Рабочий проект» заключается в выполнении полного объема проектных работ, предусмотренного условиями договора №01/02/22 и технического задания к нему, нормативными требованиями, предъявляемыми к данным видам работ. Стоимость устранения данных недостатков составляет 300 ОООруб и соответствует цене, установленной договором.

Потребительская ценность фактически разработанного «рабочего проекта» отсутствует. Фактическая стоимость работ по разработке «рабочего проекта» с учетом условий договора отсутствует.

Ответчик возражений по экспертному заключению не заявил.

Истец возражал по результатам проведённой экспертизы и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование своих доводов представил рецензию, выполненную ФИО3, в которой указано, что заключение вызывает сомнение в достоверности и правильности проведенного исследования, в связи с чем, к данному заключению следует отнестись критически, оно не может рассматриваться как доказательство в полном объеме.

До разрешения ходатайства истца суд вызвал эксперта ФИО5, который в судебном заседании ответила на вопросы суда и сторон, однако, исчерпывающих пояснений, в отношении доводов истца и ответчика эксперт не представил.

В этой связи, в целях установления фактических обстоятельств, а также устранения сомнений по выводам первоначальной экспертизы, суд посчитав доводы сторон обоснованными, определением от 12.12.20232 назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» ФИО6, ФИО7.

30.05.2024 в суд поступило заключение эксперта №2024-002 от 17.05.2024, согласно выводам которого:

1) Условия для начала выполнения работ и отчета срока выполнения для подрядчика не наступило (Дополнительное соглашение не заключено, авансовый платеж не поступал) (п.3.1.1.6 данного Заключения);

2) Результат выполненных работ не соответствует «Техническому заданию» которое является неотъемлемой частью договора в части объема: не проведен аудит документации, имеющей отношение к инженерной водопроводной системе, не проведен аудит существующей системы инженерной водопроводной сети, выполнены не все расчеты и подбор оборудования (п.3.2.2 данного Заключения);

3) Наименование раздела на титульном листе не соответствует договору: «модернизация водонапорной станции» (п.3.1.1.7 данного Заключения);

4) Применённая на титульном листе стадия разработки документации «Рабочий проект» законодательно не определена и является нелегитимной (п.3.1.1.7 данного Заключения);

5) Проверка содержание «Рабочего проекта» на соответствие требованиям, предъявляемым к «Технической документации» в части полноты и достаточности информации для замены оборудования, показала, что использовать разработанный «Рабочий проект» непосредственно для выполнения монтажных работ того оборудования, в отношении которого он разрабатывался – не представляется возможным, а, следовательно, потребительская ценность данного результата работ для заказчика отсутствует (п.3.2.1 данного Заключения);

6) Проверка содержание «Рабочего проекта» на соответствие требованиям, предъявляемым к «Технической документации» в части правильности выполнения расчётов, показала, что изначально расчет выполнен по не верно выбранной методике, не соответствующей нормативным документам по водоснабжению, и соответственно получены неверные значения (п.3.2.1 данного Заключения).

Поскольку выполненный «Рабочий проект» выполнен не в соответствии с договором и техническим заданием, противоречит действующему градостроительному законодательству, выполнен не в полном объеме, выполненный объем выполнен по неверной методике и расчёты выполнены неверно, а, следовательно, не верно подобрано насосное оборудование ? потребительская ценность для заказчика отсутствует.

Эксперты могут оценить процентное выполнение работ как 0%, а соответственно, стоимость выполненных работ нулевая.

Ответчик возражений по выводам экспертизы не заявил.

Истец вновь заявил возражения по выводам судебной экспертизы, в связи с чем, суд взывал экспертов ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Эксперты явились в судебное заседание, представили письменные пояснения и ответы на вопросы сторон, а также дали пояснения устно.

После опроса экспертов ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы было снято с рассмотрения.

Исследовав заключения экспертов №2023-30 от 20.08.2023, №2024-002 от 17.05.2024 суд установил, что они соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебных экспертиз; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Исследования проведены в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Методы и ход исследования отражены в исследовательской части. Выводы экспертиз основаны на проведённых исследованиях, имеют однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследования.

Заключения составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено, в связи с чем, заключения экспертов №2023-30 от 20.08.2023, №2024-002 от 17.05.2024 являются относимыми и допустимыми доказательствами, исследуется судом с учетом иных письменных доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом представленных экспертами пояснений и ответов данных непосредственно в судебных заседаниях, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку результаты обоих проведенных по делу судебных экспертизы являются аналогичными друг другу, свидетельствуют о наличии неустранимых недостатков, отсутствию потребительской ценности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что результат работ не соответствует условиям договора и технического задания к нему нашли свое подтверждение по результатам проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела при проведении экспертиз наличие недостатков подтверждено. Ответчик опроверг наличие потребительской ценности выполненных работ в том числе, и в настоящий момент.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с надлежащим качеством, наличия потребительской ценности работ, выполненных истцом, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств использования результата работ ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств основания для взыскания стоимости выполненных работ, а также неустойки отсутствуют.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертизы назначены по ходатайству ответчика, который внес денежные средства в общей сумме 193000 рублей платежными поручениями № 114 от 04.07.2023, №42579 от 28.11.2023 на депозитный счет арбитражного суда.

Судом установлено, что экспертные заключения №2023-30 от 20.08.2023, №2024-002 от 17.05.2024 выполнены в соответствии с положениями Закона №73-ФЗ, признаны относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, денежные средства в размере 193000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять отказ от встречного иска. Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Солнечное Озеро» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсибкомплект» (ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Солнечное Озеро» (ОГРН 

<

***>) 193000 рублей расходов по оплате судебных экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина