СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-253/2023-ГК

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело № А60-40009/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транссибурал»: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022 № 1/ю;

в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Локотранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2022 года 

по делу № А60-40009/2022

по иску закрытого акционерного общества «Локотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транссибурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Желдортранс» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – ЗАО «Локотранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транссибурал» (далее – ООО «УК «Транссибурал») 51 200 руб. штрафа в порядке статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Определением суда от 27.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 22.09.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Желдортранс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствие договорных отношений между сторонами не может препятствовать истцу во взыскании штрафа за простой вагона, поскольку одно из нормативных положений части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность грузополучателя в случае отсутствия у него договора с перевозчиком (собственником вагона). При отсутствии договора с оператором подвижного состава обязанность ответчика как грузополучателя осуществить в срок погрузку вагона, поступившего в его адрес, установлена статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Как отмечено заявителем апелляционной жалобы, плата за пользование вагоном грузополучателем оператору железнодорожного подвижного состава – ЗАО «Локотранс» не вносилась. Договорные отношения ответчика с третьим лицом не имеют отношения к обязанности ООО «УК «Транссибурал» уплатить законную неустойку за простой вагона ЗАО «Локотранс» под выгрузкой.

В судебном заседании представитель ответчик сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец приводит доводы о том, что на станцию Шувакиш по накладной № ЭЙ747258 прибыл вагон № 52658465, собственником которого является ЗАО «Локотранс», в адрес грузополучателя ООО «Управляющая компания «Транссибурал». 

ЗАО «Локотранс» является владельцем данного вагона, что подтверждается справкой ОАО «РЖД» «Справка о техническом состоянии вагона № 52658465». 

По данным справки ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ», вагон был сдан под выгрузку 27.12.2021 г. в 07.24 ч. Операция «Уборка вагона с подъездного пути» произведена 08.01.2022 г. в 10.32 ч. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ» на вагон 52658465. 

Вагон № 52658465 удерживался под выгрузкой в период с 27.12.2021 по 08.01.2022. 

Поскольку ответчиком нормативные сроки нахождения предоставленных истцом вагона № 52658465 на подъездных путях были нарушены, истец, начислив в соответствии со статьями 36, 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф за сверхнормативное использование вагонов на общую сумму 51 200 руб., направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из неприменимости к рассматриваемому спору ссылки истца на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. Названные разъяснения касаются дел с отличными от настоящего фактическими обстоятельствами. 

Между тем, в настоящем деле ответчик получил спорный вагон от третьего лица во исполнение договора № 01-04-01/21, по заявке № 38 от 15.12.2021. В рамках договора с третьим лицом ответчиком нарушений не допущено. 

Истец, полагая, что ответчик, даже на отсутствии договорных отношений с истцом, обязан уплатить штраф, не учитывает, что в силу статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при взыскании данного штрафа плата за пользование вагонами, контейнерами, не вносится, в то время как в настоящем деле ответчик обязался оплатить вагон третьему лицу (вследствие наличия договора). 

Иными словами, взыскание штрафа в пользу истца приведет к обязанности ответчика оплатить пользование вагоном третьему лицу и, наряду с оплатой вагона, оплатить штраф истцу, что прямо противоречит приведенному положению статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Разъяснения приведенного истцом Обзора касаются ситуации, при которой оператор подвижного состава передает вагон, однако, сторонами не согласована договорная ответственность за задержку вагонов – в таком случае применяется законный штраф. 

В настоящем деле, как верно указало ООО «Управляющая компания «Транссибурал», оно несет ответственность, в том числе за сверхнормативное пользование вагоном, перед третьим лицом, а не перед ответчиком. Правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, отсутствует и ответственность за неисполнение обязательств. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

По мнению апелляционной коллегии, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком у истца отсутствует право на взыскание штрафа за задержку вагонов под выгрузкой по статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Это следует из того, что законодатель не предусматривает возможность взыскания штрафа перевозчиком в соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при отсутствии между ним и грузоотправителем, грузополучателем или владельцем путей необщего пользования договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов. В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Распространяя действие статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на операторов подвижного состава, Верховный Суд в пункте 14 Обзора судебной практики рассмотрел случай именно договорных отношений между истцом и ответчиком. То есть возможность применения к отношениям между оператором подвижного состава и грузоотправителями, грузополучателями, владельцами путей необщего пользования статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предполагает наличие у них договорных отношений.

Согласно исследуемым нормам, взыскание штрафа за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой в соответствии со статьей 62 Устава ЖДТ оператором подвижного состава возможно именно в той ситуации, когда у оператора подвижного состава имеются договорные отношения с лицом, допустившим простой вагонов, но в договоре отсутствует условие о размере ответственности. 

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года по делу № А60-40009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

С.А. Яринский