СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15556/2016-АК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело № А50-12574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	21 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Зубкова Вячеслава Дмитриевича

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в деле № А50-12574/2016 о банкротстве ООО НПФ «УралСпецАрматура» (ОГРН 1075902013010, ИНН 5902162094)

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года  о принятии обеспечительных мер

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Рядкин В.Ф. (паспорт) и Смирнов Е.Е. (паспорт) – представитель Зубкова В.Д. по доверенности от 18.10.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 принято заявление ООО «Стекловолокно» о признании банкротом ООО Научно-производственная фирма «УралСпецАрматура» (далее Общество «НПФ «УСА», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника

Определением от 14.09.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Решением арбитражного суда от 27.03.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фердинанда М.Б., соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71,

Определением от 12.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Рядкин Виталий Федорович.

Конкурсный управляющий обратился 27.06.2017 в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества «НПФ «УСА» Зубкова Вячеслава Дмитриевича к субсидиарной ответственности в размере 6.061.684,56 руб. 

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Зубкова В.Д. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Федеральная налоговая служба (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми, далее - Уполномоченный орган) обратилась 05.12.2018 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Зубкову В.Д. принимать меры по реализации имущества, отчуждению и установлению новых обременений, а также направлять любые документы для внесения соответствующих изменений в единый госреестр юридических лиц и в единый государственный реестр прав в отношении следующего имущества:

Наименование объекта учета

Дата первичной постановки на учет

Адрес места нахождения объекта собственности

АУДИ Q7 2017 года выпуска, гос.номер А900МН159. Ориентировочная рыночная стоимость по данным сайта «Авито» - 4 ООО ООО рублей

13.12.2017

614066, г. Пермь, ул. 9 Мая, 3-76

СНЕГОХОД БОМБАРДИР ТУНДРА 1987 года выпуска, номер двигателя 4943577 V IN 128800127.

Ориентировочная рыночная стоимость не установлена

23.04.2001

614066, г. Пермь, ул. 9 Мая, 3-76

Квартиры.

Площадь объекта 69.70 кв.м. Размер доли в праве 1/1. Актуальная кадастровая стоимость 2 935 506,81 рублей

15.08.2008

614097, г. Пермь, ул. Куфонина, 28- 65

Иные строения, помещения и сооружения. Площадь объекта 140,80 кв.м. Размер доли в праве 1/1.

Актуальная кадастровая стоимость 234 032,12 рублей.

24.10.2003

614010, г. Пермь, пр-кт Комсомольский, 71/5

Квартира.

Площадь объекта 127 кв.м.

Актуальная кадастровая стоимость 5 915 859,39 рублей. Является жильем, взыскание за счет которого невозможно.

Является местом жительства Зубкова В.Д.

15.08.2006

614066, г. Пермь, ул. 9 Мая, 3-75,76

Жилой дом

Площадь объекта 327.80 кв.м. Размер доли в праве 1/1. Актуальная кадастровая стоимость 3 517 271,05 рублей.

06.09.2006

614503, Россия, Пермский край, Пермский р-н, д. Жебреи, ул. Береговая

индивидуальный гараж

кадастровый номер объекта 59:32:1820001:2448 Площадь объекта 385,50 кв.м. Размер доли в праве 1/1.

Актуальная кадастровая стоимость 3 504 102,48 рублей.

27.05.2009

614530, Пермский край, Пермский р-н, д. Жебреи, ул. Набережная, 7

Земельные объекты (участки) Кадастровый номер объекта 59:01:4310919:1 Площадь объекта 1423 кв.м. Размер доли в праве 1/4. Разрешенное использование земельного участка: под многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-16 этажей. Актуальная кадастровая стоимость 11 680 681.27 рублей

02.03.2016

614083, г Пермь, ул. Холмогорская, 5а

Земельный участок для ЛПХ Кадастровый номер объекта 59:32:1820001:346 Площадь объекта 1500 кв.м. Размер доли в праве 1/1.

Разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства

Актуальная кадастровая стоимость 225 840 рублей

29.11.2004

614530, Пермский край, Пермский р-н, д. Жебреи, ул. Береговая

Земельные объекты (участки) Кадастровый номер объекта 59:32:1820001:450 Площадь объекта 1500 кв.м. Размер доли в праве 1/1.

Разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Актуальная кадастровая стоимость 225 840 рублей.

15.10.2009

614530, Пермский край, Пермский р-н, д. Жебреи, ул. Набережная, 7

Земельные объекты (участки) Кадастровый номер объекта 59:32:1820001:94 Площадь объекта 1000 кв.м. Размер доли в праве 1/1. Разрешенное использование земельного участка: для иных видов сельскохозяйственного использования (сенокошения) Актуальная кадастровая стоимость 1510,20 рублей

04.05.2012

614530, Пермский край, Пермский р-н, д. Жебреи, ул. Набережная, 7

Земельные объекты (участки) Кадастровый номер объекта 59:32:1820001:4 Площадь объекта 1366 кв.м. Размер доли в праве 1/1. Разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Актуальная кадастровая стоимость 205 664,96 рублей.

28.12.2011

614503, Пермский край, Пермский р-н, д. Жебреи, Б/н ул.

 

Кроме того, Уполномоченный орган просил запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю производить регистрационные действия (регистрация прав собственности, обременений и иные) в отношении вышеперечисленного имущества Зубкова В.Д.

При этом Уполномоченный орган в обоснование необходимости принятия мер обеспечения ссылался на включение в состав реестра требований кредиторов Должника требований в общей сложности сумме 32.853.077 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 (судья Рудаков М.С.) заявление Уполномоченного органа о принятии мер обеспечения удовлетворено: суд запретил Зубкову В.Д. принимать меры по реализации имущества, отчуждению и установлению новых обременений, а также направлять любые документы для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и в единый государственный реестр прав в отношении принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в пределах заявленных требований в сумме 32.853.077 руб., а также установлен запрет Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Пермскому краю, Управлению Росреестра по Пермскому краю и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю производить регистрационные действия (регистрация прав собственности, обременений и иные) в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Зубкову В.Д. в пределах заявленных требований в сумме 32.853.077 руб.

Зубков В.Д. обжаловал определение от 06.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, ссылаясь, что размер требований заявленных конкурсным управляющим в рамках спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности составляет 6.061.684,56 руб., а не 32.853.077 руб. в материалах дела отсутствует решение общего собрания кредиторов Должника об изменении размера требований к Зубкову В.Д., а также судом не учтено, что апеллянт полагает необоснованными предъявленные ему требования за период времени после его выхода из состава участников общества. Апеллянт также указывает, что конкурсным управляющим не были поданы заявления о недействительности сделок должника, послуживших основанием доя обращения с заявлением о привлечении Зубкова В.Д. к субсидиарной ответственности. Кроме того, Зубков В.Д. указывает на несоразмерность обременений, наложенных на все имущество ответчика.

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Зубкова В.Д. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда по ходатайству представителя Зубкова В.Д. к материалам дела приобщены отчеты об оценке имущества ответчика, представить Зубкова В.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, принимая испрошенные уполномоченным органом обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков с ответчика.

В частности, уполномоченный орган указал, и суд первой инстанции обоснованно учел это при принятии мер обеспечения, что до вынесения судебного акта по существу спора ответчик может распорядиться принадлежащим имуществом, что приведет к невозможности за счет этого имущества исполнить решение суда, которое будет принято по существу спора о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности. Невозможность исполнения такого решения, в свою очередь, повлечет лишение кредиторов возможности удовлетворения своих требований.

Учитывая существенный размер заявленных управляющим требований о привлечении Зубкова В.Д. к субсидиарной ответственности, а также принимая во внимание заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет уже имеющегося в составе конкурсной массы Должника имущества, вышеприведенные доводы и обстоятельства дают основания для принятия испрошенных управляющим мер обеспечения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам Должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в рамках спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности к Зубкову В.Д. заявлены требования только на 6.061.684,56 руб., а не на 32.853.077 руб., в связи с чем меры обеспечения несоразмерны заявленным требованиям, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку размер субсидиарной ответственности зависит от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, который на момент вынесения обжалуемого определения составлял 32.853.077 руб. Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику отчуждать или обременять иными способами принадлежащее ему имущество, а также запрещения соответствующим органам производить регистрационные действия с имуществом ответчика на указанную стоимость, является соразмерным заявленным требованиям.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются существа спора о привлечении Зубкова Д.В. к субсидиарной ответственности, а в другой части сводятся к незаконности действий арбитражного управляющего, что может являться предметом отдельного обособленного спора, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными в рамках настоящего спора, предметом которого является принятие обеспечительных мер.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.

Нужно отметить и то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года по делу № А50-12574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко