ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125778/2023

18 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-40418/2024, 13АП-37058/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта и общества с ограниченной возможностью «Газпроектстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-125778/2023 (судья Сурков А. А.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпроектстрой»,

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпроектстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору от 14.04.2022 № 151/2022-ЭА 825 124,24 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 13.12.2022 по 17.07.2023, 126 747,20 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения обязательства.

Общество заявило встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании                         1 267 471,94 руб. задолженности, признании одностороннего отказа Предприятия от договора недействительным.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 (с учетом определения суда от 14.11.2024 об исправлении опечатки) взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Газпроектстрой» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 300 000 руб. неустойки, 22 037 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в той части, которой истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику, и удовлетворить их в полном объеме. По мнению подателя жалобы, явные признаки несоразмерности предъявленной ответчику неустойки последствиям нарушенного обязательства отсутствуют; сумма предъявленных ответчику штрафных санкций не превышают сумму основного долга (стоимость выполнения работ по договору), в связи с чем, не является чрезмерной. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ему в требовании к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами, за период с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения в соответствием п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, назначить судебную строительно-техническую экспертизу и поставить перед экспертом следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных ООО «ГПС» работ по разработке рабочей документации по замене теплотрассы с модернизацией теплового пункта на к/ст. «Старая Деревня» в рамках договора № 151/22-ЭА от 14.04.2022. По мнению подателя жалобы, поскольку возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, требовалось проведение судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик считает, что из периода просрочки необходимо исключить 50 дней, возникших по вине заказчика (14.04.2024 (дата заключения договора – 02.06.2024 (дата передачи актуальных технических условий), размер неустойки за данный период составляет = 190 120, 79 рублей (1 267 471, 94 * 0,3% * 50). Кроме того, ответчик считает, что период, подлежащий исключению из расчета в связи с отсутствием исходных данных, составляет 81 день (28.04.2023 – 17.07.2023 (дата прекращения договора), общий размер неустойки, подлежащей исключению из расчета, составляет 307 995, 68 рублей (1 267 471, 94 * 0,3% * 81). По мнению ответчика, общий размер неустойки, подлежащей исключению из расчета в связи с приемкой работ, составляет 144 491, 79 рублей (83 653, 14 + 60 838, 65), общий период, подлежащий исключению из расчета периода просрочки, связанный с приемкой работ, составляет 38 дней (22 + 16). Кроме того, ответчик считает, что период, подлежащий исключению из расчета в связи с длительным согласованием ГУП Метрополитен, составляет 66 дней, общий размер неустойки, подлежащей исключению из расчета, составляет 250 959, 44 рублей (1 267 471, 94 * 0,3% * 66).

13.03.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В связи с незаблаговременным представлением возражений на апелляционную жалобу апелляционный суд отказывает истцу в их приобщении к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 151/2022-ЭА (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по замене теплотрассы с модернизацией теплового пункта на к/ст. «Старая деревня» (далее – работы) в соответствии с условиями, указанными в Договоре и всех приложениях к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 1.3 Договора определено, что работы должны быть выполнены в течение 240 календарных дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 10.12.2022. 

С учетом того, что 10 и 11 декабря 2022 года являются нерабочими днями, окончанием срока выполнения работ следует считать 12.12.2022. 

Общая стоимость работ (цена Договора) в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 1 267 471 руб. 94 коп. 

Результатом выполнения работ является документация, подготовленная надлежащим образом в соответствии с требованиями Договора и всех приложений к нему (пункт 4.1.1 Договора). 

Однако срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.3 Договора, был нарушен подрядчиком в связи со следующими обстоятельствами. Разделом 8.4 Договора установлен порядок обмена юридически значимыми сообщениями. 

Согласно пункту 8.4.3 Договора стороны признают юридическую силу за перепиской по адресам электронной почты (E-mail), указанным в настоящем Договоре и пересылаемыми посредством E-mail документами (сообщения должны быть направлены в виде сканированного изображения документа, подписанного уполномоченным лицом Стороны). 

В соответствии с пунктом 8.4.5 Договора стороны особо оговорили, что заказчик вправе направлять сообщения в адрес подрядчика по электронной почте с адресов электронной почты заказчика, не указанных в разделе 9 Договора, но имеющих доменное имя "spbget.ru". 

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Указанная обязанность была исполнена заказчиком путем направления на электронную почту Подрядчика (info@gps-spb.com) Технических условий ГУП «ТЭК» СПб на проектирование узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) № 58-22/23856 от 19.05.2021 и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, что подтверждается распечаткой скриншота электронного письма от 20.04.2022 главного механика ОСП «Служба движения» СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО3, направленного с электронной почты sd_ugm@mail.ru. 

Стороны Договора обменивались вышеуказанным способом сообщениями и документами по вопросам связанным с исполнением Договора до 14.03.2023. 

В связи с истечением срока действия ТУ № 58-22/23856 от 19.05.2021 ГУП «ТЭК» СПб на проектирование УУТЭ на электронную почту подрядчика (vie@gps-spb.com) были направлены новые ТУ № 58-22/24966 от 02.06.2022, что подтверждается распечаткой скриншота электронного письма от 02.06.2022 главного механика ОСП «Служба движения» СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО3.

Вопреки данному обстоятельству 12.08.2022 подрядчик направил заказчику письмо (исх. № 623/22), в котором заявил о приостановлении выполнения работ по Договору, ссылаясь на истечение срока действия ТУ ГУП «ТЭК» СПб на проектирование УУТЭ № 58-22/23856 от 19.05.2021, до момента получения от заказчика действующих ТУ.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик был обязан предупредить заказчика о непригодности предоставленной заказчиком технической документации сразу после истечения срока действия ТУ ГУП «ТЭК» СПб на проектирование УУТЭ № 58-22/23856 от 19.05.2021. 

С момента заключения Договора до момента направления подрядчиком письма № 623/22 от 12.08.2022 о приостановлении выполнения работ по Договору (вх. № 1.20-179 от 15.08.2022) истекло 120 календарных дней, то есть ровно половина срока выполнения работ, предусмотренного Договором. 

На момент заключения Договора предоставленная заказчиком исходная техническая документация была пригодна для выполнения работ подрядчиком. 

В день окончания срока действия ТУ ГУП «ТЭК» СПб на проектирование УУТЭ № 58-22/23856 от 19.05.2021 подрядчик не предупредил заказчика о непригодности предоставленной заказчиком технической документации, то есть не исполнил требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не исполнивший требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе ссылаться на непригодность предоставленной заказчиком технической документации либо иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности результатов выполняемой им работы. 

При таких обстоятельствах, по мнению заказчика, подрядчик неправомерно приостановил выполнение работ 12.08.2022, неправомерно ссылался на пункт 1 статьи 716 ГК РФ; сами обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, отсутствовали. 

Согласно Ведомости объемов работ (приложение №1 к Техническому заданию к Договору) Подрядчик обязан разработать рабочую документацию в соответствии с ТУ ГУП «ТЭК» СПб на проектирование УУТЭ № 58-22/23856 от 19.05.2021. При необходимости получения дополнительных ТУ для выполнения проектных работ обязанность по их получению возложена на подрядчика. 

Таким образом, в Договоре прямо указано, что получение дополнительных ТУ для выполнения проектных работ является обязанностью подрядчика. 

31.05.2022 заказчик выдал представителям подрядчика доверенность №1.45-285 с полномочиями на представление интересов СПб ГУП «Горэлектротранс» по Договору, в том числе, в ГУП «ТЭК СПб» с правом получения ТУ и согласования проектной документации от имени Предприятия по разработке рабочей документации по замене теплотрассы с модернизацией теплового пункта на к/ст. «Старая деревня» (далее – Объект), а также получения разрешений, согласований и заключений в отношении Объекта. 

То есть, с 31.05.2022 (дата выдачи доверенности №1.45-285) подрядчик был уполномочен заказчиком на получение любых технических условий и прочих документов, которые были необходимы для выполнения работ по Договору. 

Таким образом, по мнению заказчика, и по этим основаниям подрядчик незаконно приостановил выполнение работ по Договору 12.08.2022, и даже не приступил к их выполнению, необоснованно потребовал от заказчика получить в ГУП «ТЭК» СПб действующие ТУ на проектирование УУТЭ и предоставить их ему. 

В этой связи заказчик в ответ на письмо № 623/22 от 12.08.2022 подрядчика потребовал надлежащего исполнения обязательств по Договору, указывая на обязанность подрядчика, предусмотренную условиями Договора, самостоятельно получать все необходимые дополнительные ТУ для проектных работ за свой счет (письмо № 1.20-179 от 15.09.2022). 

Письмом № 1.23-574 от 07.10.2022 заказчик обратился к подрядчику с требованием о предоставлении информации о ходе исполнения Договора. Однако, вместо предоставления указанной информации, подрядчик заявил о продолжении приостановления выполнения работ по Договору до предоставления заказчиком действующих ТУ на проектирование УУТЭ ГУП «ТЭК» СПб. 

Вопреки условиям Договора о самостоятельном получении всех необходимых дополнительных Технических условий для проектных работ, подрядчик заявил о наличии данной обязанности у заказчика, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 759 ГК РФ, заявил о продолжении приостановления работ до предоставления заказчиком актуальных ТУ (письмо № 848/22 от 14.10.2022). 

При этом подрядчик, как и в письме от 12.08.2022 № 632/22, еще раз подтвердил сам факт передачи ему исходной документации для проектирования, но ссылался на ее неактуальность. 

С учетом указанных выше обстоятельств, заказчик уведомил подрядчика о незаконном приостановлении выполнения работ по Договору (статья 716 ГК РФ), потребовал от подрядчика выполнить работы в установленный Договором срок, повторно направил подрядчику ТУ от 02.06.2022 № 58-22/24966, еще раз указал подрядчику на то, что обязанность по получению дополнительных ТУ необходимых для выполнения работ возложена Договором на подрядчика (письмо № 1.23-574 от 24.10.2022). 

Подрядчик письмом № 1086/22 от 10.11.2022 подтвердил получение ТУ от 02.06.2022 № 58-22/24966. 

Как было указано выше, на электронную почту подрядчика (vie@gps-spb.com) данные ТУ были направлены еще 02.06.2022, что подтверждается распечаткой скриншота электронного письма от 02.06.2022 главного механика ОСП «Служба движения» Предприятия ФИО3. 

Таким образом, по мнению заказчика, указание подрядчиком в письме № 1086/22 от 10.11.2022 о том, что ранее данные ТУ он не получал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Через 8 календарных дней после истечения срока выполнения работ, предусмотренного Договором, подрядчик предоставил заказчику план реконструкции тепловых сетей в электронном виде, который просил рассмотреть и согласовать (письмо № 1244/22 от 20.12.2022). 

Выявленные к вышеуказанному плану реконструкции тепловых сетей замечания заказчик направил подрядчику (письмо № 1.20-319 от 20.01.2023). 

25.01.2023 заказчиком было получено письмо (№ 61/23 от 24.01.2023), в котором подрядчик сообщал о ходе согласования проектных решений в согласующих организациях, просил заказчика согласовать приложенный в электронном виде комплект рабочей документации.

09.02.2023 заказчик направил подрядчику письмо (исх. 01-20-27), сообщил о выявленных замечаниях, напомнил подрядчику об истечении срока выполнения работ по Договору, об ответственности, предусмотренной Договором за нарушение срока выполнения работ, потребовал в кратчайшие сроки завершить все работы, исправить замечания, после чего известить официальным письмом об окончании выполнения работ, предоставить надлежащим образом оформленную отчетную и рабочую документацию. 

В дальнейшем, подрядчик предпринял еще несколько попыток сдать заказчику выполненную им рабочую документацию (письма № 185/23 от 27.02.2023, № 388/23 от 18.04.2023), однако подготовленная подрядчиком документация не соответствовала условиям Договора, о чем заказчик указывал в своих ответах (письма № 1.28-823 от 14.03.2023, № 1.23-227 от 05.05.2023). 

Вместе с тем, по состоянию на 05.07.2023 подрядчиком исправленная рабочая документация не была предоставлена, работы не были выполнены, просрочка выполнения работ по Договору составила 205 календарных дней. 

На основании пункта 6.3 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком, а именно в случае нарушения срока исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору (в том числе начального, промежуточного и/или конечного срока их исполнения) на срок более 10 (десяти) календарных дней. 

Руководствуясь пунктом 6.3 Договора, заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (письмо от 06.07.2023 № 01-23-451). 

В соответствии с пунктом 6.4 Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу, и Договор был расторгнут по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления заказчиком подрядчику соответствующего уведомления, то есть 17.07.2023. 

Указанное уведомление было направлено подрядчику с адреса электронной почты заказчика (jurll@spbget.ru) на адрес электронной почты подрядчика (info@gps-spb.com), что соответствует порядку обмена юридически значимыми сообщениями, установленному сторонами (пункт 8.4 Договора), и подтверждается копией электронного письма заместителя начальника юридического отдела Правового управления Предприятия от 06.07.2023 в 15 час. 11 мин. 

Заказным письмом уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (письмо от 06.07.2023 № 01-23-451) было направлено в адрес подрядчика 07.07.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений №250 от 07.07.2023 (ШПИ 80086686651237). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086686651237 письмо от 06.07.2023 № 01-23-451 было вручено подрядчику 13.07.2023. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за просрочку выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, в том числе, за нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения указанных обязательств, подрядчик несет ответственность путем уплаты заказчику штрафной неустойки в размере 0,3% от цены Договора (а в случае поэтапного либо периодичного исполнения обязательств: от цены отдельного этапа/заявки/разнарядки и т.д.), за каждый день просрочки. 

Как указывает заказчик, период просрочки выполнения подрядчиком работ по Договору составляет 217 календарных дней с 13.12.2022 по 17.07.2023. Сумма неустойки за указанный период равна 825 124,24 руб. и определяется по формуле:  1 267 471,94 * 217 * 0,3%. 

Пунктом 5.9 Договора установлено, что в случае прекращения Договора по вине подрядчика и/или инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 Договора, подрядчик обязуется в срок, не превышающий пяти рабочих дней, с даты прекращения Договора, оплатить заказчику штраф в размере 10 процентов от цены Договора. 

Расчет штрафа определяется по формуле: 1 267 471,94 * 10/100 = 126 747,20 руб. 

Общая сумма денежных средств (в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 Договора, и штрафа, предусмотренного пунктом 5.9 Договора), подлежащих уплате подрядчиком в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, составляет 951 871,44 руб. 

Заказчик потребовал от подрядчика перечислить вышеуказанные суммы неустойки и штрафа в претензионном порядке (письмо от 19.07.2023 № 01-31-649) в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. 

Претензия была направлена подрядчику с адреса электронной почты заказчика (jurll@spbget.ru) на адрес электронной почты подрядчика (info@gps-spb.com), что соответствует порядку обмена юридически значимыми сообщениями, установленному сторонами (пункт 8.4 Договора), и подтверждается копией электронного письма заместителя начальника юридического отдела Правового управления Предприятия от 19.07.2023 в 10 час. 03 мин. 

Заказным письмом претензия (письмо от 19.07.2023 № 01-31-649) была направлена в адрес подрядчика 19.07.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений №270 от 19.07.2023 (ШПИ 80096486251469). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096486251469 претензия была вручена подрядчику 28.07.2023.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (письмо от 06.07.2023 № 01-23-451) подрядчик направил заказчику письмо № 673/23 от 19.07.2023 вместе со всеми, полученными к тому моменту результатами выполнения работ, в котором подрядчик потребовал от заказчика оплатить их стоимость. 

В ответ на претензию заказчика (письмо № 01-31-649 от 19.07.2023) подрядчик повторно потребовал произвести оплату выполненных  работ  (письмо  №  705/23  от 28.07.2023), ссылаясь  на  отсутствие содействия в выполнении работ со стороны заказчика. 

На основании пункта 6.6.2 Договора, которым предусмотрено, что обязательства подрядчика исполненные последним после прекращения Договора не подлежат приемке и оплате заказчиком, Предприятие отказало Обществу в удовлетворении его требований об оплате выполненных работ (письмо № 01-23-451 от 01.08.2023). 

Оставленная без рассмотрения рабочая документация по замене теплотрассы с модернизацией теплового пункта на к/ст. «Старая деревня», приложенная Обществом к письму от 19.07.2023 № 673/23 была возвращена Предприятием в адрес Общества с сопроводительным письмом от 02.08.2023 № 01-31-649, что подтверждается описью вложения в почтовое отправления с объявленной ценностью от 03.08.2023 и кассовым чеком об отправке почтового отправления с объявленной ценностью от 03.08.2023 с почтовым идентификатором ED348761018RU. 

В своих ответах на претензии Общества Предприятие повторно потребовало уплаты денежных средств (в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 Договора, и штрафа, предусмотренного пунктом 5.9 Договора), начисленных подрядчику в связи с неисполнением обязательств по Договору в сумме 951 871,44 руб. 

Поскольку Обществом в добровольном порядке не были удовлетворены требования заказчика, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 267 471,94 руб. задолженности, признании одностороннего отказа Предприятия от договора недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против требований по встречному иску, Предприятие указало, что в письме (иск. № 61/23 от 24.01.2023) подрядчик информирует заказчика о ходе выполнения работ по Договору, в частности указывает, что еще только направляет документацию на согласование в согласующие организации, что явно свидетельствует о неготовности подрядчика к сдаче работ по Договору заказчику даже спустя месяц после истечения срока выполнения работ по Договору. 

С учетом п. 2.6, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.7 Договора одновременно с предоставлением результата выполненных работ подрядчик обязуется предоставить заказчику надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки работ, счет и счет-фактуру (в случае если цена Договора облагается НДС). 

Перечисленные в указанных пунктах Договора документы не были приложены подрядчиком к вышеуказанному письму, что также свидетельствует о неготовности подрядчика на тот момент к сдаче работ по Договору Заказчику. 

К предоставленной подрядчиком документации возникли замечания, которые заказчик потребовал устранить (письмо от 09.02.2023 № 01-20-27), что свидетельствует о ненадлежащем качестве и объеме выполненных подрядчиком работ. 

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 267 471,94 руб. не доказан. 

В ходе проверки полученной рабочей документации письмом № 185/23 от 27.02.2023 заказчиком повторно были выявлены замечания, перечень которых был изложен заказчиком в ответном письме от 14.03.2023 № 01-28-823.

Таким образом, по мнению заказчика, поскольку результат работ им не принят, он правомерно отказался от исполнения Договора.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за просрочку выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, в том числе за нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения указанных обязательств, подрядчик несет ответственность путем уплаты заказчику штрафной неустойки в размере 0,3% от цены Договора (а в случае поэтапного либо периодичного исполнения обязательств: от цены отдельного этапа/заявки/разнарядки и т.д.), за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.9 Договора установлено, что в случае прекращения Договора по вине подрядчика и/или инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 Договора, подрядчик обязуется в срок, не превышающий пяти рабочих дней, с даты прекращения Договора, оплатить заказчику штраф в размере 10 процентов от цены Договора. 

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правильно признал его ошибочным в силу следующего.

Договором предусмотрено, что заказчик обязан представить подрядчику в качестве исходных данных Технические условия УУТЭ от ГУП ТЭК СПб – подрядчик не обязан их получать и актуализировать самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что срок действия изначально переданных Технических условий УУТЭ от ГУП ТЭК СПб истек 19.05.2022, а новые были переданы 02.06.2022 – указанное подтверждается перепиской сотрудников заказчика и подрядчика по электронной почте с адресов «sd_ugm@mail.ru» и «vie@gps-spb.com», факт принадлежности таких адресов уполномоченным представителям следует из иной представленной в материалы дела переписки относительно исполнения Договора.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, изначально надлежащие ТУ были представлены подрядчику, тот факт, что их действие прекратилось в период исполнения Договора, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности на основании статьи 404 ГК РФ – в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 716 ГК РФ, и подрядчик обязан приостановить выполнение работ.

О приостановке работ Общество известило Предприятие только 12.08.2022 – уже после передачи ему новых технических условий.

Таким образом, основания для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ в связи с непередачей ТУ отсутствуют.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за иные периоды также отсутствуют ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что к разработанной документации истец неоднократно выставлял замечания с требованием устранить выявленные замечания. 

После истечения срока выполнения работ по Договору заказчик уведомлял подрядчика (письмо от 09.02.2023 № 01-20-27) о необходимости устранить замечания  к разработанной документации.

В ходе проверки полученной рабочей документации письмом № 185/23 от 27.02.2023 заказчиком повторно были выявлены замечания, перечень которых был изложен заказчиком в ответном письме от 14.03.2023 № 01-28-823.

Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательства устранения выявленных замечаний (впоследствии опять выявлялись недостатки, к устранению которых приступал подрядчик), доказательства направления результата работ с исправленными недостатками к приемке заказчику.

Уведомление о расторжении Договора было направлено подрядчику 06.07.2023, с учетом установленного пунктом 6.4 Договора, он считается расторгнутым 17.07.2023 (06.07.2023 + 10 дней).

Последний вариант документации направлен заказчику 19.07.2023 – то есть за пределами установленного срока, при этом подрядчик имел разумный десятидневный срок для предъявления результата работ, в связи с чем, заказчик правомерно отказался от проверки результат работ.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного выше (того обстоятельства, что подрядчик признавал наличие недостатков выполненных работ и устранял их), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы Обществом выполнялись ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренного Договором срока, конечный результат работ (разработанная документация) не предъявлен Предприятию к приемке, заказчик правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и не оплатил выполненные работы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Указанное обстоятельство также является основанием для начисления                  126 747,20 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Договора.

Таким образом, требования первоначального иска о взыскании неустоек являются обоснованными.

 В то же время, суд первой инстанции правильно признал обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки (и штрафа, и пени) до 300 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной Договором неустойки (0,3%), начисление истцом одновременно пени и штрафа, характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки (и штрафа, и пени) на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Требование Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку начисление процентов на сумму неустойки не предусмотрено действующим законодательством и является двойной мерой ответственности, что недопустимо.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск частично и отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена обществом с ограниченной возможностью «Газпроектстрой» ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной возможностью «Газпроектстрой» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2024 по делу №  А56-125778/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной возможностью «Газпроектстрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина