СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3904/2025-АК

г. Пермь

05 сентября 2025 года

Дело № А71-272/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2025, диплом;  

от третьего лица, ООО «Авижн-СТ»: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.10.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 08.01.2025, диплом;  

от третьего лица, ООО «Перспектива»: ФИО5, паспорт, доверенность от 07.02.2025, диплом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2025 года по делу № А71-272/2025 

по заявлению казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авижн-СТ», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралэнергострой», государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»  

о признании недействительными решений, установил: 

казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «Управтодор», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными решений №№ 018/06/106-924/2024, 018/06/106-924/2024, 018/06/106-924/2024, 018/06/106-924/2024, 018/06/106-924/2024, 018/06/106-924/2024, 018/06/106-924/2024, 018/06/106-924/2024 от 09.10.2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Авижн-СТ», ООО «Перспектива», ООО ПКФ «Уралэнергострой», ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КУ УР «Управтодор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что Комиссия УФАС сделала вывод о необоснованности жалоб ООО «Перспектива» и ООО ПКФ «Уралэнергострой» только на основании представленного сертификата с истекшим сроком действия, при этом не запросив у лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, дополнительную информацию относительно представленного сертификата. Комиссия не провела анализ действующего законодательства относительно возможности применения добровольного сертификата к средству измерения, не проверила сам сертификат на подлинность, в том числе не проверила срок его действия.  

Кроме того, апеллянт ссылается на неотражение в решении суда первой инстанции довода КУ УР «Управтодор» о том, что сведения, указанные в сертификате соответствия системы «Лобачевский» противоречат сведениям,  

указанным в свидетельстве об утверждении типа средств измерений, в связи с чем данный соответствующий сертификат не может являться документом, подтверждающим характеристики товара. В данном случае в заявлении КУ УР «Управтодор» речь шла о ситуации, когда по итогам рассмотрения заявок все поступившие заявки признаны соответствующими требованиям извещения и Федерального закона № 44-ФЗ, и в ходе рассмотрения жалобы другими участниками закупки были предоставлены доказательства недостоверности указанных в допущенной заявке сведений, а именно несоответствие комплексов по степени защиты. Вместе с тем, указанные доказательства Комиссия УФАС не приняла во внимание, не провела надлежащую оценку данных доказательств, в связи с чем пришла к необоснованному выводу о признании жалоб необоснованными, что в свою очередь привело к тому, что КУ УР «Управтодор» были заключены 6 государственных контрактов на установку комплексов фотовидеофиксации, которые Учреждение расторгло в одностороннем порядке в соответствии с требованиями части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Указанные обстоятельства не позволили заказчику обеспечить удовлетворение государственных нужд по обеспечению безопасности дорожного движения, кроме того Учреждением не были освоены бюджетные средства Удмуртской Республики, выделенные в 2024 году на проведение данных закупок. Так, к материалам дела была приобщена выписка из протокола заседания комиссии Правительства УР от 21.05.2024, в соответствии с которым ФИО6 было поручено организовать применение в 2024 году стационарных и передвижных комплексов фотовидеофиксации в зонах нерегулируемых пешеходных переходов (в приоритетном порядке на ул. Советская, 36, ул. Майская, 23, ул. 10 лет Октября, 20, ул. Дзержинского 60, перекресток улиц 30 лет Победы-9-я Подлесная), т.е. именно на тех участках, по которым были заключены контракты. Однако указанные доводы также не были приняты судом во внимание, как подтверждение нарушения прав заявителя.  

ООО «Перспектива» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве, поддержало доводы апелляционной жалобы, просило признать незаконными все оспариваемые решения УФАС.  

Удмуртское УФАС России, ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» и ООО «Авижн-СТ» в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах выразили несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2025 представители заявителя и третьего лица ООО «Перспектива» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме; представители третьего  

лица ООО «Авижн-СТ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Определением суда от 04.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.08.2025.  

07.08.2025 ООО «Перспектива» представлены письменные объяснения, которые приобщены судом апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Оснований для приобщения приложенных к объяснениям дополнительных документов (карточка дела с сайта суда и приговор по ФИО7) не имеется, поскольку ходатайство об их приобщении не заявлено; кроме того, материалы судебной практики не являются доказательствами по делу и находятся в свободном доступе в сети Интернет.  

18.08.2025 от УФАС по Свердловской области и ООО «Авижн-СТ» поступили дополнения к отзывам, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Заявителем представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (письмо КУ УР «Управтодор» № 3649/01-01-06 от 12.08.2025, письмо Росстандарта № 12325-30/05 от 14.08.2025). Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку документы датированы после вынесения решения судом первой инстанции, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.  

20.08.2025 заинтересованным лицом представлены материалы антимонопольного дела, которые приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Герасименко Т.С.  

25.08.2025 заявителем представлены возражения на отзыв ООО «Авижн- СТ», которые приобщены в порядке ст. 81 АПК РФ. В приобщении документов, приложенных к возражениям, судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица ООО «Перспектива» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях; представители третьего лица ООО «Авижн-СТ» поддержали доводы, приведенные в отзыве и дополнении к нему.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом, явку своих  

представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, уполномоченным учреждением ГКУ УР «Региональный Центр Закупок Удмуртской Республики» в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещения о проведении Запроса котировок в электронной форме от 17.09.2024 №№ 0813500000124016138, 0813500000124016139, 0813500000124016127, 0813500000124016129, 0813500000124016130, 0813500000124016140.  

Заказчиком, с которым планируется заключить контракт, указано КУ УР «Управтодор».  

Предметом закупки явилось размещение устройств специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на участках автомобильных дорог местного значения города Ижевска на ул. 10 лет Октября напротив д. 20, на ул. Майская напротив д. 23, на ул. Советская напротив д. 36, на ул. Дзержинского напротив д. 60, на ул. 30 лет Победы напротив д. 43; города Воткинска на ул. Азина, напротив д. 124,  

Согласно протоколам подведения итогов на участие в Запросе котировок победителем всех 6 электронных процедур признано ООО «Авижн-СТ».  

По результату проведенной закупки ООО «Перспектива» и ООО ПКФ «Уралэнергострой» обратились с жалобами в Удмуртское УФАС России, ссылаясь на то, что заявка победителя, предложившего к поставке прибор «Лобачевский» должна быть отклонена уполномоченным лицом по причине предоставления победителем недостоверной информации, поскольку указанное устройство не соответствует описанию объекта закупки, а именно: по предусмотренному техническим заданием показателю «Степень защиты IP» - IP 66 (согласно Описанию типа средства измерения показатель предлагаемого победителем устройства - IP 65/IP 67).  

Решениями Удмуртского УФАС России от 09.10.2024 №№ 018/06/106-924/2024, 018/06/106-924/2024, 018/06/106-924/2024, 018/06/106-924/2024, 018/06/106-924/2024, 018/06/106-924/2024, 018/06/106-924/2024, 018/06/106-924/2024 жалобы заявителей признаны необоснованными.  

Полагая, что решения антимонопольного органа от 09.10.2024 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, КУ УР «Управтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на правомерность принятия антимонопольным органом оспариваемых решений.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу прямого указания части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.  

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки. При закрытом  

конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.  

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.  

На основании части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению.  

В силу части 5 статьи 33 Закона № 44-ФЗ особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 (далее – Постановление № 878) установлены меры стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно пункту 3(2) Постановления № 878 подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является наличие сведений о такой продукции в реестре или евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров); подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции первому уровню является наличие в реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров сведений о первом уровне радиоэлектронной продукции.  

В силу пункта 3(3) Постановления № 878 для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным  

пунктом 3(2) Постановления № 878, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции.  

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено данным Законом, должна содержать, в том числе: 1) информацию и документы об участнике закупки: м) решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; н) документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; о) декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона; п) реквизиты счета участника закупки, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется перечисление денежных средств в качестве оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такой счет открывается после заключения контракта; 2) предложение участника закупки в отношении объекта закупки: а) с учетом положений части 2 данной статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 данного Закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака); б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи; в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим  

Федеральным законом предусмотрена документация о закупке); 3) предложение участника закупки о цене контракта (за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей части); 5) информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 данного Закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если данным Законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска).  

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 ст. 50 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.  

Члены комиссии по осуществлению закупок в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, принимают решение об отклонении заявки на участие в закупке по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.  

При этом, у аукционной комиссии отсутствует обязанность дополнительно исследовать и оценивать объект закупки, поскольку аукционная комиссия анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям извещения о проведении аукциона и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в иных источниках. Федеральный закон № 44-ФЗ не возлагает на аукционную комиссию обязанность по проверке достоверности сведений о характеристиках предлагаемых в заявках товаров.  

При рассмотрении заявок аукционная комиссия исходит из позиции добросовестности участников закупки, а вопросы, связанные с приемкой товара, соответствующего условиям заключенного контракта, являются обязанностью заказчика.  

В обоснование заявленных требований КУ УР «Управтодор» ссылалось на то, что в соответствии со свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.002.А № 78191 от 07.09.2020 был утвержден тип средства измерения - системы измерительные с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевые «Лобачевский» (далее - комплекс) за регистрационном номером 79114-20 со сроком действия свидетельства до 01.09.2025. Приложением к данному свидетельству в обязательном порядке является описание типа средства измерения, согласно которому указана степень защиты по ГОСТ 14254-2014 IP 65/IР 67 - для измерительного модуля (ИМ), IP65 - для внешнего  

модуля вычислительного сервера (ВС). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.12.2023 № 2758 было утверждено новое описание типа средства измерений на комплекс «Лобачевский». При этом вышеуказанные показатели степени защиты остались неизменными. Вместе с тем, на заседании комиссии УФАС по УР был представлен сертификат соответствия № РОСС RU CRU.HP15.Н07142/20, в котором указано, что комплекс «Лобачевский» (серийный выпуск) соответствует по степени защиты IP66. При этом, срок действия сертификата с 07.09.2020 по 06.09.2023. Поскольку на комплекс «Лобачевский» в декабре 2023 года утверждено новое описание типа средства измерения, срок действия представленного сертификата истек в сентябре 2023 года, сам сертификат распространяется только на определенную партию исследованных образцов, такой сертификат не мог быть принят антимонопольным органом в качестве подтверждения соответствия комплексов «Лобачевский» по степени защиты.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно Ведомости поставляемого товара (приложение № 1 к извещению о закупке) оболочка всех отдельных элементов аппаратно-программного комплекса должна обеспечивать защиту по ГОСТ 14254-2015 - IP 66.  

В соответствии с разделом 6 ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013). Межгосударственный стандарт. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP), обозначение второй характеристической цифрой от 0 до 6, 9 означает соответствие одновременно всем требованиям для меньших цифр. Оболочки, обозначаемые только одной характеристической цифрой 7 либо 8, непригодны для выдерживания воздействия струй воды (обозначаемых второй характеристической цифрой 5, 6 или 9) и не должны удовлетворять требованиям цифр 5, 6 или 9, за исключением двойного (тройного) кодирования.  

Согласно описанию типа средства измерения на предложенную победителем Запроса котировок ООО «Авижн-СТ» систему измерительную с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевую «Лобачевский», указанное устройство имеет следующую степень защиты по ГОСТ 14254-2015: ИМ (измерительный модуль) - IP 65/IP 67; Внешний модуль ВС - IP 65.  

Заказчиком КУ УР «Управтодор» при рассмотрении Комиссией УФАС материалов дела представлен Сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.HP15.H07142/20, согласно которому продукция «Системы измерительные с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевые «Лобачевский» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP) - IP66.  

Представитель КУ УР «Удмуртавтодор» на заседании Комиссии УФАС по рассмотрению жалобы также указал, что предложенный участником прибор «Лобачевский» соответствует установленным в извещении требованиям технического задания, потребностям заявителя.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.  

Судом верно указано, что комиссия по осуществлению закупок рассматривала предоставленные участником в заявке характеристики товара на соответствие требованиям извещения, что и было установлено членами комиссии. Учитывая отсутствие несоответствия предоставленной информации в заявке установленным требованиям извещения, а также отсутствие обязанности членов комиссии перепроверять достоверность представленных сведений, ООО «Авижн-СТ» обосновано допущен к Запросу котировок. Заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявки, комиссия обладала информацией о наличии недостоверных сведений в составе заявки либо факт выявления комиссией недостоверности сведений, указанных в заявке ООО «Авижн-СТ». Основания для отстранения общества от участия в закупке отсутствовали.  

Оснований для иных суждений, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Авижн-СТ» в своей заявке предложил к поставке систему измерительную с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевую «Лобачевский», страна происхождения Россия, внесен в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, реестровый номер: № 10149770.  

Обязанность проверять и исследовать дополнительную информацию, предоставление которой в составе заявки не предусмотрено документацией, на аукционную комиссию законом не возложена.  

Реестровая запись, продекларированная участником закупки в качестве подтверждения соответствия требованиям Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878, находилась на момент рассмотрения заявки в реестре радиоэлектронной продукции.  

Таким образом, сведения, представленные участником, согласуются с установленным заказчиком требованием о предоставлении документов, участник соответствует извещению об осуществлении закупки и комиссия правомерно приняла решение о признании заявки ООО «Авижн-СТ» на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решений антимонопольного органа и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.  

Ссылки третьего лица ООО «Перспектива» о том, что представитель заказчика КУ УР «Управтодор» ФИО7 был признан судом виновным в превышении должностных полномочий при исполнении государственного контракта, указанного в деле № 1-53/2025 от 10.02.2025, следовательно на заседании Комиссии Удмуртского УФАС России ФИО7 также в корыстных целях и личных интересах ввел в заблуждение комиссию  

Удмуртского УФАС России, то есть недобросовестно представлял интересы учреждения, являются несостоятельными, поскольку действия представителя учреждения ФИО7 на заседании Комиссии Удмуртского УФАС России Октябрьским районным судом г. Ижевска не рассматривались и не оценивались, виновным ФИО7 в порядке, установленном УПК РФ, признан не был.  

При этом, как верно указывает антимонопольный орган, должностное лицо учреждения - ФИО7 действовал как представитель учреждения, был наделен выданной законным представителем учреждения доверенностью с полномочиями представления интересов учреждения, а также правом совершения от имени учреждения юридически значимых действий. В свою очередь, ошибочные действия представителя юридического лица являются организационными проблемами юридического лица, не могут исключать ответственность юридического лица за совершенные от имени юридического лица представителем действия.  

Доводы заявителя о нарушении оспариваемыми решениями его законных прав и интересов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сертификат соответствия № РОСС RU СRU.НР15.Н07142/20, которым подтверждено соответствие продукции «Лобачевский» требованиям извещений о проведении запросов котировок, предоставлен в материалы антимонопольных дел представителем КУ УР «Управтодор», который на заседании комиссии УФАС подтвердил соответствие прибора нуждам заявителя и указывал на необоснованность поданных жалоб на действия закупочной комиссии.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой  

инстанции, в связи с чем, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, обжалуемое решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2025 года по делу № А71-272/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий В.Н. Якушев  

Судьи Т.С. Герасименко 

Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 2:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна