ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18035/2024

Дело № А41-44401/24

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца по делу - ЗАО «БЭЛС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика по делу - МУП «БКС» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «БКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41- 44401/24 по иску ЗАО «БЭЛС» к МУП «БКС» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "БКС" о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 6798 от 05.05.2016 г. за период март 2024 года в размере 5 081 031,88 руб., пени за период с 19.04.2024 по 22.05.2024 в сумме 54 705,78 руб., пени, рассчитанные по применимым правилам в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 23.05.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «БКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ЗАО «БЭЛС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель МУП «БКС», который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "БЭЛС" (Гарантирующий поставщик) и МУП "БКС" (Абонент) заключен Договор энергоснабжения № 6798 от 05.05.2016 г., согласно которому Гарантирующий поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию. 

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора. 

Согласно п. 4.4 Договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Во исполнение условий договора Истцом в период март 2024 года была поставлена Ответчику электрическая энергия на сумму 5081031,88 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг электроснабжения не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 5081031,88 руб. 

Направленная Истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Потребление Ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждается актами и счетами. 

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны Ответчика не поступало. 

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества Ответчиком в материалы дела не представлено, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования Истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.04.2024 по 22.05.2024 в сумме 54 705,78 руб., пени, рассчитанные по применимым правилам в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 23.05.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в своем отзыве ходатайствовал о снижении неустойки. Истец по ходатайству возражал.

Факт просрочки Ответчиком исполнения обязательства по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд признал расчет неустойки истца правильным, счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о снижении неустойки откланяется судом апелляционной инстанции.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела представлено не было. Исходя из вышеуказанных разъяснений довод апеллянта о том, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения связана с несвоевременным поступлением денежных средств от потребителей оказываемых Ответчиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению - не состоятелен и не может являться основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41- 44401/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

Е.А. Стрелкова