ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40043/2023

Дело №А40-60/22

г.Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙГРАД»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-60/22,

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СТРОЙГРАД» (ОГРН 

<

***>),

3-е лицо: ГБУ «ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга за период с августа 2021 г. по сентябрь 2021 г. в сумме 333 712,50 руб., неустойки в сумме 68 047,45 руб. и до фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга, с учетом уточнения исковых требований.  

          При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 требования ПАО «МОЭК» к ООО «СТРОЙГРАД» удовлетворены, с ООО «СТРОЙГРАД» в пользу ПАО «МОЭК» присуждена к взысканию: задолженность за потреблённые энергоресурсы по договорам №01.055243-ТЭ от 21.02.2019г., № 01.055243ГВС от 21.02.2019г. за период: август 2021 года - сентябрь 2021 года в размере 333 712,50 руб., неустойка в размере 35 956,84 руб., неустойка с 25.02.2022г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, госпошлину в размере 9 966 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда от 20.04.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении требований отказано, с ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙГРАД» (ОГРН 

<

***>) присуждена к взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А40-60/2022 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежали исследованию обстоятельства прекращения договора управления многоквартирным домом с ответчиком и возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации с учетом положений вышеизложенных норм права, а также обстоятельства прекращения договоров ресурсоснабжения между ответчиком и истцом. Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не исследовали обстоятельства, связанные с переходом обязанности по управлению МКД и оплате поставленных истцом ресурсов от ответчика новой управляющей организации, а также фактически не установили наличие или отсутствие оснований для прекращения договоров ресурсоснабжения с ответчиком в спорный период. В материалах дела не имеется доказательств того, что в спорный период ответчик фактически прекратил деятельность по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг, договор управления МКД ответчиком расторгнут либо он прекратил действие по иным основаниям (отсутствуют как сам договор управления, так и соглашение о его расторжении, либо соответствующее решение собственников помещений в МКД), а многоквартирным домом управляла и предоставляла коммунальные услуги иная управляющая организация.

Решением суда от присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 333.712,50 рублей, неустойка в размере 68.047,45 рублей, неустойка, начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 9.966,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствовали основания для присуждения истребованного долга, так как договора являлись прекращенными.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», Истец) и ООО "СТРОЙГРАД" (далее – Ответчик, потребитель) заключены договоры: № 01.055243-ТЭ от 21.02.2019г., № 01.055243 ГВС от 21.02.2019г., совместно именуемые по тексту – договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц. По договору № 01.055243-ТЭ от 21.02.2019г. за период июнь 2021 - август 2021 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 70.686 Гкал общей стоимостью 178.153,23 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 178.153,23 руб. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. В соответствии с пунктом 5.5. договора № 01.055243-ТЭ от 21.02.2019г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 21.12.2021 г. его задолженность составила 178.153,23 руб.

По договору № 01.055243 ГВС от 21.02.2019г. за период июнь 2021 - август 2021 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 743.430 куб. м общей стоимостью 155.559,27 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 155.559,27 руб. Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. В соответствии с пунктом 5.5 договора № 01.055243 ГВС от 21.02.2019г. окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 21.12.2021 г. его задолженность составила 155.559,27 руб. Всего задолженность Ответчика по договорам составила 333.712,50 руб. Таким образом, Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022г. по делу № А40-213023/21-161-1589 установлено, что новая управляющая организация МКД – ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

...>, сведения включены в реестр лицензий г. Москвы только с 01 января 2022 года (Распоряжением Мосжилинспекции от 08.12.2021 № 11064 - РЛ). Договоры поставки энергоресурсов между ПАО «МОЭК и ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» (дополнительные соглашения о включении в договора теплоснабжения № 01.000094 ТЭ от 01.07.2006 и № 01.000004ГВС адреса поставки ул. ФИО4, д. 13), также заключены только с 01 01.2022. Как сообщает ГБУ «Жилищник Мещанского района» в ответе на судебный запрос, счета на оплату тепловой энергии и горячей воды собственникам (нанимателям) помещений по указанному адресу, учреждение начало выставлять только с 01.01.2022, платежи от собственников МКД до 01.01.2022 не получало. Кроме того, как сообщается в Письме Жилищной инспекции по ЦАО по г. Москве от 25.04.2022 № МЖИ-05-14799/22 (ответ на запрос ПАО «МОЭК» о предоставлении сведений, в ведении какой управляющей организации находился МКД по адресу ул. ФИО4, д. 13 в период с 08.02.2021 по 01.01.2022), с 08.02.2021 по 31.12.2021 деятельность в качестве управляющей организации в МКД осуществляло ООО «СТРОЙГРАД», а с 01.01.2022 -ГБУ «Жилищник Мещанского района».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Так, новая управляющая компания могла приступить к предоставлению коммунальных услуг только с момента заключения договора с истцом (ресурсоснабжающей организацией), а ответчик, соответственно, прекратил предоставление коммунального ресурса с даты прекращения договора энергоснабжения из материалов дела не следует, что, оспаривая свою обязанность по предоставлению коммунальных услуг жителям спорных МКД, ответчик привёл убедительные доказательства управления этими домами другой организацией, либо оплаты жильцами коммунальных услуг за истребуемый истцом период в адрес иного лица.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в спорный период организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> является Ответчик ООО «СТРОЙГРАД».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названная выше норма (ст.200 ЖК РФ) направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов) и не свидетельствует об автоматическом прекращении обязанностей управляющей организации с момента внесения соответствующих сведений в реестр лицензий.

При этом, согласно пункту 24 Правил № 416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным чч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации. Вместе с тем, если указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом.

Таким образом, в спорный период ООО «СТРОЙГРАД» обязано было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом до 01.01.2022, а основания для освобождения ответчика, как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов, отсутствовали, даже с учетом заявления им (письмо от 17.11.2020 исх.130.) которым истец уведомлялся о прекращении действия лицензии по управлению многоквартирным домом содержащим заявление о прекращении договора, в силу специальных требований по обязательствам управляющей организации закрепленных ст.200 ЖК РФ.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки энергетических ресурсов подтверждён материалами дела, обратного Ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-60/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                     Е.Б. Расторгуев 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.