ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.08.2018

                       Дело № А41-22027/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО1 по доверенности от 30.09.2016 № 12-19/42,

от общества с ограниченной ответственностью «Перспективная Инновационная Стратегическая Компания - БЕРЕКЕТ»: ФИО2 генеральный директор, приказ от 18.-1.2011 № 3,

рассмотрев 21.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспективная Инновационная Стратегическая Компания - БЕРЕКЕТ»

на решение от 25.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 10.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективная Инновационная Стратегическая Компания - БЕРЕКЕТ»

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области

Администрация городского округа Домодедово Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективная Инновационная Стратегическая Компания - Берекет» (далее - ООО «ПИСК-Берекет») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.11.2012 №72-КИЗ/А за период с 30.11.2012 по 31.12.2016 в размере 1 839 041 руб. 87 коп., пени за период с 16.12.2012 по 31.12.2016 в размере 499 606 руб. 94 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПИСК-Берекет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПИСК-Берекет» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство имущественных отношений Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и ООО «ПИСК-Берекет» (арендатор) был заключен договор от 30.11.2012 №72-КИЗ/А, согласно условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 458 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0010578:39 расположенный по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования под размещение автостоянки, сроком с 30.11.2012 до 29.11.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю за арендованный земельный участок ежегодно плату в размере              1 500 000 руб. в год.

Согласно пункту 3.3 указанного договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 спорного договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

Размер арендной платы ежегодно индексируется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и подлежит обязательной уплате арендатором (пункт  3.5 договора).

В пункте 4.4.2 спорного договора установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках спорного договора аренды за период с 30.11.2012 по 31.12.2016, вследствие чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 839 041 руб. 87 коп., на которую начислены пени в размере 499 606 руб. 94 коп. за период с 16.12.2012 по 31.12.2016.

Установив подтвержденный документально факт пользования ответчиком  земельным участком в спорный период, отсутствие доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю, а также доказательств оплаты образовавшейся задолженности по оплате арендных платежей, проверив расчет неустойки, суд в соответствии со статьями 328, 329, 330, 407, 421, 424, 552, 606, 609, 611, 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14, 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», статьей 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что ответчик был лишен возможности использования под автостоянку весь земельный участок, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчиком не представлено подлинных доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ООО «ПИСК-Берекет» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу №А41-22027/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспективная Инновационная Стратегическая Компания - БЕРЕКЕТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспективная Инновационная Стратегическая Компания - БЕРЕКЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                 М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                     В.В. Кобылянский

 

В.В. Петрова