036/2023-38111(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40957/2017

г. Краснодар

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном  заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), кредитора –  акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>), в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу кредитора – акционерного общества «ДОМ.РФ» на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-40957/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) АО «ДОМ.РФ» (далее – общество) 27.12.2021 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) 691 488 рублей 04 копеек процентов за пользование займом, начисленных  за период по состоянию на 07.12.2017.  

Определением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении требований отказано по причине  пропуска обществом срока исковой давности, о применении которой заявлено  финансовым управляющим должника.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель  указывает на то, что в его адрес не поступало уведомление о признании должника  банкротом. Финансовый управляющий не исполнил установленную законом обязанность  по выявлению кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.12.2017 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2. Информация об этом  опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017 № 240. Определением суда от  16.03.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника. Определением от 20.04.2023 новым финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3  

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда  г. Краснодара от 23.12.2014 по делу 2-11173/14 c ФИО4, ФИО1 в пользу  ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» солидарно взыскана задолженность по договору  займа от 24.06.2010 № 16/10-з в сумме 3 022 899 рублей 16 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 30 331 рубля 28 копеек; обращено взыскание на  предмет залога – квартиру № 24, расположенную в жилом доме по адресу: Краснодарский  край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, д. 155. Постановлением от 01.08.2016 в  отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство   № 81307/16/23039-ИП. Определением от 24.10.2016 взыскатель – ЗАО «Ипотечный агент  АИЖК 2011-2» заменен на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  (АО «АИЖК»). Исполнительное производство от 01.08.2016 № 81307/16/23039-ИП в  отношении ФИО1 окончено 19.01.2017 фактическим исполнением путем приема  на баланс АО «АИЖК» нереализованного в принудительном порядке заложенного  недвижимого имущества ФИО4  

Впоследствии АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ». 

Общество 24.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр суммы процентов за пользование займом по кредитному договору от 24.06.2010   № 16/10-з в размере 691 488 рублей 04 копеек за период по состоянию на 07.12.2017.  

Финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске  кредитором срока исковой давности.  

В соответствии с первым абзацем пункта 6 статьи 16 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно  на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,  если иное не определено настоящим пунктом. Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина  

требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о пропуске обществом  срока исковой давности по предъявленным требованиям.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», возражения на требования  конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством  защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право  на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со  статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются  указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит  определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований  кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое  средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение  гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за  разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.  

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании  срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации). По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при  истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного  обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности  по главному требованию.  

Как следует из материалов дела, проценты за пользование кредитом начислены  обществом за период по состоянию на 07.12.2017 (конкретный период начисления  процентов в заявлении не указан). В суд с заявленным требованием кредитор обратился  24.12.2021, т. е. по истечении трех лет после возникновения права на проценты за период  по состоянию на 07.12.2017 и признания должника банкротом. Следовательно, обществом  пропущен общий срок исковой давности. Оснований полагать о перерыве или  приостановлении течения срока исковой давности в порядке статей 203, 204 Гражданского  кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку доказательства тому в  материалы дела не представлены.  

Суды отклонили доводы общества о том, что оно не было уведомлено о  банкротстве должника. АО «ДОМ.РФ» является крупнейшей кредитной организацией,  обладающей достаточным штатом работников и информационными ресурсами для  отслеживания публикаций и обязано самостоятельно отслеживать деятельность своих  контрагентов с помощью общедоступных сайтов, тем более в ситуации длительного  неисполнения обязательств. При должной степени заботливости и осмотрительности  общество могло своевременно получить необходимую информацию о банкротстве  должника (об этом в открытых источниках – газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017  

 № 240 опубликовано сообщение о признании должника банкротом) и предъявить  требование в установленный Законом о банкротстве срок.  

К обязанностям финансового управляющего, в том числе, относится уведомление  кредиторов, а также кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются  банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных  дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда  финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора (статья 213.9 Закона  о банкротстве). Между тем, как установили суды, на дату признания должника банкротом  общество не являлось ни кредитором, ни организацией, в которой у ФИО1 был  открыт вклад, счета, карты и имелась задолженность по кредитным договорам.  Следовательно, обязанность уведомлять данное лицо о банкротстве ФИО1 на  управляющем не лежала. Доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме  того, имеющейся долг по кредитному договору от 24.06.2010 № 16/10-з погашен в  

2017 году, то есть за три года до возбуждения дела о банкротстве. Какие-либо судебные  акты в судах общей юрисдикции по иску заявителя АО «ДОМ.РФ» о взыскании  процентов по договору займа № 16/10-з с солидарных ответчиков не выносились.  Следовательно, финансовый управляющий не знал и не мог знать о том, что  

АО «ДОМ.РФ» начислило проценты по состоянию на 07.12.2017. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений и  установленных обстоятельств суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для включения в реестр процентов, начисленных за период до  07.12.2017 и предъявленных ко взысканию в суд 27.12.2021 в связи с пропуском срока  исковой давности. Доводы заявителя жалобы, касающиеся начала течения срока исковой  давности, основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения  судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование  заявителем кассационной жалобы законодательства, а также иная оценка обстоятельств  дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и  направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  

частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу   № А32-40957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Ю.О. Резник  

 Е.Г. Соловьев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:38:00

 Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович