ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89616/2023-ГК

Дело № А40-154128/23

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-154128/23,

по делу № А40-154128/23, принятое судьей К.С. Самодуровой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Системс»

(ОГРН: 

<

***>, 170004, 

<

...>, каб. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль»

(ОГРН 

<

***>; 121609, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, диплом ДВС 1253830 от 11.05.2004;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Системс» (далее –                   ООО «Пауэр Системс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) о взыскании 641 030 рублей 50 копеек задолженности, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО «Модуль» о рассмотрении иска.

В судебном заседании 25 марта 2024 года представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.03.2024 до 12 час. 20 мин. 01.04.2024.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель истца не явился, извещен. 

Также ответчиком было заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта и о взыскании судебных расходов. 

Судебное заседание отложено на 06.05.2024 в 16 час. 00 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2024-20.05.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.03.2023 между ООО «Пауэр Системс» (арендодатель) и ООО «Модуль» (арендатор) заключен договор аренды складской техники №1603-23 сроком до 31.12.2023. 

По акту приема-передачи 23 марта 2023 года истец передал ответчику грузоподъемную технику, а именно Ричтрак ВТ RR В7, заводской номер 6048824 и аккумуляторную батарею № 0712160494-2. 

Согласно заказ-наряду 29.03.2023 заменена аккумуляторная батарея №0712160494-2 на аккумуляторную батарею №100641936. 

Согласно нотариально заверенной рабочей переписки по мессенджеру Whatsapp, представленной ответчиком и приобщенная к материалам дела, замененная аккумуляторная батарея №100641936 с первого дня после передачи арендодателем арендатору не держала заряд (была не исправна) и не позволяла эксплуатировать ричтрак. 

В связи с этим, ответчик сразу на следующий день после передачи батареи №100641936, а именно 30 марта 2023 года в рабочей переписке обратился к истцу, что замена аккумуляторной батареи не решила проблему, что привезенная на замену аккумуляторная батарея №100641936не держит заряд. 12 апреля 2023 года арендатор вновь обращается к арендодателю о решении проблемы с аккумуляторной батареей.

Согласно заказ-наряду 17.04.2023 заменена аккумуляторная батарея № 100641936 на № 57017048030.

После возврата аккумуляторной батареи 26 апреля 2023 года по заказ-наряду от 17.04.2023, был проведен в мастерской арендодателя (ООО «Пауэр Системс») разбор, осмотр, диагностика аккумуляторной батареи№100641936. 

Согласно выводам заключения эксперта №23/05-05 стоимость устранения недостатков аккумуляторной батареи №100641936 с учетом износа составляет:                641 030 рублей 50 копеек.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. 

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ввиду изложенного, истец обратился с требованиями о взыскании 641 030 рублей 50 копеек задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель за плату передает арендатору во временное владение и пользование (в аренду) складскую технику, указанную в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В спецификации (приложение № 1) определяется наименование техники, срок аренды и ставка арендной платы и иные условия. 

В силу пункта 1.4. договора арендодатель своими силами и за свой счет осуществляет плановое техническое обслуживание техники. 

В соответствии с пунктом 1.6. договора период аренды техники, указанной в спецификации, начинает исчисляться с фактической передачи техники арендатору и с момента подписания акта приема-передачи техники (приложение № 2) представителями обеих сторон. Передача техники в аренду производится по акту приема-передачи техники в аренду (приложение № 2) (пункт 3.1. договора). В акте приемки-передачи техники (в аренду) указывается фактическое техническое состояние и комплектность каждой единицы техники, а также показания счетчика моточасов, количество отработанных моточасов на момент передачи в аренду и на момент возврата техники (пункт 3.2. договора). 

Риски случайного повреждения или гибели техники переходят от арендодателя к арендатору и обратно с момента подписания актов приема-передачи техники (пункт 3.5. договора). Арендатор обязан эксплуатировать технику в соответствии с условиями договора, в соответствии с его прямым назначением в тех видах работ и на тех местах, которые пригодны для работы техники (пункт 4.1. договора). Эксплуатация техники должна осуществляться арендатором в точном соответствии с требованиями «Инструкции по эксплуатации складской техники» (приложение №4) (пункт 4.2. договора). 

Согласно пункту 4.3. договора арендодатель в максимально возможно короткий срок, но не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о выходе техники из строя от арендатора, проводит ремонт вышедшей из строя техники. За дни ожидания техники, находящейся в ремонте, арендная плата не начисляется, кроме случаев, указанных в пункте 4.4.2. настоящего договора. Ремонт производится за счет арендодателя, кроме случаев, указанных в пункте 4.4.2. настоящего договора. 

Согласно пункту 4.4.2. договора арендатор обязан оплатить все работы по ремонту и восстановлению поврежденной техники, если неисправности и/или повреждения возникли в период аренды техники: 1) по непосредственной вине арендатора; 2) вследствие действий третьих лиц; 3) вследствие обстоятельств, за которые арендодатель не отвечает (прокол колес и т.д.). 

Стоимость ремонта техники, произошедшей по вине арендатора, формируется из расчета 2000 рублей с НДС за 1 (один) нормо-час работы, а также стоимость запасных частей и расходных материалов. Стоимость выезда специалиста на территорию арендатора, для ремонта техники произошедшей по вине арендатора, составляет                 3000 рублей, с НДС. 

Согласно пункту 5.7. договора в случае гибели, потери или повреждения арендованной техники по вине арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю рыночную  стоимость утраченной или испорченной техники с учетом степени износа утраченной или испорченной техники. 

Согласно заказ-наряду от 29.03.2023 арендодатель передал арендатору аккумуляторную батарею №100641936 без фиксации фактического технического состояния на момент передачи в аренду в нарушение пункта 3.2. договора.

В акте приема-передачи техники в аренду от 16 марта 2023 года указано состояние АКБ № 481775 на момент передачи и содержит описание – «норма», «разряжен», «требуется диагностика», «отсутствует крепление».

То есть, в момент передачи техники указано состояние АКБ в целях его использования, в спорном случае «норма», то есть АКБ не был разряжен и находился в рабочем состоянии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что уровень заряда невозможно было проверить в момент передачи техники.

Ответчик указывает на то, что после полноценной зарядки спорной замененной АКБ, данная замененная АКБ с первого дня не держала заряд и не позволяла эксплуатировать технику. 

В связи с этим, ООО «МОДУЛЬ» сразу на следующий день после передачи спорной замененной батареи, а именно 30.03.2023 в рабочей переписке обратилось к истцу, что замена АКБ не решила проблему, что привезенная на замену АКБ также не держит заряд.

Суд апелляционной инстанции учитывает технические характеристики объекта передачи и отмечает, что АКБ в момент передачи держал заряд, о чем указано в акте приема-передачи, однако продолжительность заряда ответчик оценить не мог, ввиду чего после обнаружения неисправности незамедлительно обратился к арендодателю с информацией о возникшей неполадке.

Указанные обстоятельства не позволяют возложить на арендатора вину в поломке АКБ исходя из технической и эксплуатационной составляющей техники и АКБ.

Из материалов дела следует, что возврат аккумуляторной батареи № 100641936 арендатором арендодателю осуществлен по заказ-наряду от 17.04.2023 без фиксации фактического технического состояния на момент возврата из аренды в нарушение пункта 3.2. договора.

Таким образом, истец не представил в суд доказательств, что аккумуляторная батарея №100641936  передана арендатору в исправном техническом состоянии  и возвращена арендатором в неисправном техническом состоянии.

Представленное истцом заключение эксперта №23/05-05 не подтверждает повреждение аккумуляторной батареи именно ответчиком.

Эксперт только указывает на факт повреждения АКБ, связанного с продолжительной эксплуатацией батареи при низком уровне электролита в результате нарушения правил эксплуатации.

Однако арендодателем не доказан факт продолжительной эксплуатации техники, поскольку арендатор сразу после получения предмета аренды проинформировал истца о том, что АКБ не держит заряд.

Нарушения правил эксплуатации также не доказано арендодателем, поскольку арендатор по факту не мог использовать технику, о чем сообщал арендодателю. 

Суду также не представлены документально подтвержденные документы, позволяющие однозначно установить дату (период) повреждений, эксперт в  заключении №23/05-05 указывает на факт выхода из строя АКБ, однако момент поломки не установлен.

Таким образом, истец не доказал, что повреждение аккумуляторной батареи имело место в период аренды и произошло по вине ответчика в связи с какими-либо предпринятыми им действиями или бездействием. 

В соответствии со статьей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий по требованию о взыскании убытков. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору аренды складской техники №1603-23 от 16.03.2023 и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими недостатками (убытками) истец не представил. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о повороте исполнения судебного решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-154128/2023 и возвращение ООО «Модуль» денежных средств в размере 671 851 рубль 50 копеек, в том числе денежных средств в размере 641 030 рублей 50 копеек за восстановительный ремонт, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 15 821 рубль, взысканных  в пользу ООО «Пауэр Системс» на основании исполнительного листа №ФС 044319419 от 26.09.2023.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для поворота исполнения решения суда по следующим основаниям.

В порядке исполнения указанного решения с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 671851 рубль 50 копеек, подтверждается платежным ордером №6474 от 10.10.2023, платежным поручением № 54 от 05.02.2024. 

В соответствии со статьей 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, имеются правовые основании для поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-154128/2023 и возвращение ООО «Модуль»                     671 851 рубль 50 копеек, в том числе денежные средства в размере                                  641 030 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере                        15 000 рублей, госпошлины в размере 15 821 рубль.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере                   146 917 рублей 11 копеек  в том числе: расходы за услуги представителя в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, что подтверждается отчетом исполнителя об оказанных услугах от 25.03.2024, расходно-кассовым ордером №1/24 от 25.03.2024; расходы за нотариальное удостоверение рабочей переписки с мессенджера WhatApp (протокол осмотра доказательств) в размере 13 450 рублей, что подтверждается справкой, выданной нотариусом Асановым А.Б. б/н от 01.12.2023; почтовые расходы в размере 467 рублей 11 копеек, что подтверждается квитанциями от 06.12.2023.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 100 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя, а также 13 450 рублей расходов на оплату нотариального удостоверения доказательств и 467 рублей 11 копеек почтовых расходов, относимых к настоящему спору.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу                              № А40-154128/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу                        № А40-154128/23 удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-154128/23.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Системс» (ОГРН: 

<

***>, 170004, 

<

...>, каб. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>; 121609, 

<

...>) 671 851 (Шестьсот семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, в том числе денежные средства в размере 641 030 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 15 821 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Системс» (ОГРН: 

<

***>, 170004, 

<

...>, каб. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>; 121609, 

<

...>) 100 000 (Сто тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 467 (Четыреста шестьдесят семь) рублей 11 копеек почтовых расходов и 13 450 (Тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко