ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

20 мая 2021 годаДело № А40-31926/2018

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен,

от ответчика: неявка уведомлен;

от ПАО «Сбербанк» не явился, извещен;

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании вопрос о необходимости вынесения дополнительного постановления по вопросу о расходах по государственной пошлине, в рамках дела по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанка России», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ и кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клинком»

на решение от 05 июля 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 19 декабря 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Пронниковой В.А., Свиридовым В.А., 

по делу № А40-31926/18

по заявлению ООО «КЛИНКОМ»

к 1) ГУП «Московский метрополитен»; 2) ФАС России;

3) Департаменту г. Москвы по конкурентной политике

о признании незаконными протокола участника уклонившимся от заключения контракта по закупке № 01732000001417000863 № 4 от 22.11.2017, решения от 30.11.2017, взыскании с ГУП «Московский метрополитен» 125 162 350,24 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клининговая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта по закупке № 0173200001417000863 № 4 от 22.11.2017, составленного ГУП «Московский метрополитен», о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «Клинком» денежные средства в сумме 125 162 350, 24 руб., о признании незаконным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) по делу № К-1637/17 от 30.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов ООО «Клинком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Также с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось ПАО «Сбербанк», указывая на то, что принятыми по делу судебными актами непосредственно затронуты права и законные интересы ПАО «Сбербанк».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа принял постановление от 25 апреля 2019 года, которым постановил - производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - ПАО «Сбербанк» – прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу № А40-31926/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Установив, что при принятии указанного постановления не разрешен вопрос о судьбе государственной пошлины, уплаченной ПАО «Сбербанк», суд округа определением от 16 апреля 2021 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности принятия дополнительного постановления по делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По правилу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения либо принял новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление принятое по результатам рассмотрения заявления о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы ПАО «Сбербанк», подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос о возврате уплаченной ПАО «Сбербанк»  государственной пошлины в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 года не разрешен, суд кассационной инстанции счел возможным принять дополнительное постановление.

Руководствуясь статьями 104, 178, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанка России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.02.2019 № 536432 за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А40-31926/2018. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин 

В.В. Кузнецов