﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6843/21 

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

 

Дело № А60-37421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сосновское» (далее – общество «Сосновское») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № А60-37421/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сосновское» – Чиркова Ю.В. (доверенность от 01.06.2021 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Агро С» (далее – общество «Агро С») – Федоров Е.С. (доверенность от 23.08.2021 б/н).

Общество «Сосновское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Агро С» о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в сумме 658 924 руб. 94 коп.; неосновательного обогащения в виде стоимости аренды 38 единиц транспорта в сумме1 424 670 руб. 90 коп. (с учетом объединения исков по делам № А60-37421/2020 и № А60-46380/2020 в одно производство определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Сосновское» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела. Как указал податель жалобы, у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора возмездного оказания услуг, то есть ответчик осознавал, что в цикл мероприятий по обеспечению деятельности молочно-товарной фермы не входит работа автотранспорта, спецтехники и стоимость ГСМ. Таким образом, транспортные средства и спецтехника истца использована ответчиком в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. По мнению заявителя, нормы о договоре подряда к заключенному между сторонами договору не применимы, поскольку выполненные истцом в рамках договора мероприятия по обеспечению деятельности молочно-товарной фермы к созданию овеществленного результата работ не приводили.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агро С» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Сосновское» (продавец) и обществом «Агро С» (покупатель) заключены: 

- договор купли-продажи крупного рогатого скота от 12.12.2018                         № 1/1218, по условиям которого покупателем приобретен крупный рогатый скот в количестве 1 632 головы; 

- договор купли-продажи корма от 21.12.2018, по условиям которого покупателем приобретен рацион кормов для крупного рогатого скота общей стоимостью 7 280 943 руб. 31 коп. 

Также между обществом «Сосновское» (арендодатель) и обществом «Агро С» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.12.2018 № 4/1218, по условиям которого обществу «Агро С» переданы в аренду здания коровников, здание ветеринарной аптеки, здание гаража для тракторов, молочный комплекс, сооружение водонапорной башни, сооружение скважины, здание конторы нефтебазы, здания складов комбикормового цеха, здание склада для хранения зерна. 

Помимо вышепоименованных договоров, между обществом «Сосновское» (исполнитель) и обществом «Агро С» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.12.2018 № 2/1218 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчик обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исполнитель оказывает заказчику при осуществлении последним текущей хозяйственной деятельности (за исключением реорганизации и ликвидации) следующие услуги: цикл мероприятий по обеспечению хозяйственной деятельности молочно-товарной фермы, расположенной по адресу Свердловская область, Пышминский район, АО «Сосновское»; мероприятия по выращиванию молодняка; технические обслуживание технологического оборудования котельной и сетей газоснабжения; организация проведения проверки (замены) контрольно-именительных приборов и приборов учета ТЭР; организация проведения технического обслуживания автомобильной и специальной техники (пункт 1.2 договора).

Объем и перечень оказанных в течение месяца услуг фиксируется в отчетах об исполнении договора, которые составляются исполнителем и утверждаются заказчиком, и актах приема-передачи оказанных услуг, подписываемых сторонами и являющихся основанием для оплаты услуг (пункт 1.4 договора). 

Сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору оплачивается в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг из расчета ежемесячного фонда оплаты труда работников (перечень сотрудников с номенклатурой должностей – Приложение № 3) и требуемых отчислений по нормам и расценкам, существовавшим в АО «Сосновское» на 14.12.2018 + 1% от указанной суммы (пункт 3.1 договора). 

Настоящий договор распространяет свое действие с 21.12.2018 (пункт 6.2 договора). 

В дополнительном соглашении № 1 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору оплачивается в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг из расчета ежемесячного фонда оплаты труда работников (перечень сотрудников с номенклатурой должностей – Приложение № 3) и требуемых отчислений по нормам и расценкам, существовавшим в АО «Сосновское» на 14.12.2018 + 1% от указанной суммы. Сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору оплачивается без учета НДС – 20%. Сумму НДС – 20% заказчик оплачивает дополнительно». 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2018 по 08.12.2020 договор возмездного оказания услуг от 21.12.2018 № 2/1218 исполнен сторонами. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, общество «Сосновское» ссылалось на то, что трактористы и водители в период с 23.12.2018 по 30.03.2019, выполняя работы для ответчика в рамках договора возмездного оказания услуг от 21.12.2018 № 2/1218, использовали транспортные средства и технику в количестве 38 единиц без заключения между сторонами соответствующего договора аренды, а также производили заправку транспортных средств ГСМ. 

По расчету истца заправка ГСМ транспортных средств в период использования их в интересах ответчика в период с 23.12.2018 по 30.03.2019 производилась на сумму 658 924 руб. 91 коп., а фактическая стоимость образовавшейся арендной платы за использование транспортных средств и спецтехники в период с 23.12.2018 по 30.03.2019 составила 1 424 670 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости затрат на ГСМ и аренду транспортных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что из представленных в материалы дела не следует возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку путевые листы оформлены на общество «Сосновское», в них указаны водители, состоящие в трудовых отношениях с истцом и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности обществу «Сосновское»; сведений об ответчике путевые листы не содержат; истцом не представлено доказательств того, что фактическое несение затрат осуществлялось именно в интересах ответчика и по его заданию. Также судами сделаны выводы о том, что представленные истцом документы в подтверждение факта приобретения ГСМ не свидетельствуют о том, что такие расходы понесены именно на заявленный список транспорта и в период с 23.12.2018 по 30.03.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец указывал на то, что в процессе исполнения заключенных сторонами договоров ответчику было известно о том, что в цикл мероприятий по обеспечению деятельности молочно-товарной фермы» не включается работа автотранспорта, спецтехники и стоимость ГСМ.

По мнению заявителя жалобы, указанные расходы должны компенсироваться ответчиком, поскольку они понесены истцом в интересах ответчика, которое в период с 23.12.2018 по 30.03.2019 фактически без заключения договора аренды использовало транспортные средства истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Судами установлено, что отношения сторон в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 21.12.2018 № 2/1218 по обеспечению деятельности молочно-товарной фермы регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, как установлено судами, из содержания договора возмездного оказания услуг от 21.12.2018 № 2/1218 не следует, что обществом «Агро С» принималась на себя обязанность по компенсации исполнителю его расходов на использование транспорта, принадлежащего обществу «Сосновское» в количестве 38 единиц, а также расходов на заправку указанного транспорта ГСМ в период с 23.12.2018 по 30.03.2019. 

Судами также установлено, что истцом не представлено в материалы дела и сведений о заключении с ответчиком соглашения, из которого бы следовало поручение обществу «Сосновское» использовать транспортные средства в количестве 38 единиц и принятие ответчиком на себе обязанности по компенсации стоимости использования транспортных средств и расходов на ГСМ. Сведений о том, что общество «Сосновское» направляло в адрес общества «Агро С» в спорный период уведомления об образовании у него соответствующих расходов, заявителем жалобы не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку договор возмездного оказания услуг от 21.12.2018 № 2/1218 исполняется иждивением общества «Сосновское» и соглашений о компенсации дополнительных расходов исполнителя в процессе исполнения договора между сторонами не оформлялось, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Помимо этого, как верно отмечено судами, из представленных истцом в материалы дела путевых листов, документов на приобретение ГСМ не следует, что данные расходы были понесены именно в интересах ответчика в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг от 21.12.2018 № 2/128 в период с 23.12.2018 по 30.03.2019. Так, путевые листы не содержат каких-либо данных об обществе «Агро С». Данные путевые листы оформлены от имени общества «Сосновское», в них указаны водители, состоящие в трудовых отношениях с истцом, и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности истцу. Из их содержания невозможно установить, что транспортные средства использовались по заданию общества «Агро С», в том числе для обеспечения деятельности молочно-товарной фермы в период с 23.12.2018 по 30.03.2019. Представленные истцом документы в подтверждение факта приобретения ГСМ не свидетельствуют о том, что такие расходы понесены именно на заявленный список транспорта в интересах ответчика и в период с 23.12.2018 по 30.03.2019.

Довод кассатора о необоснованно применении судом апелляционной инстанции к правоотношениям сторон норм о договоре подряда, судом округа отклоняется как ошибочный и не основанный на нормах права.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу                       № А60-37421/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сосновское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      С.В. Лазарев