﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3325/2021

14 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Л.М. Черняк, И.В. Ширяева

при участии:

от отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: представитель не явился; 

от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»:               Катько Е.О., представитель по доверенности от 15.08.2019 № 318-ГО;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на решение от 09.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу №  А04-314/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению отдела судебных приставов по Октябрьскому округу                       г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                             (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614, адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, просп. Ломоносова, 30)

к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк»               (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, адрес: 675004, Амурская обл.,                г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 1)

о привлечении к административной ответственности  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее -  отдел, служба судебных приставов) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее - банк, ПАО КБ «Восточный») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, заявление отдела судебных приставов удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 399 937 руб.

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО КБ «Восточный» в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае в действиях банка отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем предъявлено в операционный офис банка, который не является уполномоченным органом банка по исполнению исполнительных документов, не обладает правами филиала банка и неправомерно принял указанный исполнительный документ.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              ПАО КБ «Восточный» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

 

Отдел судебных приставов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 11.12.2019 на основании исполнительного листа от 08.02.2018 ВС № 018709612, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу № 2- 1534/2018Г, о взыскании с Новак А.А. в пользу Хащук Н.А. 799 874 руб,  возбужденно исполнительное производство № 127569/19/29022-ИП.

 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 29022/20/206731.

 

Указанное постановление доставлено в отделение банка ПАО КБ «Восточный» по адресу: Россия, 163000,г. Архангельск, ул. Выучейского д. 25 нарочно, передано 02.06.2020 главному менеджеру ВСП банка Пантелееву В.В.

 

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем в ПАО КБ «Восточный» направлен запрос о предоставлении выписки по счету должника № 40817810780770005623.

 

Проанализировав сведения, содержащиеся выписке банка от 24.07.2020 № 44471,судебный пристав-исполнитель выявил, что после принятия ПАО КБ «Восточный» постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, за период со 02.06.2020 по 09.06.2020 Новак А.А. с расчетного счета № 40817810780770005623 снимал следующие денежные средства: 04.06.2020 - 150 000 руб.; 05.06.2020 - 1 370 000 руб.; 05.06.2020 - 3 000 руб.; 05.06.2020 - 1 000 руб.; 05.06.2020  - 149 000 руб.; 05.06.2020 - 139 руб. 30 коп.; 05.06.2020 - 186,00 руб.; 05.06.2020 -  99 руб. 80 коп.; 06.06.2020 -  150 000 руб.; 06.06.2020 - 59 руб. руб.; 06.06.2020 - 97 руб. 79 коп.; 06.06.2020 - 26 руб. 49 коп..; 07.06.2020 - 55 руб. 48 коп.; 08.06.2020 - 150 000 руб.; 08.06.2020 - 79 руб. 99 коп.; 09.06.2020 - 300 руб.; 09.06.2020 - 200 руб.; 09.06.2020 - 150 000 руб.

 

По результатам полученных сведений 09.08.2020 судебным приставом исполнителем в адрес банка направлено требование о даче пояснений по факту распоряжения денежными средствами со счета № 40817810780770005623 должником Новак А.А. в период с 02.06.2020 по 09.06.2020, при нахождении в банке на исполнении постановления от 02.06.2020. В ответе ПАО КБ «Восточный» указало, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, переданное для исполнения судебным приставом-исполнителем 02.06.2020 в филиал банка, расположенный по адресу: г. Архангельск ул. Выучейского д. 25, утрачено, в связи с чем, указанный выше документ не принят для исполнения ответственным подразделением банка.

 

16.10.2020 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, при надлежащем извещении составлен протокол о совершении банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, который вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

 

Привлекая банк к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его бездействии признаков состава вмененного правонарушения, в том числе вины. Суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и позволяющих назначить административное наказание с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

 

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу банка отклонить.

 

Как следует из положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

 

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

 

Согласно части 7 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов (часть 2 стати 70 Закона  об исполнительном производстве). Банк, обслуживающий счета должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

 

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

 

Статьей 114 Закона об исполнительном производстве установлен порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа. Данной нормой предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный указанным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ (часть 1).

 

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение банком и иной кредитной организацией  содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения  административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

 

Из анализа изложенного следует, что административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, наступает у банка или иной кредитной организации, обслуживающей счета должника,   в результате неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств  с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве банк не исполнил постановление  судебного пристава-исполнителя от 02.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, в то время как на счете последнего имелись денежные средства для исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о наличии в бездействии банка признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения.

 

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

 

Доказательств того, что банком  приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

 

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

 

Размер наказания определен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по рассматриваемому делу об административном правонарушении не нарушен.

Суды не усмотрели оснований для снижения размера административного штрафа.

 

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ установлено не было.

 

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства необоснованно предъявлено в дополнительный офис банка, который не является уполномоченным органом банка по исполнению исполнительных документов, рассмотрен судами и отклонен. Суды правомерно исходили из того, что обслуживание счета должника осуществлялось банком через внутреннее структурное  подразделение - дополнительный офис банка, поэтому оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем исполнительный документ предъявлен ненадлежащему лицу, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ПАО КБ «Восточный» с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу банка следует оставить без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №  А04-314/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Л.М. Черняк

И.В. Ширяев