ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8053/2016

20 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2387/2017) общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2017 года по делу № А70-8053/2016 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Тюмень» (ИНН: 8603169033, ОГРН: 1098603009108) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (ИНН: 7203283131, ОГРН: 1127232058755) о взыскании аванса в размере 56 250 руб. и 1 035 руб. неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Тюмень» (далее по тексту – ООО «Техноавиа-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (далее по тексту – ООО «РОСДОРЗНАК») о взыскании аванса в размере 56 250 руб. и 1 035 рублей неустойки (с учетом уточнения заявленных исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по делу исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РОСДОРЗНАК» в пользу ООО «Техноавиа-Тюмень» взыскано 1 035 руб. неустойки, а также 41 руб. 40 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что ответчик понес расходы в связи с исполнением принятых на себя обязательств. Арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что согласно спорному договору для ООО «Техноавиа-Тюмень» потребительскую ценность представлял конечный результат работ, а именно: установленные знаки с размещенной на них информацией об истце, согласованные с эксплуатирующими организациями. 

Представленные ответчиком платежные поручения и счета не подтверждают расходы, направленные именно на выполнение спорного договора. При этом ошибочен и вывод арбитражного суда о том, что ответчик сообщал истцу об объеме исполненных обязательств (письмо от 20.07.2015) до направления последним соглашения о расторжении договора, так как в данном письме ответчик прямо не указывал, что работы исполнены, не обосновывал стоимость выполненных работ. 

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО «Техноавиа-Тюмень» (заказчик) и ООО «РОСДОРЗНАК» (исполнитель) был заключен договор № ЮАА-230, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и установить знак в соответствии с приложением № 1 Техническим заданием (далее – знак), на информационном знаке разместить информацию о заказчике, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 22-28). 

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется не позднее 20 рабочих дней после получения от заказчика утвержденного им технического задания и поступления денежных средств согласно пункту 3.2.1 договора, разместить информацию заказчика на знаке. 

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок расчетов: в течение 3 банковских дней после подписания договора и технического задания заказчик производит оплату 50% стоимости работ, указанной в приложении № 1; в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ на основании предъявленного исполнителем счета, заказчик производит оплату 50% стоимости работ, указанной в приложении № 1, за окончательно выполненные работы по установке. 

Заказчиком исполнителю перечислен аванс по договору в сумме 56 250 руб. по платежному поручению № 423 от 11.08.2014 (л.д. 29). 

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что 10.12.2014 ответчик уведомил истца о наступлении действия непреодолимой силы – издания УФАС России по Тюменской области решения № 14/51 от 05.12.2014, согласно которому собственник автомобильных дорог г. Тюмени, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, не имеет права согласовывать установку дорожных знаков для юридических и физических лиц, обращающихся с соответствующим запросом, а также запрещает размещение навигационных указателей для хозяйствующих субъектов, что препятствует выполнению условий договора (л.д. 30). 

09.07.2015 истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств по договору № 186/15 от 09.07.2015 (л.д. 31). 

В ответе от 20.07.2015 на письмо истца ответчик сослался на то, что подготовил техническое задание и разработал дизайн-проект в отношении устанавливаемого знака, изготовил знак, а также предпринял все зависящие от него действия по согласованию установки указанного знака с уполномоченными органами и получил согласование органов ГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени (л.д. 32-35). 

15.12.2015 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 15.12.2015, подписанное им, согласно которому исполнитель обязуется в течение 5 банковских дней перечислить на расчетный счет заказчика 56 250 руб. (почтовая квитанция № 08389 от 15.12.2015 (л.д. 19-21)). 

Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора № ЮАА-230 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем подлежат регулированию нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В обоснование своего требования о возврате аванса истец ссылается на статью 416 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

При этом под таким обстоятельством истец понимает принятие УФАС России по Тюменской области решения № 14/51 от 05.12.2014, согласно которому собственник автомобильных дорог г. Тюмени, не имеет права согласовывать установку дорожных знаков для юридических и физических лиц, обращающихся с соответствующим запросом, а также запрещает размещение навигационных указателей для хозяйствующих субъектов, что препятствует выполнению условий договора. 

Поскольку обязательство невозможно исполнить не по вине истца, то, как резюмирует ООО «Техноавиа-Тюмень», оснований для удержания аванса у ответчика не имеется.

При этом в апелляционной жалобе ООО «Техноавиа-Тюмень» дополняет свою позицию доводами о том, что согласно спорному договору для ООО «Техноавиа-Тюмень» потребительскую ценность представлял именно конечный результат работ (установленные знаки с размещенной на них информацией об истце, согласованные с эксплуатирующими организациями), в связи с чем не имеет значения, какие именно работы (этапы) были выполнены ответчиком к моменту появления указанного выше решения антимонопольного органа. 

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы в силу следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что фактически ответчик имел возможность исполнения принятого на себя обязательства, приступил к его исполнению и выполнил его часть. 

Более того, из письма ответчика от 10.12.2014 следует, что ответчик имел намерение продолжить исполнение обязательства после обжалования указанного выше решения антимонопольного органа, предлагая также истцу обжаловать такое решение.

Вместе с тем истец в ответе на данное письмо ответчика указал уже на недействительность спорного договора ввиду его несоответствия требованиям закона и на этом основании просил возвратить денежные средства (л.д. 31). 

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, доказательства оспаривания договора № ЮАА-230 от 11.08.2014 и признания данного договора недействительным в установленном законом порядке истцом не представлены. Оснований для вывода о его ничтожности не установлено. 

Исходя из буквального содержания текста письма ООО «Техноавиа-Тюмень» от 15.12.2015 и приложенного к нему соглашения (л.д. 19, 20), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически истец прямо выразил намерение отказаться от исполнения договора, направив ответчику соответствующее соглашение.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Аналогичным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, процитированные правовые нормы позволяют заказчику отказаться от исполнения договора, однако при этом заказчик не освобождается от обязанности оплатить работы, выполненные до отказа от исполнения договора (возместить понесенные расходы). 

Настаивая на расторжении договора и возврате уплаченного аванса, истец не принимает во внимание сообщение подрядчика об исполнении принятых на себя обязательств, перечисленных в письме от 20.07.2015, а именно: разработка дизайн-проекта; подготовка технического задания; согласование проектной документации; изготовление знака с указанием на направление; направление в Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта г. Тюмени запроса на проведение конкурса по установке дорожного знака; согласование установки знака органами ГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени (л.д. 32-35). 

В доказательство выполнения указанных обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлены: договор № ОДД 26 от 11.08.2014, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому последний разрабатывает, подготавливает и передает заказчику проекты знаков индивидуального проектирования; акт выполненных работ от 13.08.2014; платежное поручение № 573 от 14.08.2014 на оплату 64 000 руб., предписание Тюменского УФАС России от 05.12.2014, решение Тюменского УФАС России от 05.12.2014, счета и платежные поручения на сумму 10 923 руб. 40 коп. за грунт-эмаль, отвердитель; 75 833 руб. 62 коп. за пленку световозвращающую; 129 915 руб. 10 коп. за трубу, лист, их доставку; 3 500 руб. за плиту монтажную без подложки; 95 513 руб. 79 коп. за трубу, лист, доставку; 5 596 руб. 03 коп. за шпильку резьбовую стальную, зажим-фиксатор; проект № 11 от 13.08.2014 (л.д. 54-85). 

О выполнении исполнителем первого этапа работ по договору свидетельствует представленный ответчиком указанный проект № 11 от 13.08.2014, согласованный с ОГИБДД УМВД РФ (л.д. 87-97). 

При этом, как уже отмечалось выше, письмом от 20.07.2015, то есть до направления истцом ответчику соглашения о расторжении договора, ответчик сообщал истцу об объеме исполненных обязательств (л.д. 32-35). 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что для ООО «Техноавиа-Тюмень» потребительскую ценность представляет конечный результат работ не подтверждает обоснованность его требования о возврате аванса, поскольку не опровергает факт несения исполнителем соответствующих затрат до момента отказа заказчика от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного признания арбитражным судом расходов ответчика на основании представленных им доказательств, поскольку, по мнению ООО «Техноавиа-Тюмень», они не подтверждают расходы, направленные именно на выполнение спорного договора, расцениваются апелляционным судом как несостоятельные.

Как указывает ООО «РОСДОРЗНАК» в отзыве на апелляционную жалобу, оплата услуг третьего лица – ИП ФИО2 соответствует условиям пункта 2.2.4 договора № ЮАА-230 от 11.08.2014. При этом согласно пункту 1.1 договора, заключённого с ИП ФИО2, последний осуществил разработку и подготовку проекта знаков устанавливаемых по адресам: 

<

...> в районе д. 2Г; 

<

...> Октября в районе д. 54. Таким образом, ИП ФИО2 передал оказанные ООО «РОСДОРЗНАК» услуги по акту от 13.08.2014 именно в отношении проектирования знаков, устанавливаемых для ООО «Техноавиа-Тюмень», и, соответственно, получил оплату за оказанные услуги. 

Следовательно, расходы ответчика по оплате услуг ИП ФИО2 понесены в связи с исполнением обязательств ООО «РОСДОРЗНАК» перед истцом по договору № ЮАА-230 от 11.08.2014.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что проект № 11, представленный на согласование Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени (письмо исх. № 158/Д-ЮАА-230/225 от 13.08.2014), содержит знаки, выполненные и для другого заказчика, а не только знаки ООО «Техноавиа-Тюмень», также не опровергает факт несения ответчиком расходов в рамках рассматриваемого договора.

Как поясняет ООО «РОСДОРЗНАК», в рамках заключенных между ним и ИП ФИО2 договоров гражданско-правового характера предприниматель оказывает ответчику услуги по проектированию знаков. Стороны предусмотрели право, направлять подготовленные проекты как в виде единого проекта по нескольким заказчикам, так и отдельными проектами по каждому заказчику. Стоимость услуг ИП ФИО2 определяется в договоре по каждому отдельному заказчику, в том числе определена такая стоимость и в отношении ООО «Техноавиа-Тюмень».

Таким образом, независимо от того, сколько знаков содержит проект № 11, представленный на согласование, в материалах дела имеются доказательства оплаты оказания услуг по проектированию ИП ФИО2 по заказу ООО «РОСДОРЗНАК» знаков для ООО «Техноавиа-Тюмень».

Аналогичным образом отклоняются апелляционным судом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что материалы, приобретенные ответчиком на основании представленных документов, используются им для выполнения аналогичных работ, при этом часть материалов куплена до заключения спорного договора.

Факт изготовления ООО «РОСДОРЗНАК» знаков в количестве трех штук для ООО «Техноавиа-Тюмень» по договору № ЮАА-230 от 11.08.2014 подтверждается актом осмотра от 30.07.2015 (л.д. 101) и ответчиком не опровергнут.

При этом представленные ответчиком платежные поручения и счета подтверждают расчет стоимости производства работ, исходя из закупки материалов в объеме, требуемом для производства знаков по договору № ЮАА-230 от 11.08.2014. В представленной ответчиком калькуляции (л.д. 72-73) указано, сколько материалов используется для производства знака, а также итоговая стоимость производства знаков.

Таким образом, расходы ООО «РОСДОРЗНАК», связанные с выполнением работ именно в рамках спорного договора до момента одностороннего отказа заказчика от его исполнения, составили 74 378 руб. 59 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в письме от 20.07.2015 ответчик прямо не указывал, какие работы исполнены, не обосновывал стоимость выполненных работ, не опровергает изложенные выше и установленные по делу обстоятельства относительно факта несения ответчиком указанных расходов и выполнения указанных работ.

Изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», содержащимся в пунктах 4, 5.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Поскольку расходы ООО «РОСДОРЗНАК», связанные с выполнением работ именно в рамках спорного договора до момента его расторжения, составили 74 378 руб. 59 коп., в то время как уплаченный ООО «Техноавиа-Тюмень» по договору аванс составил 56 250 руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обоснованности его требования о возврате аванса, уплаченного по договору, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении иска в рассмотренной части.

Вместе с тем суд первой инстанции счёл правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 035 руб. за период с 10.09.2014 по 10.12.2016, поскольку доказательства исполнения ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором, представлены не были.

При этом арбитражный суд не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ ввиду того, что решение УФАС России по Тюменской области № 14/51 от 05.12.2014 не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, равно как и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки в размере 1 035 руб. сторонами не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2017 года по делу № А70-8053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова