АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-19068/2024

«8» июля 2025 года

Резолютивная часть оглашена 23.06.2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашукевич О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

к ответчику 1 обществу с ограниченной ответственностью «Бонус - П», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику 2 обществу с ограниченной ответственностью «МИРАТОМ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику 3 акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица:

 1.Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2.Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

при участии:

от Прокуратуры ВО: ФИО1, старший прокурор, документ удостоверяющий личность служебное удостоверение;

от Росимущества: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2025 г., №12/4, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ, диплом; 

от ответчика ООО «Бонус-П»: ФИО3 доверенность от 04.12.2024, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО4, доверенность от 04.12.2024, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ, диплом; 

от третьего лица 2: ФИО5, доверенность №55/2024-с от 17.12.2024, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ, диплом; 

от третьего лица 3: ФИО6, доверенность №35 от 09.01.2025, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ, диплом; 

от ответчиков 2,3,  третьего лица 1: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области нарочным через канцелярию поступило исковое заявление Первого заместителя прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту – истец) к ответчику 1 обществу с ограниченной ответственностью «Бонус - П», (далее по тексту – ответчик 1) к ответчику 2 обществу с ограниченной ответственностью «МИРАТОМ», (далее по тексту – ответчик 2) к ответчику 3 акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», (далее по тексту – ответчик) в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи № 5388 от 15.12.2004, заключенный между ФГУП «ВМЗ» и ООО «Сервис-Стройторг» в отношении объекта «Фекальная канализация от Северной проходной до ул. Дорожная, инв. № 960331»;

2. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Бонус-П» объект – сооружение фекальной канализации, 1971 года постройки, протяженностью 1276 метров с кадастровым номером 36:34:0000000:3242, расположенной по адресу: г. Воронеж, Советский район, от Северной проходной ФГУП «ВМЗ» до ул. Дорожной г. Воронежа и передать его Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Определением суда от 01.11.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 09.12.2024.

Кроме того определением суда от 01.11.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с объектом недвижимости – сооружением фекальной канализации, 1971 года постройки, протяженностью 1276 метров с кадастровым номером 36:34:0000000:3242, местонахождение – г. Воронеж, Советский район, от Северной проходной ФГУП «ВМЗ» до ул. Дорожной г. Воронежа.

В судебном заседании 09.12.2024 представителем ООО «Бонус-П» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 09.12.2024 судебное разбирательство назначено на 04.02.2025.

В судебном заседании 04.02.2025 представителем ответчика АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РВК - Воронеж», судебное заседание отложено на 02.04.2025.

 Судебное заседание откладывалось.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

          18.06.2025 в суд через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» поступило ходатайство Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Протокольным определением от 23.06.2025 ходатайство удовлетворено. 

Представитель истца исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик Акционерное общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.  

Ответчик ООО «Бонус-П» также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в судебные заседания  и последующих дополнительных отзывах. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд применить предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности, аргументировал необходимость отказа в удовлетворении исковых требований неверно избранным истцом способом защиты права, ссылался на отсутствие нарушений законодательства в виду наличия одобрения заключения спорной сделки со стороны Территориального управления Росимущества по Воронежской области. 

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области  просил  удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  Администрация городского округа город Воронежа, Управление Росреестра по Воронежской области, исковые требования Прокуратуры Воронежской области поддержали.

        Общество с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2025 объявлялся перерыв до 23.06.2025 до 09 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

         Из материалов дела следует, что 15.12.2004 г. между ФГУП «Воронежский механический завод» (продавец) и ООО «Сервис-Стройторг» (покупатель; после переименования с 29.12.2022 ООО «Миратом») заключен договор купли-продажи № 5388, предметом которого является б/у фекальная канализация, инв. № 0960331, от Северной проходной ФГУП «Воронежский механический завод» до ул. Дорожной, протяженностью 1276м. данный договор выступает предметом оспаривания. 

         Актом приема-передачи № 01 от 29.03.05 г. спорное имущество  передано от продавца покупателю.

          25.05.2005 ООО «Сервис-Стройторг» заключает договор купли-продажи  с ООО «Бонус-П» в отношении фекальной канализации, 1971 года постройки, протяженностью 1276 метров с кадастровым номером 36:34:0000000:3242, местонахождение – г. Воронеж, Советский район, от Северной проходной ФГУП «ВМЗ» до ул. Дорожной г. Воронежа. По данному договору объект недвижимости переходит в собственность покупателя, то есть ООО «Бонус-П». 

         01.06.2005 года ООО «Бонус-П» получено свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости №36-36-01/128/2005-211. Сведения о совершенных договорах отражены в регистрационном деле, представленном в материалы дела. 

        На момент рассмотрения дела спорный объект недвижимости находится в собственности ООО «Бонус-П». 

         В обоснование требований о признании недействительным договора купли продажи фекальной канализации № 5388 от 15.12.2004, заключенного между ООО «Сервис-Стройторг» (правопредшественником ООО «Миратом») и ФГУП «ВМЗ» (правопредшественником АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева») Прокуратурой указано, что на заключение спорного договора, продавцом по которому выступало федеральное государственное унитарное предприятие, а предметом  -  федеральное имущество, не было получено согласие собственника, полномочия которого по состоянию на декабрь 2004 года осуществляло  Министерство имущественных отношений Российской Федерации и его территориальные органы. В следствие этого, спорный договор купли-продажи от фекальной канализации № 5388 от 15.12.2004 является недействительным в силу ничтожности. 

        По мнению Прокуратуры, последующий договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенного между ООО «Сервис-Стройторг» и ООО «Бонус-П» 25.05.2005 также является ничтожным, не может порождать правовые последствия в виде перехода права собственности на объект фекальной канализации № 5388. инв. № 0960331, от Северной проходной ФГУП «Воронежский механический завод» до ул. Дорожной, протяженностью 1276м. от отчуждателя (ООО «Сервис-Стройторг») к приобретателю (ООО «Бонус-П»). 

          В этой связи спорный объект недвижимости подлежит истребованию из незаконного владения ООО «Бонус-П» в силу ст. 301 ГК РФ. 

         В письменных пояснениях к исковому заявлению от 16.06.2025  №8-408-2024 Прокуратура Воронежской области  утверждает о том, спорный договор купли-продажи от 15.12.2004 г. признан ничтожным, поскольку в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что договора купли-продажи спорного объекта (фекальной канализации) от 24.12.2004 г. не существовало. 

Заслушав представителей участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд первой инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Условия обращения Прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 52 АПК РФ, Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Также в силу ч.1 ст. 52 АПК РФ, Прокурор вправе обращаться в арбитражный суд  с заявлением об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

При этом в силу прямого указания нормы ч.3 ст. 52 АПК РФ,  Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, то есть выступает по делу в статусе процессуального истца, защищая права и законные интересы публично-правового образования Российской Федерации.

Прокуратура Воронежской области, обратившись в суд соответствующим иском, действует в защиту прав Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в соответствии с требованиями ст. 52 АПК РФ имеет право выступать в деле в качестве процессуального истца. 

          В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

          Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами

           В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

         Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

          Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пп. 2, 4, 5 ст. 18, ст.22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

           В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

         Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). 

         Суду представлены материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта, в частности, письмо Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области в адрес ФГУП «ВМЗ» исх. № 65255 от 31.12.2004 г., из которого следует, что собственник федерального имущества по результатам рассмотрения представленных предприятием документов на списание объекта «Фекальная канализация от Северной проходной до ул. Дорожная, инв. № 960331» не возражает в связи с физическим и моральным износом списать указанный объект в установленном законодательством порядке с его последующей реализацией. 

           Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008 г. по делу № А14-3842/2008, вступившим в законную силу, установлено, что 15.12.2004 г. ФГУП «Воронежский механический завод» (продавец) и ООО «Сервис-Стройторг» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 5388, предметом которого является б/у фекальная канализация, инв. № 0960331, от Северной проходной ФГУП «Воронежский механический завод» до ул. Дорожной, протяженностью 1276м. Актом приема-передачи № 01 от 29.03.05 г. спорное имущество  передано от продавца покупателю.

         Как следует из решения от 30.07.2008 г. по делу № А14-3842/2008 - в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ООО «Сервис-Стройторг» (№ 36 АБ 225647) в качестве документа-основания регистрации права указаны договор купли-продажи № 5388 от 15.12.04 г., акт о приеме-передачи объекта основных средств от 22.02.05г.  

        В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Довод истца о том, что спорный договор купли-продажи от 15.12.2004 г. признан ничтожным, поскольку в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что договора купли-продажи спорного объекта (фекальной канализации) от 24.12.2004 г. не существовало  отклоняется судом в силу следующих обстоятельств. 

        Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 г по делу № А14-16151/2007, недействительным признан договор № 5388 купли-продажи фекальной канализации инв.№ 0960331 от Северной проходной ФГУП «ВМЗ» до ул. Дорожной протяженностью 1276 м. от 24.12.2004 г. 

        В рамках настоящего дела прокуратурой оспаривается действительность договора купли-продажи от 15.12.2004 г., заключенного между  ФГУП «Воронежский механический завод» (продавец) и ООО «Сервис-Стройторг» (покупатель) в отношении объекта б/у фекальная канализация, инв. № 0960331, от Северной проходной ФГУП «Воронежский механический завод» до ул. Дорожной, протяженностью 1276м.

        Из решений судов от 30.07.2008 г. по делу № А14-3842/2008 и от 8.04.2008 г по делу № А14-16151/2007  следует, что судами обозревались оба договора. При этом, признан недействительным договор купли-продажи от 24.12.2004 г. В связи с указанным довод истца о том, что спорный договор купли-продажи от 15.12.2004 г. признан ничтожным не состоятелен.

          В представленных в материалы дела письменных отзывах Акционерное общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» и ООО «Бонус-П» заявлено о пропуске Прокуратурой Воронежской области срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, в связи с чем указанные лица просят суд применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные п.2 ст. 199 ГК РФ. 

          Заявление соответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным в виду следующих обстоятельств. 

          Прокуратура Воронежской области в исковой заявлении и в пояснениях от 16.06.2025 г. № 8-408-2024 в обоснование наличия повода для обращения с иском в суд указывает на то, что данный надзорный орган узнал о нарушении прав публично-правового образования из публикации телеграмм-канала «Абирег» от 03.04.2024 г., в связи с чем полагает, что обращение в суд с исковым заявлением состоялось в пределах срока исковой давности. 

         В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

         Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). 

          Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

          По иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. 

            В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разъяснено, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

           В  п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется срок давности.

          В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

           Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

             Как разъяснено в пункте 8 Постановления №43, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

            Ответчиком ООО «Бонус-П» в материалы дела представлены материалы переписки общества с органами прокуратуры (письмо исх. №82 от 23.05.2007 г.;  письмо исх. №73 от 22.05.2007 г.; письмо исх. № 11 от 06.02.2009 г. При этом доказательств неполучения указанных обращений не имеется.  

         Таким образом, о факте нахождения в собственности ООО «Бонус-П» спорного объекта органы прокуратуры знали еще в 2007 -2008 годах. 

       Кроме того, в материалы дела представлено Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 г., вынесенное по делу А14-16151/2007, из которого следует , что  Прокуратура еще в 2008 г. знала о том, в чьей собственности находится спорный объект (фекальная канализация), в силу чего имела возможность провести проверку законности приобретения спорного имущества, а также установить наличие судебных процессов в отношении такого имущества и, в случае необходимости, вступить в процесс или обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты. При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, Прокуратура Воронежской области имела возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой» (абз. 1-3 стр. 12 Определения).

         Судом принимается во внимание то обстоятельство, что Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области узнала о выбытии спорной фекальной канализации из федеральной собственности в собственность ООО «Сервис-Стройторг», а затем ООО «Бонус-П» не позднее 2008 года, так как указанной орган власти участвовал в рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дел № А14-16151/2007, № А14-3842/2008.

         13.10.2008 Территориальное управление Росимущества по Воронежской области подало в Арбитражный суд Воронежской области иск об истребовании фекальной канализации из незаконного владения ООО «Бонус-П».

          По смыслу ст. 52 АПК РФ, прокуратура, обращаясь с иском в защиту прав и законных интересов других субъектов, является процессуальным истцом. Данное процессуальное положения прокуратуры прямо определяется в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», согласно которому предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

           При обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). 

          Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

           Исковое заявление Прокуратуры Воронежской области подано нарочным через канцелярию 30.10.2024, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. 

           С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Прокуратуры Воронежской области подано за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, следовательно,  в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению. 

           Законность приобретения спорного объекта уже установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008 г. по делу №А14-3842/2008. В данном судебном акте установлено, что в материалах дела представлено письмо № 65255 от 31.12.04 г. Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области, в котором Территориальное управление, рассмотрев представленные предприятием материалы на списание объекта «Фекальная канализация от Северной проходной до ул. Дорожная, инв. № 960331», не возражает в связи с физическим и моральным износом списать вышеуказанный объект в установленном законодательством порядке и с его последующей реализацией. Соответственно, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие воли ТУ Росимущества по Воронежской области на реализацию спорного имущества.

          Письмо ТУ Росимущества по Воронежской области № 65255 от 31.12.04 года за подписью заместителя руководителя ФИО7 имеется в материалах дела.

          Из содержания данного акта однозначно следует наличие воли компетентного органа на выбытие имущества из публичной собственности. 

           Согласно п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. №8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», на который ссылается процессуальный истец, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением тех, которые отмечены в Указе. 

          То есть из п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 прямо следует, что данный подзаконный акт применялся к отношениям приватизации, при которых осуществляется переход из государственной собственности в частную собственность предприятий, а не отдельного объекта. 

           Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 200 ГК Российской Федерации наделяют суд для эффективного осуществления правосудия необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 г. № 1681-О, от 29 сентября 2016 г. № 1982-О, от 30 мая 2024 г. № 1264-О, от 24 декабря 2024 г. № 3560-О).

          Исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. № 3-П, от 26 ноября 2020 г. № 48-П, от 28 января 2025 г. № 3-П и др.)

            Момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации.      

            Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично - правового образования был заявлен прокурором (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

           В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 г. № 127-КГ25-1-К4 указано, что «из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

           Также судом отклоняется довод Прокуратуры Воронежской области о якобы имевшей место аффилированности ООО «Сервис-Стройторг» и ООО «Бонус-П». 

            Согласно содержанию ст. 53.2 ГК РФ, в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. 

            Указанные выше физические лица на момент совершения сделки между ООО «Сервис-Стройторг» и ООО «Бонус-П» не занимали должности публичной службы, сама сделка совершена на рыночных условиях между двумя юридическими лицами, в которых нет доли участия Российской Федерации или иного публично-правового образования, спор не связан с применением законодательства о банкротстве, нормы ст. 235 ГК РФ, а в основании исковых требований отсутствуют доводы о нарушении корпоративного законодательства.

             В этой связи, доводы истца о якобы имевшей место аффилированности указанных лиц не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, вследствие чего вопрос о действительности оспариваемой сделки и виндикации имущества не может разрешаться исходя из факта установления или опровержения аффилированности лиц.

             При этом спор о правомерности приобретения ООО «Бонус-П» имущества уже был разрешен судом в рамках рассмотрения спора об истребовании фекальной канализации из чужого незаконного владения общества (дело №А14-3842/2008). В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлена воля на выбытие спорного имущества из собственности Российской Федерации и действительность сделки купли-продажи от 15.12.2004 г. 

             В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

         В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

           В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В  связи с отказом в удовлетворении исковых требований принятые по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с объектом недвижимости - сооружением фекальной канализации, 1971 года постройки, протяженностью 1276 метров с кадастровым номером 36:34:0000000:3242, местонахождение – г. Воронеж, Советский район, от Северной проходной ФГУП «ВМЗ» до ул. Дорожной г. Воронежа подлежат отмене в случае вступления решения суда в законную силу (часть 5 статьи 96 АПК РФ)

         Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области. 

 Судья                                                                                                  О.А. Тимашов