Дело № А43-9267/2023

16 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., 

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2024 по делу № А43-9267/2023, 

принятое по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Первомайская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии представителя администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 19.02.2024, сроком действия три года, представлен диплом от 05.07.2007                        № 18/06-44;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил следующее.

Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Первомайская» (далее – ООО «ДУК «Первомайская»») о взыскании задолженности в сумме  10 601 руб. 26 коп. за газ, поставленный с 01.02.2022 по 31.07.2022 в жилое помещение по адресу: 

<

...> (далее – жилое помещение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 601 руб. 26 коп. долга с администрации.                             

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что в материалы дела им были представлены доказательства проживания ФИО2 в расселенном жилом помещении до 19.07.2022 (акты совершения исполнительских действий от 07.06.2022, 19.07.2022,  

постановление

 от 19.07.2022 об окончании исполнительного производства).

Подробно доводы администрации приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебное заседание представители  истца и ООО «ДУК «Первомайская»» не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав в судебном заседании представителя администрации, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в период с 01.02.2022 по 31.07.2022 осуществляло поставку газа в жилое помещение, собственником которого с 21.12.2020 является городской округ город Первомайск Нижегородской области (выписка из ЕГРН представлена в материалы дела).

По сведениям Общества, в жилом помещении установлены плита, колонка, отопительный прибор АГВ, индивидуальный прибор учета газа отсутствует.

Наличие задолженности по лицевому счету, открытому для производства начислений и учета поступившей оплаты по вышеуказанному адресу, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). 

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в многоквартирном доме, возлагается на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг.

В спорный период управляющая организация по обслуживанию дома по данному адресу отсутствовала, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязанность по оплате газа лежит на собственнике жилого помещения, надлежащим ответчиком по делу является администрация.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Факт поставки природного газа в рассматриваемый период, его стоимость и объем документально подтверждены и администрацией не оспариваются. Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса в материалы дела не представлены.

Суд проверил расчет суммы задолженности, признал его соответствующим действующему законодательству. Контррасчет администрацией не представлен. 

Доказательствам, на которые ссылается администрация (решение Первомайского районного суда от 01.12.2021 по делу № 2-377/2021 о выселении ФИО2 из жилого помещения, акты совершения исполнительских действий от 07.06.2022, 19.07.2022,  постановление от 19.07.2022 об окончании исполнительного производства) судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд установил, что по информации УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО2 была официально зарегистрирована по адресу: 

<

...>, в период с 24.03.1972 по 25.05.2021.

Кроме того, судом принято во внимание письмо от 14.07.2022, которым администрация просит истца демонтировать в спорном помещении газовые трубы. Доказательства демонтажа труб до 31.07.2022 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд с учетом установленного факта оказания услуг по поставке газа в спорное помещение, пришел к правильному выводу о том, что на стороне администрации в спорный период имелось обязательство по их оплате.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2024 по делу № А43-9267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              А.Н. Бондарь

 

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова

 

                                                                                                Е.А. Новикова