СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-22154/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,  

судей                                                                  Дубовика В.С., 

                                                                            Чащиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1456/2025) на определение от 11.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в рамках дела № А27-22154/2024  (судья Власов В.В.),  по заявлению Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово в лице Прокурора Заводского района г. Кемерово к ФИО1, г. Москва о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. Полагая, что заявление по настоящему делу принято с нарушением правил подсудности, заявитель со ссылкой на статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с настоящим ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 11.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22154/2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела № А27-22154/2024 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, разрешить вопрос по существу.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не указаны обстоятельства, препятствующие передаче дела по подсудности, по мнению заявителя вопрос о рассмотрении административного правонарушения, выраженном в бездействии ответчика при исполнении своих обязанностей, подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «М.Транс» отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Определением апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено АПК РФ.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, с особенностями, предусмотренными частью 5 статьи 39 АПК РФ, то есть без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 АПК РФ является закрытым.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

Как установлено статьей 203 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях). В случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 КоАП).

В силу с пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 АПК РФ.

Из приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № 307-АД15-5388.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении названных положений (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Из приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что рассмотрение заявление о привлечении к административной ответственности подсудно суду по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, и суду по месту совершения административного правонарушения. 

При этом, право выбора суда, в котором будет рассматриваться заявление административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Заявителем в апелляционной жалобе указано, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство административным органом не оспаривается. Следовательно, рассмотрение заявления о привлечении ФИО1 в силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подсудно Арбитражному суду города Москвы, исходя из критерия - по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, по настоящему делу административным органом выбор сделан в пользу Арбитражного суда Кемеровской области. 

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника - ООО «М.Транс» (Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>), поскольку ФИО1 исполняет полномочия руководителя должника - ООО «М.Транс», основные этапы процедуры банкротства (проведение собрания кредиторов, рассмотрение дела о банкротстве и т.д.) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает с местом нахождения должника.

Следовательно, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурор обоснованно в соответствии со статьей 203 АПК РФ направил заявление о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения - в Арбитражный суд Кемеровской области. 

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несостоятельна, поскольку, вопреки доводам ответчика, объективная сторона вмененного ему административного правонарушения состоит не в его бездействии, а в невыполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, с учетом положения статьи 203 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не нарушает в данном случае прав ФИО1 на рассмотрение дела надлежащим судом.

Ссылки подателя жалобы о том, что законом предусмотрено, что по ходатайству лица, дело может быть рассмотрено по месту жительства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 2-О-О по смыслу статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

 В этой связи судом установлено, что ФИО1 не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела по месту его жительства вызвано необходимостью разрешения каких-либо задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении. 

В названном ходатайстве заявитель не сообщил суду о существенном влиянии факта рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту совершения правонарушения, а не по месту его жительства, и не представил соответствующих доказательств. 

При этом само по себе заявление ходатайства на основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ не является в силу части 1 статьи 159 АПК РФ обязательным основанием для его удовлетворения судом. 

Кроме того, заявитель  не лишен права обращения с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", либо посредством видеоконференц-связи. 

При данных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22154/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                                          К.Д. Логачев 

Судьи                                                                                                        В.С. Дубовик  

                                                                                                         Т.С. Чащилова