Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22891/2019

14 ноября 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью  «Транспортная логистика» (адрес: Россия, 194294, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Д; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.11.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, 199354, г.Санкт-Петербург; ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 10.08.2016, ИНН: 

<

***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Трак» (адрес: 198332, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.04.1998, ИНН 

<

***>);

2. закрытое акционерное общество «Си Лоджистикс» (адрес: 196191, 

<

...>, лит.А, пом.1-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.02.2000, ИНН 

<

***>);

3. акционерное общество «Алерс Рус» (адрес: 198323, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, территория производственная зона «Горелово», квартал 5, д.2а; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.02.1993, ИНН 

<

***>,);

4. общество с ограниченной ответственностью «Петербургская продовольственная корпорация» (адрес: 195009, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,).

о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.04.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 525 525 рублей, перечисленных платежными поручениями от 02.09.2016 № 327, от 23.11.2016 № 541, от 12.12.2016 № 588, от 10.01.2017 № 4, от 06.02.2017 № 71, от 02.03.2017 № 141, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 103 рублей 64 копеек, начисленных за период по 27.02.2019, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трак» (далее – ООО «Трак»), закрытое акционерное общество «Си Лоджистикс», акционерное общество «Алерс Рус» и общество с ограниченной ответственностью «Петербургская продовольственная корпорация» (далее совместно – третьи лица).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: копия определения от 15.10.2019 об отложении рассмотрения дела, содержащая разъяснения истцу последствий повторной неявки в судебное заседание, в том числе по вызову суда, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» получена адресатом 07.07.2019. Судом также приняты во внимание положения  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Определение от 15.10.2019 в установленном порядке опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 31.10.2019.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика потребовал рассмотрения дела по существу, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется отзыв ООО «Трак» на исковое заявление, в котором он считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие истца и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в период с 02.06.2016 по 06.03.2017 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 525 525 рублей платежными поручениями  от 02.09.2016 № 327 от 23.11.2016№ 541, от 12.12.2016 № 588, от 10.01.2017 № 04, от 06.02.2017 № 71, от 02.03.2017 № 141.

Полагая, что перечисленные ответчику указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истец направил ответчику претензию от 11.01.2019 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания платежных поручений видно, что денежные средства перечислялись истцом на основании счета за транспортировку груза или за транспортные услуги, то есть основанием платежа являются конкретные правоотношения по оказанию ответчиком истцу транспортных услуг. Указанные в платежных поручениях счета представлены ответчиком в материалы дела. 

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений ответчиком представлены транспортные накладные, договоры-заказы, акты, счета, из которых усматривается, что платежи осуществлены истцом после оказания ответчиком транспортных услуг, после подписания актов на основании выставленных счетов в рамках договоров-заказов. Доказательств того, что платежи были совершены по ошибке, не представлено.

 Из отзыва третьего лица ООО «ТРАК» следует, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по перевозке грузов, стороны обменивались документами курьером (нарочным), в том числе при посредничестве работников ООО «ТРАК». 

Доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств судом отклоняются, поскольку указанные перечисления в адрес ответчика были произведены истцом многократно, систематически, на протяжении длительного времени - семи месяцев, со ссылкой на выставленные счета уже после оказания транспортных услуг, что указывает на целенаправленность данных перечислений.

Доводы истца о неподписании спорных документов со стороны генерального директора, который также не заверял их печатью организации, судом отклоняются, поскольку систематическое перечисление истцом денежных средств со ссылкой на счета, выставленные ответчиком после оказания транспортных услуг по перевозке груза, свидетельствует об одобрении спорных сделок, а в отсутствии доказательств ошибочного перечисления денежных средств проверка спорных документов, подписанных со стороны лиц, чьи полномочия вытекали из обстановки (статья 182 ГК РФ) и являлись действиями самого истца (статья 402 ГК РФ), не отменяет наличие между сторонами конкретного правоотношения, указанного в качестве основания платежа. Доказательств того, что действия лица, расписавшегося в документах, содержат признаки противоправных действий, о чем истцом сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, не представлено. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени истца при подписании им договоров-заказов и актов, удостоверяющие факт оказания услуг, в совокупности с представленными документами о систематическом перечислении денежных средств со ссылкой на счета, вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими, в том числе, на право принятия спорных услуг.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока  исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Возникшие между сторонами правоотношения, с учетом актов, подписанных сторонами, счетов, назначений платежей в платежных поручениях истца, расцениваются судом как правоотношения, возникшие по поводу перевозки грузов.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259–ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Как следует из материалов дела, событием-основанием для предъявления настоящего иска явилось перечисление истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям в период с 02.09.2016 по 02.03.2017, в то время как с иском об их истребовании как неосновательно полученных ответчиком истец обратился только 28 февраля 2019 года.

Оценивая доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 26.02.2019 № 92 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 373 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.