ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-13818/2024

Дело № А65-8035/2024

г. Самара

25 октября 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей  Копункина В.А., Митиной Е.А.,           

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 21.09.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества "СамараНефтеГаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года по делу № А65-8035/2024 (судья Харин Р.С.),

по иску акционерного общества "СамараНефтеГаз", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Республика Татарстан, г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 277 338, 24 руб. договорной неустойки за нарушение срока поставки, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг",

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "СамараНефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" о взыскании 7 277 338, 24 руб. договорной неустойки за нарушение срока поставки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2024 дело № А55-41259/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчиком представлен отзыв по делу, с учетом изложенных возражений по существу спора, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае удовлетворения заявленных требований. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года по делу № А65-8035/2024  исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СамараНефтеГаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 200 000 руб. договорной неустойки за нарушение срока поставки, а также 59 387 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 259 387 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что полагает решение об отказе во взыскании части неустойки незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ более чем в 36 раз (от заявленных в иске 7 277 338, 24 руб. до 200 000 руб.) суд мотивировал ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и небольшим периодом просрочки.

Размер ответственности Поставщика за просрочку поставки товара (0,1% от суммы не поставленного товара ежедневно, но не более 30%) установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор № НПЛ-НТ (257975) поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Поставщик поставлен в известность, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя (ей) в целях передачи в лизинга, на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель / лизингополучатель, указанный приложениях к договору (отгрузочной разнарядке / спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора (раздел 1 договора).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем и грузополучателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п. 3.4 настоящего договора. Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/грузополучатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя / получателя / грузополучателя, вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным / речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене) (раздел 4 договора). 

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1, 7.2 настоящего договора, при условии представления оригиналов первичной документации (п. 6.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (п. 8.1.1 договора).

09.09.2022 сторонами договора подписана отгрузочная разнарядка, с указанием конкретных сроков и стоимости поставок.  

10.10.2022 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 8883/22-Л/3220322/4522Д, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и Условиями. Сторонами договора согласована и подписана спецификация (приложение № 1). 

В материалы дела представлены товарные накладные № 50 от 29.01.2023, № 348 от 31.03.2023, № 374 от 04.04.2023, № 784 от 07.06.2023, № 1192 от 31.07.2023, № 1346 от 22.08.2023, подтверждающие поставку товара ответчиком в фактически указанные сроки. Несмотря на отсутствие в материалах дела товарных накладных № 1472 от 28.12.2022, № 51 от 28.01.2023, суд посчитал возможным рассмотрение данного спора по существу, в отсутствии необходимости отложения судебного заседания по делу, исходя из пояснений представителя ответчика по обоснованности математического расчета неустойки, произведенного истцом, учитывая фактические просрочки исполнения обязательств. 

20.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № СНГ70/4-00144 от 18.01.2023, в которой просил осуществить поставку оборудования, указанного в отгрузочной разнарядке № 8808, 8883 к договору поставки, в кратчайшие сроки, а также произвести оплату пени за просрочку поставки товара в размере 2 709 715, 40 руб., учитывая приложенный расчет. Отсутствие произведенных оплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 408, 454, 456, 457, 458, 314, 506 , 1, 161, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 64, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела договора № НПЛ-НТ (257975) от  11.07.2022, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными иные толкования условий договора ответчиком по возможности предъявления претензий лизингополучателем (п. 1.4), порядку оплаты (п. 6.2). 

По мнению суда, предусмотренная условиями договора ответственность для поставщика определяется исходя из несвоевременности исполнения взятых на себя обязательств, в том числе с учетом достигнутых договоренностей.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора № НПЛ-НТ (257975) от  11.07.2022, а также подписании приложений к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно сроков поставки и размера санкций. 

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договора подписан сторонами без замечаний и разногласий. Несмотря на порядок подписания спорного договора, ответчиком не представлено доказательств предпринятых попыток внести в него изменения, путем направления в адрес истца протокола разногласий, дополнительных соглашений после его подписания. Следовательно, сторонами были достигнуты определенные условия, на основании которых исполнялись договорные обязательства.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно указал, что не может согласиться с доводами ответчика относительно сильной и слабой стороны сделки. 

В силу п. 2.7.2 Условий лизинга (договор лизинга № 8883/22-Л/3220322/4522Д от 10.10.2022) лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу (поставщику) предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки (приложение № 1).

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. 

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ). При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Следовательно, ООО "СамараНефтеГаз" является надлежащим истцом при рассмотрении данного спора о взыскании неустойки по договору № НПЛ-НТ (257975). 

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в данном случае неприменимы, поскольку период действия моратория определялся с 01.04.2022  по 01.10.2022, тогда как неустойка начислена истцом после 30.11.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика 7 277 338, 24 руб. договорной неустойки за нарушение срока поставки, в отсутствии опровергающих доказательств соблюдения установленных сроков поставки. 

Однако, суд первой инстанции верно указал, что в силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора № НПЛ-НТ (257975). 

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает исполнение договорных обязательств ответчиком по поставке товара в полном объёме, в отсутствии заявленных возражений по объему и качеству. Согласно произведенному и не оспоренному ответчиком расчету истца, просрочка поставок составила от 28 до 266 дней. Представителем ответчика указано на отсутствие произведенных оплат.

Как указывалось ответчиком в представленном отзыве, начавшиеся в 2022 году действия в рамках СВО и последовавшие за этим существенные изменения в экономической сфере оказали негативное и трудно прогнозируемое влияние на сроки исполнения обязательств со стороны производителя оборудования. Тем не менее, исполнение производственной программы и осуществление поставок свидетельствуют о добросовестности ответчика, а небольшой период просрочки делает последствия задержки поставки для покупателя и истца малозначительными.

Также указано, что ответчик за счет собственных (и кредитных) ресурсов изготавливал поставляемое оборудование, передавал его в собственность третьего лица, и только потом получал оплату, причем как правило с просрочкой. Таким образом последствием просрочки поставки со стороны ответчика не являлось отвлечение денежных средств истца и их использование со стороны ответчика. При этом суд первой инстанции верно отметил, что факт пользования ответчиком денежными средствами истца в рассматриваемом случае в принципе отсутствует.

Со ссылкой на представленную документацию о закупке ответчиком было пояснено, что закупочная процедура производилась ПАО НК «РОСНЕФТЬ» начиная с 2021 года. Ответчик направлял заявку в конце 2021 – начале 2022 года, когда невозможно было предположить скорое наступление последствий начала СВО, самым серьезным образом сказавшихся на производстве, логистике, закупке комплектующих (в т.ч. импортных) и мобилизации. Само заключение договора, а тем более согласование отгрузочных разнарядок происходило в самый сложный период СВО – осень 2022 года. 11. 

Отражено, что объявленная в 2022 году частичная мобилизация в рамках проведения СВО затронула ответчика самым непосредственным образом, с учетом мобилизации сотрудников, в том числе ключевых высококвалифицированных специалистов, которые до сих пор продолжают нести службу, некоторые бывшие сотрудники несут службу на контрактной основе, с учетом решения вопросов замещения квалифицированных специалистов на производстве (приложены сведения о мобилизованных сотрудниках). 

Существенным образом нарушены производственно-логистические связи. Ответчик, являющийся производителем высокотехнологичной продукции использовал в производимом товаре комплектующие и элементы других производителей, в том числе и зарубежных. Целый ряд поставщиков ответчика испытывает последние два года аналогичные трудности и периодически задерживают исполнение своих обязательств перед ответчиком, а некоторые зарубежные поставщики, участвующие в цепочке поставок высокотехнологических комплектующих, в принципе прекратили поставки в Российскую Федерацию вследствие санкционных ограничений, носящих беспрецедентный характер.

Возражая против снижения суммы неустойки, истцом указано, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений должен был при заключении договора разумно и добросовестно оценить условия договора относительно срока поставки, а также реальности надлежащего исполнения своих обязательств в указанной части. Заключая договор, ответчик должен учитывать все технологические и производственные возможности, а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Принимая во внимание, тот факт, что при заключении договора ответчик не возражал против указанных условий (срок поставки/ответственность сторон и др.) (добровольное участие ответчиком в закупочной процедуре), он подтвердил свое согласие с указанными условиями. При этом с учетом того, что имела место не разовая поставка, а длительный период договорных взаимоотношений сторон, ответчик не представил доказательств обращения к лизингодателю с предложением корректировки не выполнимых для него условий договора. Ответчик не представил доказательств того, что принятые им при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей.

По мнению истца, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не обосновано и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что перечисленные обстоятельства исключали возможность исполнить условия, предусмотренные договором, в установленные сроки, а также какие-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. 

Истец считал, что ответчик также не представил никаких фактических доказательств, подтверждающих влияния проведения СВО на производственную деятельность. Представленные сведения о мобилизованных сотрудниках не подтверждают занятость таких сотрудников для производства товара, предусмотренного договором, а также отсутствие возможности у поставщика поставить товар в согласованный сторонами срок. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, начало СВО, экономическая ситуация в стране, сами по себе не могут являться обстоятельствами, автоматически исключающими вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий договоров поставки имело место именно вследствие указанных им обстоятельств. В течение всего периода от поставщика не поступило ни одного обращения в адрес истца с указанием на необходимость увеличения сроков поставки по договору и указанием причин невозможности исполнения договора в установленный срок. Согласно сложившейся практике применения ст. 333 ГК РФ настаивал, что не допускается произвольное снижение неустойки, в том числе в отсутствие у суда доказательства несения истцом убытком, вызванных просрочкой поставки. Таким образом, уменьшение размера неустойки при формальном заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки не может являться основанием для его удовлетворения в отсутствии мотивированной позиции (контррасчета, обосновывающего несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды). При указанных обстоятельствах, оснований для снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком за время рассмотрения данного спора представлено подробное обоснование снижения неустойки, учитывая приложенные подтверждающие документы по закупочной процедуре и мобилизованным сотрудникам. Учитывая изложенные обоснования, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно разрешая заявление о снижении неустойки пришел к выводу о необходимости установления размера неустойки в сумме 200 000 руб., с учетом указанной суммы в отзыве. При этом, указанные ответчиком обстоятельства суд полагает заслуживающими внимания, при существенном снижении пени.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. При заключении договора сторонам были известны их условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Суд учитывает фактическое исполнение обязательств ответчиком по поставке товара. За время рассмотрения спора, несмотря на представленную первичную документацию, истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком. 

При этом, разделом 1 договора № НПЛ-НТ (257975) предусмотрены обязательства по возможному возникновению убытков, связанных с транспортировкой оборудования к месторождению. Действительно, в материалы дела не представлено писем ответчика в адрес третьего лица о невозможности исполнения обязательств в установленные сроки, при этом, писем третьего лица и истца в адрес ответчика со ссылкой на нарушения обязательств также не имеется, при направленной претензии № СНГ70/4-00144 от 18.01.2023.  

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Применение положений ст. 333 ГК РФ относительно встречных требований соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном конкретном случае истец является лизингополучателем по договору лизинга, а третье лицо, учитывая условия договора № НПЛ-НТ (257975) не производило оплату в пользу ответчика, в отсутствии пользования последним чужими денежными средствами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", исходя из положений п. 3, 6 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества "Почта России").

Изложенные ответчиком доводы об экономических и политических изменениях, приведших к соответствующим последствиям в исполнении обязательств, суд первой инстанции верно учел при снижении неустойки до 200 000 руб. 

С учетом изложенного, степень вины ответчика в допущенном нарушении обязательств квалифицируется как незначительная. 

Как верно указано ответчиком, сложившаяся в условиях мирного времени практика редкого (экстраординарного) снижения неустойки в спорах между коммерческими организациями, подлежит применению судом с учетом специфики имеющихся реалий, которые не могли быть учтены в период проведения закупочных мероприятий. 

Суд первой инстанции обоснованно полагаел, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года по делу № А65-8035/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года по делу № А65-8035/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СамараНефтеГаз" - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин 

 

                                                                                                                             Е.А. Митина