АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-21846/2021

г.Калуга

6 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Бессоновой Е.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,ул.Пушкина, 3, 

<

...>)  - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Ошарская, д.95, П3, пом.101, Нижний Новгород, 603105)  - ФИО1 (дов. от 30.12.2022, диплом),

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центр крови» (ОГРН 

<

***>, Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу №А83-21846/2021,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымздрав» (далее– истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в сумме 1 486 996, 08 рублей (с учетом заявления об уточнении требований от 24.03.2022).

Решением Арбитражного Суда Республики Крым от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение с обязательным привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ТПП г.Севастополя и истребованием документов, подтверждающих привлечение истцом ТПП г.Севастополя для приемки исполнения (экспертизы) по спорному контракту, в целях возможного применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ), а также надлежащего определения даты начала и окончания периода просрочки, или принять новый судебный акт с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

По мнению общества, суды необоснованно отклонили доводы о том, что расчет пени должен производится до дня приемки товара покупателем, а не на дату утверждения акта заказчиком, а также о том, что начисление пени прекращается в связи с окончанием действия контракта (31.12.2020); пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку не учли, что контрактом предусмотрено 6 этапов приемки товара, а также необоснованно отклонили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица  Севастопольской ТПП. Кроме того, общество указывает, что при расчете неустойки суды не учли среднюю ставку по кредитам 6,192% годовых, тогда как в исковом заявлении истцом применена ставка в размере 6,692% годовых, что свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки и необоснованности выгоды кредитора; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, что позволяет применить положения ст.333 ГК РФ.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило; надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, по результатам электронного аукциона  (извещение №0175200000420000966) 24.11.2020 между ГКУ РК «Крымздрав» (заказчик) и ООО «Дельрус-НН» (поставщик) был заключен государственный контракт №0175200000420000966_316985 на поставку товара «Камера теплоизоляционная низкотемпературная для хранения свежезамороженной плазмы для нужд ГБУЗ РК «Центр крови» (далее- контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку камеры теплоизоляционной низкотемпературной для хранения свежезамороженной плазмы (ОКПД 2: 28.25.13.119) (далее – товар) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом обеспечить доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию товара, инструктаж правилам эксплуатации и инструктаж специалистов ГБУЗ РК «Центр крови», эксплуатирующих товар и осуществляющих техническое обслуживание товара, правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара (далее- услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товара. 

Цена Контракта составляет 42 025 333,33 рублей, НДС не облагается на основании пп. 1 п. 2 статьи 149 НК РФ (медицинские изделия), включает стоимость Товара, транспортные расходы, стоимость тары, упаковки, маркировки, расходы по погрузке и выгрузке Товара, таможенные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. 

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта с момента заключения Контракта до 25.12.2020.

Поставщик за 5 календарных дней до осуществления поставки Оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) направляет в адрес Получателя и Заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки. 

Согласно приложению №3 к контракту адрес доставки определен  

<

...> , получатель ГБУЗ РК «Центр крови» .

Пунктом 5.2 контракта определено, что фактической датой поставки считается дата утверждения Заказчиком Акта приема-передачи Товара.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрен перечень документации, предоставляемой поставщиком заказчику одновременно с поставкой товара.

Согласно пункту 6.2 Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Получатель проводит экспертизу Товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный акт приема-передачи Товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (6.3 Контракта).

Услуги выполняются Поставщиком лично, либо с привлечением соисполнителей (пункт 7.1 Контракта).

Услуги по вводу в эксплуатацию Товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Товар, и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Товара, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Получателем акта приема-передачи Товара в соответствии с разделом 6 Контракта в срок не более 10 дней (пункт 7.2 Контракта). 

Согласно пункту 7.3 Контракта приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Получатель подписывают акт ввода Товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов. 

Акт приема-передачи товара утвержден Заказчиком 06.07.2021.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрена ответственность поставщика: в случае  просрочки исполнения обязательств Поставщик оплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

14.09.2021 учреждение направило в адрес ООО «Дельрус-НН» претензию от 10.09.2021 исх. № 1086/03/03-10 о просрочке исполнения обязательств и требованием выплаты пени в сумме 1 486 996,38 руб.

Поскольку общество добровольно не удовлетворило требование учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя буквального условия контракта, заключенного по правилам, определенным Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  определившего момент  исполнения поставщиком обязательств по поставке товара заказчику, руководствуясь положениями статей 310, 330, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика, удовлетворили иск.

Как верно установлено судами, обязательства, предусмотренные пунктом 1.3 контракта, должны быть исполнены поставщиком до 25.12.2020, акт приема-передачи товара утвержден заказчиком 06.07.2021, следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Доводы общества о том, что подписание акта приема-передачи 06.07.2021 обусловлено действиями заказчика, который привлек к проведению экспертизы ТПП г.Севастополя, судом округа отклоняются.

Суды верно установили, что из условий контракта (пункт 6.2 Контракта) следует, что получатель проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе, которая может проводиться с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Суды отклонили доводы общества о необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 404 ГК РФ ввиду отсутствия правовых оснований для этого с учетом положений контракта, которыми не предусмотрено сроков осуществления приемки товара исходя из шести этапов, указанных в разделе 6 контракта.

Также судами рассмотрено и отклонено заявление общества о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В ситуации, когда сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы поставщика подлежат защите посредством применения статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков; презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив доводы ответчика, проверив расчет неустойки исходя из условий, предусмотренных контрактом, учитывая, что доказательств отсутствия у заказчика негативных последствий общество не представило, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Суд округа считает несостоятельным утверждение ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  ТПП г.Севастополя.

Заявленное ходатайство было отклонено судами, при этом удовлетворение ходатайства о привлечении к участию в деле экспертной организации является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и  получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам спора и условиям заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта.

Несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции, суд округа не установил.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу №А83-21846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      Е.В. Бессонова

 

      С.И. Смолко