ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15678/2025

Дело № А40-271558/24

г. Москва

03 июня 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  М.С. Савельева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВК Комфорт" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-271558/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>)

к АО "ВК Комфорт" (ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 228 792 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "ВК КОМФОРТ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 228 792 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 440 руб.

Решением суда от 12.02.2025 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, что  повреждения могли образоваться в результате неправомерных действий третьих лиц. Полагает, что представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022 не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика. Указанный документ составлен со слов арендатора транспортного средства, обнаружившего повреждения и являющегося заинтересованным лицом. Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля либо представителя управляющей компании в день происшествия не представлено. Считает, что материалы дела не содержат доказательств обслуживания ответчиком спорной территории.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2022 в результате падения снега и льда с крыши дома №43, расположенного по адресу: 

<

...>, припаркованному автомобилю Geely Coolray г.р.н. 

<

***>, причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником отдела полиции и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный номер 

<

***> ,застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №001AT- 22/0936582.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 228 792 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно сведениям, размещённым на официальном интернет-ресурсе «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» (ГИС ЖКХ), по адресу: dom.gosuslugi.ru с 01.06.2014 управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> осуществляет АО "ВК Комфорт".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, но, поскольку указанное предложение осталось без удовлетворения, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за ущерб.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему лицу, обоснованы надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п.п. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Доводы апелляционной жалобы безосновательные и не подтверждены доказательствами, вопреки мнению ответчика, представленное постановление ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы от 30.12.2022 подтверждает обстоятельства происшествия и причины повреждения автомобиля. 

В указанном постановлении кроме описания повреждений ТС указано, что показания гр. ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра автомашины. В ходе проведения проверки осуществлялся выход на вышеуказанный адрес, свидетелей и очевидцев выявить не представило возможным, камеры видеонаблюдения на данном участке отсутствуют. Повреждения могли образоваться в результате неправомерных действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, АО "ВК Комфорт" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.

Так, ответчик в обоснование своих доводов не представил в материалы дела данные, что производилась чистка кровли согласно графика и норматива.

Как следует из положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса).

В состав общего имущества включаются в том числе крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.№ 491 (далее – Правилам 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил № 491).

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г.№ 170 (далее – Правила № 170).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил № 170).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил № 491).

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт причинения ущерба и его размер, причинение ущерба в результате деятельности ответчика. Представленными фотоматериалами зафиксирован описанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022 г. характер повреждений крыши и передней правой двери транспортного средства, значительность выпавших осадков в виде мокрого снега, а также обломки глыб льда.

Довод ответчика о недоказанности вины отклоняется судом с учетом требования норм ст. 1064 ГК РФ и разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу №А40-271558/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                            М.С. Савельева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.