АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-17240/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

15 мая 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

 

            Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024 №ШС80/23, 

дело по иску акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Полысаево, п. Красногорский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Торговый дом Резинотехника» (далее - АО «ТД Резинотехника») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее - ООО «Шахта Сибирская») о взыскании 2 121 830 руб. 69 коп. (в том числе 2 097 360 руб. долга по договорам поставки № 1954ШС от 07.07.2021, № 3224ШС от 17.04.2023, 24 470 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара), 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Также АО «ТД Резинотехника» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Шахта Сибирская» в рамках дела А27-20710/2023 о взыскании 1 144 800 руб. долга по договору поставки № 1954ШС от 07.07.2021, 639 486 руб. долга по договору поставки № 3224ШС от 17.04.2023, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 12.12.2023 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А27-17240/2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

От истца поступили уточнения исковых требований о взыскании 3 534 122 руб. 82 коп. (в том числе 3 358 916 руб. основной долг, 115 257 руб. 58 коп. пеня по договору 3224ШС от 17.04.2023 за период с 20.07.2023 по 15.04.2024, 59 949 руб. 24 коп. пеня по договору 1954ШС от 07.07.2021 за период с 14.06.2023 по 15.04.2024), а также 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает, что истец не имел права на приостановление и односторонний отказ от договора № 3224ШС от 17.04.2023, поскольку такая возможность (приостановить) предусмотрена условиями договора при наличии задолженности в размере 3 500 000 руб., которая в свою очередь отсутствовала в таком размере по этому договору; договор является рамочным, к нему имеются спецификации, и нарушение одной спецификации не влечет возможность одностороннего расторжения другой спецификации. 

Поскольку условиями спецификации №2 к договору 3224ШС от 17.04.2023 был установлен конкретный срок поставки товара, а истцом он был нарушен, ответчиком заявлено о зачете неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки за период с 05.08.2023 по 25.04.2024 (с учетом дополнений) в размере 154 591 руб. 84 коп.

Кроме того в отзыве на исковое заявление и дополнениях к ним, ответчик указывает на необоснованный размер заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рамках настоящего дела были объединены два дела, у истца не было необходимости подавать два самостоятельных иска и тем самым увеличивать размер расходов по оплате услуг представителя. Учитывая небольшой объём проделанной работы и отсутствие сложности дела, ответчик считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что не согласен с заявленным зачетом встречных требований, поскольку в соответствии с условиями договора в редакции протокола разногласий истец имел право приостановить поставку товара при наличии задолженности в размере 3 500 000 руб. до момента её погашения. В связи с чем, он приостановил поставку товара по спецификации №2 к договору. Кроме того, в возражениях истец указывает на то, что договором (в редакции протокола разногласий) предусмотрен порядок поставки на основании письменной заявки от покупателя и поскольку такой заявки в рамках спецификации №2 к договору 3224ШС от 17.04.2023 не было, истец поставку не осуществлял. Также истец указывает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, поскольку были поданы два отдельных исковых заявления. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на представленной ранее позиции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между АО «ТД Резинотехника» (поставщик) и ООО «Шахта Сибирская» (покупатель) заключены договор поставки №1954ШС от 07.07.2021 и договор поставки №3224ШС от 17.04.2024, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договоров).

Конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договоров).

Согласно условиям спецификации №23 от 23.05.2022 к договору 1954ШС от 07.07.2021 стороны согласовали к поставке товар на сумму 9 990 940 руб. 02 коп. на следующих условиях оплаты: 100% в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (п. 7 спецификации).

Согласно условиям спецификации №1 от 17.04.2023 к договору 3224ШС от 17.04.2023 стороны согласовали к поставке товар на сумму 8 654 628 руб. на следующих условиях оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (п. 7 спецификации).

В спецификации №2 от 15.06.2023 к договору 3224ШС от 17.04.2023 стороны согласовали к поставке товар на сумму 2 916 828 руб. на следующих условиях оплаты: в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами (п. 6 спецификации).

В рамках спецификации №23 от 23.05.2022 к договору 1954ШС от 07.07.2021   АО «ТД Резинотехника» поставило в адрес ООО «Шахта Сибирская» товар на сумму 1 319 688 руб. (универсальные передаточные документы №ТДР00028364 от 19.07.2023, №№ТДР00029754 от 26.07.2023, №ТДР00018608 от 24.05.2023).

С учетом произведенных ответчиком оплат долг составляет 1 219 688 руб.

В рамках спецификации №1 от 17.04.2023 к договору 3224ШС от 17.04.2023 АО «ТД Резинотехника» поставило в адрес ООО «Шахта Сибирская» товар на сумму 2 572 908 руб. (универсальные передаточные документы за период с 19.06.2023 по 26.07.2023 с учетом корректировочных счетов – фактур).

С учетом произведенных ответчиком оплат долг составляет 2 139 228 руб.

Поскольку ответчик не оплатил товар в срок, установленный в спецификациях, ему были направлены претензии №239 от 19.09.2023 и №192 от 07.08.2023 с требованием оплатить задолженность по поставленному товару. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору в полном объёме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере (в редакции уточнений) не оспорены ответчиком, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, арифметически сумма долга 3 358 916 руб. является верной (без учета суммы неустойки, заявленной ответчиком к зачету).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров, если иное не предусмотрено спецификацией к договору за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик оплатил товар с нарушением установленного спецификациями срока либо не оплатил вовсе, истец начислил ответчику неустойку по договору №1954ШС от 07.07.2021 за период с 14.06.2023 по 15.04.2024 в размере 59 949 руб. 24 коп.; по договору 3224ШС от 17.04.2023 за период с 20.07.2023 по 15.04.2024 в размере 115 257 руб. 58 коп. 

Расчет неустойки признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 6.1. договора №3224ШС от 17.04.2023, за нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Поскольку истец по настоящее время не поставил товар в соответствии с условиями спецификации №2 от 15.06.2023 к договору №3224ШС от 17.04.2023, ответчик начислил истцу неустойку за период с 05.08.2023 по  25.04.2024 в размере 154 591 руб. 84 коп. и заявил ее к зачету.

Рассмотрев заявленные к зачету требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Договор №3224ШС от 17.04.2023 является рамочным, условия которого могут корректироваться/дополняться спецификациями.  

Протоколом разногласий от 23.05.2023 к договору №3224ШС от 17.04.2023 стороны согласовали дополнить пункт 6 спецификации №1 к договору следующего содержания: «6.3. Срок поставки. В течение 60 календарных дней с момента получения письменной заявки на электронный адрес поставщика».

Условиями спецификации №2 от 15.06.2023 срок поставки определен следующим образом: в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Досрочная поставка допускается (п. 6 спецификации).

Таким образом, довод истца о том, что по спецификации №2 к договору №3224ШС от 17.04.2023 не направлялись заявки на поставку товара, в связи с чем, поставка обоснованно не осуществлялась истцом, подлежит отклонению, поскольку указанной спецификацией установлен иной срок поставки товара, который не связан с обязанностью ответчика направить заявки. В то время как условия протокола разногласий, на которые ссылается истец, относятся исключительно к условиям спецификации №1 к договору №3224ШС от 17.04.2023.

Далее следует указать, что протоколом разногласий от 23.05.2023 к договору №3224ШС от 17.04.2023 стороны согласовали дополнить договор пунктом 3.6. следующего содержания: «Лимит суммы задолженности не более 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей на условиях отсрочки платежа. При превышении суммы лимита поставщик вправе приостановить поставку товара до момента погашения задолженности». 

Применив указанный выше порядок толкования, суд приходит к выводу, что поскольку протокол разногласий составлен к договору №3224ШС от 17.04.2023, то и распространяет он свое действие исключительно на взаимоотношения сторон в рамках указанного договора, а не всех договоров, которые имеются между сторонами. Таким образом, суд, при решении вопроса о возможности приостановления поставки, исходит из суммы долга, сложившейся только по договору №3224ШС от 17.04.2023. Более того, суд учитывает диспозитивность норм ГК РФ о приостановлении исполнения обязательств и свободу договора, т.е. возможность сторон согласовать иные условия приостановления поставки.

Поскольку в рамках договора №3224ШС от 17.04.2023 сумма задолженности по оплате поставленного товара не превысила 3 500 000 руб., у истца отсутствовало право приостанавливать поставку товара на таком основании.

Однако, истец имел право в одностороннем порядке расторгнуть спецификацию №2 к договору в связи с существенными нарушениями последним условий договора № 3224ШС. 

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом 27.03.2024 было направлено ответчику уведомление №83 от 26.03.2024 о расторжении спецификаций № 1 и № 2 к договору № 3224ШС от 17.04.2023 в связи с неоднократным неисполнением обязательств по оплате полученного товара. Указанное уведомление было получено ответчиком 03.04.2024 (почтовый идентификатор 80103694924389).

Поскольку ответчиком в рамках спецификации № 1 к договору 3224ШС от 17.04.2023 неоднократно нарушался срок оплаты поставленного товара (товар поставлен по восьми универсальным передаточным документам и большая часть не оплачена вовсе), суд признает наличие фактов неоднократного и существенного нарушения ответчиком условий договора № 3224ШС и обоснованность одностороннего расторжения спецификации № 2.

То обстоятельство, что договор № 3224ШС является рамочным (статья 429.1 ГК РФ), а спецификации устанавливают более конкретные обязательства сторон, не свидетельствует о невозможности одностороннего отказа истца от спецификации № 2 при нарушении ответчиком обязательств по спецификации № 1. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 5 пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика с учетом практики его предпринимательского поведения, выражающемся в систематическом несоблюдении своих договорных обязательств по оплате поставляемых товаров не только по договору № 3224ШС, по которому заявлено об одностороннем расторжении, но и по договору №1954ШС.

По существу, ответчик, уклоняясь от исполнения своих обязательств, тем не менее требует от своего контрагента (истца) надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке товара в предусмотренные спецификации № 2 сроки, предъявляя соответствующие требования о взыскании санкций за их нарушение по настоящее время, а также указывает на отсутствие у истца права на односторонний отказ от спецификации № 2. Указанное поведение квалифицировано судом в качестве злоупотребления правом на судебную защиту.

Таким образом, суд признает спецификацию № 2 к договору 3224ШС от 17.04.2023 расторгнутой с 03.04.2024, в связи с чем заявленные ответчиком к зачету требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными только за период с 05.08.2023 по 02.04.2024 в размере 141 174 руб. 48 коп. 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума № 6).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15, 19 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, заявления о зачете в отзыве, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Применив разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума № 6, ретроспективность, учитывая даты возникновения встречных обязательств, сумма долга 3 358 916 руб. подлежит уменьшению на сумму заявленной ответчиком неустойки, признанной судом обоснованной - 141 174 руб. 48 коп. В связи с чем сумма основного долга, подлежащая удовлетворению, составляет 3 217 741 руб. 52 коп. 

Поскольку сумма долга была уменьшена, расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара должна начисляться на сумму с учетом данного зачета и неустойка за заявленный период составит 173 521 руб. 11 коп. по двум договорам (расчет содержится в материалах дела). 

Таким образом, требование истца как в части долга, так и неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению частично. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче исковых заявлений была оплачена государственная пошлина в размере 64 452 руб. Государственная пошлина от уточненных исковых требований составила 40 671 руб. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на ответчика - 39 026 руб. 95 коп., на истца – 1 644 руб. 05 коп. Государственная пошлина в размере 23 781 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг №02-02У от 01.03.2019, заключенный между АО «ТД «Резинотехника» (заказчик) и индивидуальным представителем ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определённых сторонами в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные по договору услуги.

Согласно дополнительным соглашениям №117 от 25.07.2023 и 121 от 21.08.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Шахта Сибирская». 

Стоимость услуг по договору определяется по дополнительному соглашению №117 от 25.07.2023 в сумме 20 000 руб., по дополнительному соглашению №121 от 21.08.2021 в сумме 30 000 руб. Оплата производится заказчиком до подачи искового заявления в арбитражный суд путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя (п. 3 дополнительных соглашений).

Оплата была произведена заказчиком, что подтверждается платежными поручениями №5618 от 19.09.2023 на сумму 20 000 руб. и №6007 от 06.10.2023 на сумму 30 000 руб.

В объём оказанных услуг включается изучение представленной проблемы, подготовка необходимых документов, осуществление представительства в судебных заседаниях.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необоснованным возмещение за счет ответчика отдельно расходов изучение представленной проблемы и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, поскольку данная услуга не является самостоятельной юридической услугой. 

Непосредственное совершение вышеуказанных действий не относятся к судебным расходам и их стоимость возмещению не подлежит. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены, поскольку без изучения законодательства и документов по делу и невозможно совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Указанные действия носят организационный характер, и расходы заявителя на их несение должны быть учтены при определении общей суммы расходов за составление конкретных процессуальных документов.

Ответчиком заявлен довод о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку дела были объединены в одно производство.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку подача нескольких исковых заявлений по разным правоотношениям сторон (разным первичным документам) является правом истца, в связи с чем суд считает возможным взыскание судебных расходов за составление двух претензий и двух исков. 

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление претензий,  исковых заявлений, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), но при определении суммы суд учитывает, что исковые заявления и претензии однотипные; категорию спора, и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (в частности, составление претензии – 3 000 руб. (?2);  составление искового заявления 6 000 руб. (?2); участие в судебных заседаниях от 23.01.2024 – 7 000 руб., 07.03.2024 и 19.03.2024 (с учетом перерыва в судебном заседании) – 14 000 руб., 02.04.2024 – 7 000 руб.; составление иных процессуальных документов (возражения на отзыв, уточнения исковых требований и т.д.) – 4 000 руб.). 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат удовлетворению частично исходя из пропорции в размере - 47 978 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Полысаево, п. Красногорский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 217 741 руб. 52 коп. долга, 173 521 руб. 11 коп. пени, 39 026 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 47 978 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом Резинотехника» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23 781 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2023 № 7241. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

    Судья                                                                                         С.В. Гисич