﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15331/2016

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куляевым С.Д. 

при участии:  

от истца: представитель Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчиков: 

председатель правления  ТСЖ  "Невский ключ" Иванова А.Н.

представитель ЗАО «Инвестторг» не явился, уведомлен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22026/2019)  товарищества собственников жилья "Невский ключ"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-15331/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

 

по заявлению товарищества собственников жилья "Невский ключ " 

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" 

к 1) товариществу собственников жилья "Невский ключ" 2) закрытому акционерному обществу "Инвестторг" 

о взыскании судебных расходов на представителя 

 

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»  (далее – ПАО  "ТГК №1",  Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Невский Ключ» (далее - ТСЖ  "Невский ключ", Товарищество) о взыскании ? части долга, в размере 34 406 руб. 29 коп. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2012 №21514 (далее – Договор) за период с января по декабрь 2015 года включительно, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Инвестторг» (далее  - Общество).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков 68 812 руб. 58 коп. задолженности. 

Решением суда от 06.06.2018 с закрытого акционерного общества «Инвестторг» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 68 812, 58 руб. долга и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении требований, заявленных к товариществу собственников жилья «Невский Ключ», отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-15331/2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестторг» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 65 296 руб. 89 коп. долга и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; взыскать с товарищества собственников жилья «Невский Ключ» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 3 515 руб. 69 коп.; в остальной части решение суда оставить без изменения.

 Товарищество собственников жилья «Невский Ключ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"  24 040 руб. судебных расходов на представителя. 

Определением от 11.06.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал товариществу собственников жилья «Невский Ключ» в удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по делу №А56-15331/2016.

Определение обжаловано ТСЖ  "Невский ключ" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, отменить, заявление о взыскании судебных расходов ТСЖ удовлетворить.

В обоснование жалобы Товарищество ссылается на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было изменено: с ответчика 2 было взыскано 65 296,89 руб. за потери в сетях, с Товарищества  взыскано 3 515,69 руб., что составляет 4,96% от суммы заявленного истцом иска. По мнению заявителя, неподача апелляционной жалобы Товариществом  не является основанием для отказа в возмещении ему расходов на оплату услуг представителя. В отношении ТСЖ "Невский ключ" исковые требования истца были удовлетворены на 4,96%, судебные расходы Товарищества по настоящему делу составили 24 040 руб., таким образом, пропорциональный размер услуг представителя от удовлетворенной суммы составляет 22 847,62 руб.

От ПАО  "ТГК №1" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Инвестторг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило договор от 28.03.2016, заключенный с Сударевой Л.В. (поверенный), акт сдачи-приемки работ от 14.06.2018,  платежные документы: от 04.07.2018 № 179 о перечислении 17 400 руб. по договору от 28.03.2016, от 04.07.2018 № 180 на сумму 2 600 руб., от 04.07.2018 № 181 на сумму 4 000 руб., от 04.07.2018 № 182 на сумму 40 руб., всего 24 040 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления Товарищества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно право на возмещение судебных расходов ответчиков за счет истца не возникает. 

Апелляционный суд находит определение  суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, истцом было заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков 68 812, 58 руб. Задолженности.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1); обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Постановлением от 10.09.2018 суд апелляционной инстанции, по сути, отказал в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, удовлетворил исковые требования Компании к Товариществу в сумме 3 515 руб. 69 коп., а к Обществу – в сумме  65 296 руб. 89 коп. 

Таким образом, исковые требования к Товариществу удовлетворены на 5,11%, что в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, является основанием для возмещения ответчику судебных расходов пропорционально части требований,  в отношении которых истцу отказано в иске к Товариществу (94,89%).

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с истца в пользу Товарищества подлежит взысканию 22 811 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2019 по делу №  А56-15331/2016  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" в пользу товарищества собственников жилья "Невский ключ" 22 811 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 Е.В. Савина