﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12971/2021-ГК

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Дело № А60-945/2021

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено  16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                    

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.

при участии (онлайн-заседание с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»):

представителя истца, Бикмухаметова Р. Ф. по паспорту, доверенности № 17/19 от 29.03.2019;

представителя ответчика, ООО «Юринформурал», Брусницыной Т. С. по паспорту, доверенности от 25.06.2020, 

представителя ответчика, ООО «УК «Стандартсервис», Брусницыной Т. С. по паспорту, доверенности от 20.12.2020, 

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы», ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу № А60-945/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН 6601013870, ОГРН1096601000650)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН6677002003, ОГРН 1126677001835), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» (ИНН 6677012146, ОГРН 1186658060434)

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала»,

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (далее – ООО УК «АКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (далее – ООО «Юринформурал»), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» (далее – ООО УК «Стандартсервис») о признании недействительным договора уступки права требования от 17.08.2020, заключенного между ООО УК «Стандартсервис» и ООО «Юринформурал». 

          Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала. 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года (резолютивная часть от 27.07.2021) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор уступки права требования от 17.08.2020 между ООО УК «Стандартсервис» и ООО «Юринформурал» в части уступки права требования к Должнику ООО УК «АКС»:

- Неосновательного обогащения в размере 44 342,79 рублей (сорок четыре тысячи триста сорок два рубля 79 копеек) на основании представленного отчета по представленным услугам по управлению МКД ООО УК «АКС» ИНН 6601013870 от 22 марта 2019 года, рассматриваемого в рамках дела № А60- 56607/2019 в Арбитражном суде Свердловской области по договору управления МКД по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. Мира, дом 15, а также государственной пошлины 2 000,00 (две тысячи рублей 00 копеек),

 - Неосновательного обогащения в размере 104 865,57 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 57 копеек) на основании представленного отчета по представленным услугам по управлению МКД ООО УК «АКС» ИНН 6601013870 от 22 марта 2019 года, по договору управления МКД по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. Флегонта Кабакова, дом 26,

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, оспаривая решение суда от 02.08.2021, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает истец, решениями Арбитражного суда Свердловской области с него взыскана плата за содержание жилых помещений, включающая в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, уступка права требования, взыскание которой запрещена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при этом вопросы текущего ремонта отнесены к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, а управляющая компания лишь оказывает услуги собственникам по управлению и обслуживанию МКД и не является представителем собственников в части заключения сделок по распоряжению имуществом данных собственников. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 388 ГК РФ)). Истец ссылается также на нормы частей 10, 18 статьи 155 ЖК РФ.

Ответчики в письменном отзыве доводы истца отклоняют как необоснованные.

Ответчики также с вынесенным решением суда не согласны, полагают, что оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, поскольку при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения в части удовлетворения исковых требований. Судом дана неверная оценка доказательствам, которые имеются в материалах дела. Просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2021 представители сторон свои доводы поддержали.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, между ООО УК «Стандартсервис» (цедент) и ООО «Юринформурал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.08.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику ООО УК «АКС» по оплате задолженности суммы долга в размере 683313 руб. 58 коп., а также право требования процентов за несвоевременную оплату задолженности, возникшей на основании следующего (судебных актов и отчетов МКД):

-	Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60 - 56572/2019 от 20 июля 2020 года долг в размере 200101,26 (двести тысяч сто один рубль 26 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7002 (семь тысяч два) рубля 00 копеек;

-	Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60 - 56613/2019 от 10 июля 2020 года долг в размере 101606,13 (сто одна тысяча шестьсот шесть рублей 13 копеек) сумму неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей 00 копеек;

-	Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60 - 56632/2019 от 16 июля 2020 года долг в сумме 54347, 83 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок семь рублей 83 копейки) рублей неосновательного обогащения;

-	Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А60-74313/2018 от 23 июля 2020 года о взыскании судебных расходов в размере 35 000,00 рублей (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек);

-	Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А60-74313/2018 от 20 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов в размере 60 000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

-	Неосновательное обогащение в размере 44 342,79 рублей (сорок четыре тысячи триста сорок два рубля 79 копеек) на основании представленного отчета по представленным услугам по управлению МКД ООО УК «АКС» ИНН 6601013870 от 22 марта 2019 года, рассматриваемое в рамках дела № А60- 56607/2019 в Арбитражном суде Свердловской области по договору управления МКД по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул.Мира, дом 15, а также государственную пошлину 2 000,00 (две тысячи рублей 00 копеек),

-Неосновательное обогащение в размере 104 865,57 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 57 копеек) на основании представленного отчета по представленным услугам по управлению МКД ООО УК «АКС» ИНН 6601013870 от 22 марта 2019 года, по договору управления МКД по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул.Флегонта Кабакова, дом 26,

-	Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-74312/2018 от 28 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) частично право требования в размере 40 000,00 рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек);

-	Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А60-74323/2018 от 19 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов в размере 60 000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) частично право требования в размере 30 000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек) на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении исполнительного производства от 10 июля 2020 года по делу № А60-74323/2018.

ООО «Юринформурал» уведомило ООО УК «АКС» об уступке права требования на сумму 683313,58 руб. и потребовало оплаты задолженности в размере 683 313,58 руб.

Истец полагая, что заключенный договор уступки права требования от 31.07.2020 является ничтожной сделкой с признаками мнимости совершения сделки, без видимых намерений по ее совершению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 18 статьи 155 ЖК РФ к спорным правоотношениям в части уступки взысканных на основании судебных актов неосновательного обогащения и судебных расходов применению не подлежат. При этом судом установлено, что по договору от 17.08.2020 ООО УК «Стандартсервис» фактически уступило ООО «Юринформурал» право требования задолженности собственников общего имущества МКД по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. Флегонта Кабакова, дом 26 в размере 104865 руб. 57 коп. и по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. Мира, дом 15 в размере 44342 руб. 79 коп., что является недопустимым. Доводы истца о наличии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой судом отклонены ввиду отсутствия таких оснований.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

  При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, РСО, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной РСО, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56572/2019 от 20.07.2020, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56613/2019 от 10.07.2020, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56632/2019 от 16.07.2020 с ООО УК «АКС» в пользу ООО УК «Стандартсервис» взыскано неосновательное обогащение.

Таким образом, ООО «УК «Стандартсервис» по оспариваемому истцом договору уступило право требования неосновательного обогащения именно к ООО УК «АКС».

Оснований для применения положений части 18 статьи 155 ЖК РФ в данном споре также не имеется, поскольку уступлено право требования неосновательного обогащения к юридическому лицу, а не право требования платы за жилое помещение и коммунальные услуги к потребителям таких услуг.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-74313/2018 от 23.07.2020, по делу №А60-74313/2018 от 20.11.2019, по делу №А60-74323/2018 от 19.12.2019 с ООО УК «АКС» в пользу ООО «УК «Стандартсервис» взысканы судебные расходы.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, положения пункта 18 статьи 155 ЖК РФ к спорным правоотношениям в части уступки взысканных на основании судебных актов неосновательного обогащения и судебных расходов применению не подлежат.

Кроме того, следует учитывать также, что заключение договора цессии не изменяет объема прав и обязанностей ответчика по исполнению решения суда. Соответственно ответчик не является лицом, которое вправе заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности. 

Злоупотребления правом со стороны ООО «УК «Стандартсервис» и ООО «Южуралинформ», то есть действий во вред ООО «УК «АКС», при заключении договора цессии в данной части апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, доводы истца в части того, что с истца взыскана плата за содержание жилых помещений, включающая в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, имела место уступка права требования взыскания которой запрещено ЖК РФ, при этом вопросы текущего ремонта отнесены к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, а управляющая компания лишь оказывает услуги собственникам по управлению и обслуживанию МКД и не является представителем собственников в части заключения сделок по распоряжению имуществом данных собственников являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, в части уступленного по договору права требования неосновательного обогащения в размере 44342,79 руб. на основании представленного отчета по представленным услугам по управлению МКД ООО УК «АКС» от 22.03.2019, рассматриваемому в рамках дела №А60-56607/2019 в Арбитражном суде Свердловской области по договору управления МКД по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. Мира, дом 15, а также государственной пошлины 2000 руб. суд признал требования истца обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56607/2019 от 08.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Стандартсервис» к ООО УК «АКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 44342 руб. 79 коп.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отнесены судом на ООО УК «Стандартсервис».

При рассмотрении дела №А60-56607/2019 суд установил отсутствие на стороне ООО «УК «Стандартсервис» неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-56632/2019 от 16.07.2020 исковые требования ООО «УК «Стандартсервис» к ООО УК «АКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 159213,40 руб., представляющего собой разницу между фактически начисленными и затраченными средствами на содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Флегонта Кабакова, д.26 удовлетворены частично.

С ООО УК «АКС» в пользу ООО «УК «Стандартсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 54347 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 104865 руб. 57 коп. судом отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам ответчиков пришел к верному выводу о том, что по договору от 17.08.2020 ООО УК «Стандартсервис» фактически уступило ООО «Юринформурал» право требования задолженности собственников общего имущества многоквартирных домов по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. Флегонта Кабакова, дом 26 в размере 104865 руб. 57 коп. и по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. Мира, дом 15 в размере 44342 руб. 79 коп., что является нарушением положений пункта 18 статьи 155 ЖК РФ.

    Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционных жалоб считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Основания для отмены судебного акта по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу № А60-945/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких