АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19492/2022

Дело № А55-39112/2019

г. Казань

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024  

по делу № А55-39112/2019

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО1 на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и взыскания убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) возбуждено на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 13.09.2023 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 прекращено в соответствии абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1 третьим лицом.

ФИО2 26.08.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 

Также с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 обратился ФИО1, в которой, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, просил:

-  признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период с 25.03.2021 по 07.10.2021, выразившееся в длительном необращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Сервис Партнер» задолженности по аренде;

-  признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при взыскании дебиторской задолженности с общества «Сервис Партнер», выразившееся в неявке в судебные заседания по делу № А55-29832/2021, приведшее к оставлению иска без рассмотрения и невозможности дальнейшего взыскания долга в связи с исключением общества «Сервис Партнер» из ЕГРЮЛ 26.05.2023 (запись за номером 2236300366740);

-  признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на недопущение исключения общества «Сервис Партнер» из ЕГРЮЛ до рассмотрения исковых требований ИП ФИО1 в лице ФИО3 к обществу «Сервис Партнер» в рамках дела № А55-24043/2022;

-  взыскать в пользу ФИО1 с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 8 849 930,32 руб., причиненные бездействием при взыскании дебиторской задолженности с общества «Сервис Партнер»;

-  признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по сдаче в аренду недвижимого имущества должника, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 637 960 руб. в результате допущенного бездействия;

 - признать незаконным действие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в допущении эксплуатации недвижимого имущества должника ФИО1 на безвозмездной основе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 13.12.2023 и постановление апелляционного суда от 21.03.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела; заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неразумности действий финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности, повлекших невозможность ее взыскания, и, как следствие, причинение ему убытков. 

Судом округа одобрено ходатайство представителя ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Между тем представитель ФИО1, которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключился, направив в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору № 134 аренды нежилого помещения от 31.12.2016 ИП ФИО1 сдал в аренду имущество обществу «Сервис Партнер».

Сведения о наличии у должника дебиторской задолженности к обществу «Сервис Партнер», возникшей в связи с неисполнением  последним обязательств по указанному договору аренды, были предоставлены финансовому управляющему 25.03.2021, а 29.03.2021 финансовый управляющий обратился к конкурсному управляющему обществом «Сервис Партнер» ФИО4 с заявлением о включении указанной дебиторской задолженности в реестр текущих платежей общества «Сервис Партнер», в ответ на которое конкурсный управляющий обществом «Сервис Партнер» сообщил о несогласии с предъявленным требованием.

По условиям заключенного с конкурсным управляющим обществом «Сервис Партнер» соглашения от 19.05.2021 о расторжении указанного договора аренды, обязательства по уплате коммунальных платежей и арендной платы прекращается у ООО «Сервис Партнер» только с момента подписания акта приема-передачи.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервис Партнер» (дело № А55-28163/2017) финансовый управляющий ФИО3 18.06.2021 обратился с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим обществом по вопросу определения размера текущих требований ФИО1 к обществу «Сервис Партнер». 

Определением от 25.08.2021 по делу № А55-28163/2017 заявление финансового управляющего ФИО3 оставлено без рассмотрения с указанием на необходимость разрешения спора в общеисковом порядке.

07.10.2021 финансовый управляющий в интересах ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу «Сервис Партнер» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 134 (дело № А55-29832/2021). Определением суда от 25.07.2022 заявление оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебное заседание, суд пришел к выводу об утрате им интереса к предмету спору.

05.08.2022 финансовым управляющим было подано повторное исковое заявление о взыскании с общества «Сервис Партнер» арендной платы (дело № А55-24043/2022), определением от 11.07.2023 производство по которому было прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений об ответчике   обществе «Сервис Партнер» ввиду завершения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Апелляционная жалоба финансового управляющего на определение суда от 09.03.2023 делу № А55-28163/2017 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Сервис Парнер» оставлена апелляционным судом без удовлетворения, с указанием на то, что наличие спора о взыскании с общества арендной платы не подтверждает наличие оснований для продолжения процедуры банкротства, поскольку, как установил суд первой инстанции, все мероприятия процедуры в настоящее время окончены и дальнейшее ее осуществление не является целесообразным, учитывая отсутствие в конкурсной массе денежных средств, за счет которых могли бы удовлетворяться требования кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего ФИО3, ФИО1 ссылался на то, что арбитражный управляющий в период с 25.03.2021 по 07.10.2021 не обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Сервис Партнер» дебиторской задолженности, не явился в судебные заседания по делу № А55-29832/2021, что привело к оставлению иска без рассмотрения и невозможности дальнейшего взыскания долга в связи с исключением общества «Сервис Партнер» из ЕГРЮЛ 26.05.2023, а также не принял мер, направленных на недопущение исключения общества «Сервис Партнер» из ЕГРЮЛ до рассмотрения исковых требований ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к обществу «Сервис Партнер» в рамках дела № А55-24043/2022, и не предпринял мер по сдаче в аренду недвижимого имущества должника, чем причинил убытки должнику, допустил эксплуатацию недвижимого имущества должника ФИО1 на безвозмездной основе третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что вопреки доводам заявителя (должника) установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о принятии финансовым управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности и недопущению исключения общества «Сервис Партнер» из ЕГРЮЛ. 

При этом, как указали суды, предпринятые финансовым управляющим меры нельзя назвать действиями повлекшими затягивание процедуры банкротства или ненадлежащими действиями по взысканию дебиторской задолженности.

Суды отметили, что само по себе существование у должника сведений о задолженности не свидетельствует о фактическом наличии объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника данной дебиторской задолженности. В условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, с учетом выводов судов об отсутствии в конкурсной массе общества «Сервис Партнер» денежных средств и имущества, достаточных для погашения текущих расходов, не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и взыскания с него убытков. Доказательств фактической возможности взыскания дебиторской задолженности с общества «Сервис Партнер» судам представлено не было.

Кроме того судами принято во внимание, что производство по делу о банкротстве ФИО1 было прекращено в связи с восстановлением его платежеспособности и погашением реестровой задолженности в полном объеме, самим должником мер к взысканию задолженности по арендной плате не принималось, а определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-29832/2021 ни должником, ни конкурсными кредиторами не обжаловалось.

Доводы ФИО1 о допущении арбитражным управляющим эксплуатации недвижимого имущества должника на безвозмездной основе третьими лицами был отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле, а также в процессе по делу о банкротстве, лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом, по смыслу приведенной нормы, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что финансовым управляющим ФИО3 при осуществлении полномочий не было допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности, не допущено незаконного (недобросовестного) бездействия, явившегося причиной возникновения убытков, суды правомерно отклонили заявленные ФИО1 требования

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А55-39112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

                                                                                              Е.П. Герасимова