АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47293/2017

09 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк рассмотрел дело №А60-47293/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Деал Консалтинг" (ИНН 6685053844, ОГРН 1146685009140) (далее – ООО "Деал Консалтинг", истец)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) (далее – ОАО "АльфаСтрахование", ответчик)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.03.2017 г. по 11.05.2017 г. в сумме 32 рубля 64 копейки, а также 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1620 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату копировальных услуг, 178 рублей 00 копеек в возмещение расходов в связи с направлением ответчику копии искового заявления с приложениями и претензии. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет».

Отводов составу суда не заявлено.

30.10.2017 г. судом была изготовлена резолютивная часть решения. 08.11.2017 г. от общества с ограниченной ответственностью  "Деал Консалтинг" поступило заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Деал Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.03.2017 г. по 11.05.2017 г. в сумме 32 рубля 64 копейки, а также 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1620 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату копировальных услуг, 178 рублей 00 копеек в возмещение расходов в связи с направлением ответчику копии искового заявления с приложениями и претензии.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 11.09.2017 г.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63158/2016 от 09.03.2017 г. исковые требования ООО "Деал Консалтинг" к ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Деал Консалтинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  122 рубля 31 копейка, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 819 рублей 66 копеек, в возмещение расходов по оплате копировальных услуг – 223 рубля 36 копеек,  в возмещение почтовых расходов -  140 рублей 54 копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1639 рублей 32 копейки.

Вышеуказанное решение фактически было исполнено 11.05.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 79211 от 11.05.2017 г. на общую сумму 2945 рубля 19 копеек, однако, по мнению истца, ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами, принадлежащими истцу, в период времени с 31.03.2017 г. (с момента вступления решения в законную силу) по 11.05.2017 г., в связи, с чем просит взыскать с него проценты за этот период в размере 32 рубля 64 копейки.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Предусмотренные данной нормой проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем, не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению. 

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судебным актом денежную сумму как последствие неисполнения этого судебного акта отсутствуют. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ). Все права потерпевшего были восстановлены. Неустойка, являясь мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 2 названной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из содержания судебного акта  по делу № А60-63158/2016 от 09.03.2017 г. (на неисполнении которого истец основывает требования по настоящему делу), с ответчика в пользу истца взыскано 2945 руб. 19 коп., а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  122 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 819 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате копировальных услуг – 223 руб. 36 коп.,  в возмещение почтовых расходов -  140 руб. 54 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1639 руб. 32 коп.

Истец, добросовестно осуществляя принадлежащие ему гражданские права, имел возможность требовать взыскания процентов по день фактической оплаты долга еще при рассмотрении дела № А60-63158/2016, что позволило бы избежать последующих обращений в суд, неоправданных судебных расходов, связанных с наймом представителя, копированием документов и почтовыми расходами. 

Учитывая, что обращения истца в суд с исками о взыскании с ответчика процентов, суммы которых крайне незначительны по сравнению с размером судебных расходов, носят систематический характер (дела А60-43606/15, А60-25810/16, А60-38565/16, А60-53081/16, А60-63158/2016, А60-1948/17, А60-14763/17, А60-47294/17, А60-47291/17, А60-47296/17, А60-47295/17, А60-47292/17, А60-51783/17 и др.), суд приходит к выводу о том, что истец действует заведомо недобросовестно, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6107/2017-Аку от 08.06.2017 г. по делу № А60-1948/2017.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

4. В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

  Судья  О.И. Вакалюк