﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3582/2021

23 июля 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М. 

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение от 15.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А73-16565/2020  Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)                       (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: пер. Дегтярный, д. 11,               лит. А, г. Санкт-Петербург, 191144)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю                        (ОГРН 1052700251801, ИНН 2724084440, адрес: ул. Карла Маркса, д. 109Б,  г. Хабаровск, Хабаровский край, 680009)

об оспаривании постановления

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ, банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 24.09.2020 № 1106, которым банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе банка полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконным и отменить полностью постановление административного органа от 24.09.2020 № 1106.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами не были применены положения пункта 5 части 5 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон         № 353-ФЗ) и не правильно истолкован закон в части включения денежных потоков заемщика в размер полной стоимости кредита. 

Управление Роспотребнадзора в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина Ч. о нарушении банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге.

В ходе проверки обращения административным органом установило, что между гражданином Ч. (Заемщик) и банком заключен кредитный договор от 25.05.2020 № 625/0056-462455 (далее - кредитный договор): общая сумма составила 1 427 891 рублей (пункт 1 индивидуальных условий); срок - 84 месяца (пункт 2 индивидуальных условий); процентная ставка по договору составила 8,9% годовых с применением дисконта при осуществлении Заемщиком добровольного страхования рисков жизни и здоровья (пункт 4.1 индивидуальных условий). Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении Заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору. В случае прекращения Заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. В этом случае процентная ставка устанавливается в размере базовой ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий и составляет 13,9% годовых; для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий, Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечень требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков) размещаются на официальном сайте банка (пункт 23 индивидуальных условий).

В момент заключения кредитного договора потребителем заключен договор страхования - полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) от 25.05.2020 № FRVTB350-62500560462455 в АО «СОГАЗ» программа «Оптима», согласно которому страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни с уплатой страховой премии 227 891 руб. Согласно Полису страховая премия уплачивается единовременно при заключении договора страхования.

Из представленной потребителем выписки по счету следует, что страховая премия уплачена в полном размере - 227 891 руб. 

Вместе с тем, согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, в расчет ПСК включены погашение основного долга - 1 427 891 руб., уплата процентов по кредиту - 512 008,26 руб., сумма страховой премии - 47 977,14 руб. 

Сумма 179 913,86 руб. не включена в полную стоимость кредита.

10.09.2020 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

24.09.2020 вынесено постановление № 1106, которым ПАО Банк ВТБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (части 3 и 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

В силу пункта 7 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что указание в правом верхнем углу кредитного соглашения размера ПСК 559 985,40 руб. (сумма процентов по кредиту 512 008,26 руб. и сумма страховой премии - 47 977,14 руб.) без отражения при этом иных составляющих полной стоимости потребительского кредита (займа), в частности суммы 179 913,86 руб. - стоимость дополнительных рисков (договор страхования от 25.05.2020), свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях (бездействиях) банка объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, поскольку осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства банком не представлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения ПАО «ВТБ» к административной ответственности судами не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов обеих инстанций и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии банка с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А73-16565/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                               Л.М. Черняк