Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30.09.2020                                          Дело № А40-325789/19-11-2581

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020  

Полный текст решения изготовлен 30.09.2020  

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСОЛЮТ ТРЕЙД» (125371 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 116СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ/БЛОК 2/207-211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТСТОР» «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» (127051 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ М. ДОМ 9СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 2 ПОМ. I КОМН. 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: 

<

***>)

3-и лица: ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (690065, 

<

...>) 

ЗАО «САСКО-Навигатор» (127486, 

<

...>, этаж, комната 7)

о взыскании 1 010 893 руб. 70 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности № б/н от 01.12.2019, удостоверение,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №19/12-20 от 20.12.2019, паспорт, 

от третьего лица 1): не явилось, извещено

от третьего лица 2): ФИО4 по доверенности № 15 от 10.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСОЛЮТ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТСТОР» «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» о взыскании ущерба в размере 1 010 893 руб. 70 коп. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо 1) в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон и третьего лица 2), суд установил, что исковые требования подлежат  удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 01.09.2017 г. между ООО «Абсолют Трейд» (Принципал, Истец) и ООО «Альтстор» (Агент, Ответчик) был заключен агентский договор № 773-А, по условиям которого Агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке и/или реализации продукции (далее - товар) согласно спецификации.

Ассортимент, марка закупаемого и/или реализуемого товара, объемы товарных потоков, цены, сроки закупки/реализации товара, другие условия сделок согласовываются сторонами дополнительно в поручениях агенту (п. 1.1 Договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до настоящего времени, поскольку ни одна из сторон не заявила желания его расторгнуть (п.7.1 договора).

По условиям Договора, Принципал направляет Агенту письменное поручение о заключении договора с третьими лицами на закупку либо реализацию товара с указанием необходимых условий сделки, после чего Агент обязан незамедлительно начать работу по выполнению поручения принципала (п.3.1 договора).

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что 17.11.2017 Истец поручил Ответчику на основании Поручения агенту № 5, являющимся приложением к договору №773-А от 01.09.2017, совершить действия по организации покупки и перевозки товара (электрических печей) (вводная часть и п.1 поручения).

Согласно спецификации товара (п.1 поручения), агент обязался купить электрические печи моделей ETO-023S в количестве 1 000 штук, ETO-028S в количестве 1 710 штук, ETO-033S в количестве 1 520 штук, ETO-038S в количестве 1 400 штук, ЕТО-048SR в количестве 550 штук.

Маршрут перевозки: контейнерная мультимодальная перевозка FOB Xiaolan Port (port) (Incoterms 2010) - порт г. Владивосток - ж/д Москва - авто склад Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, ООО «Абсолют Трейд» (п.4 поручения). Таможенное оформление товара производится в г. Владивосток (п. 5 поручения).

Во исполнение Договора и поручения Истец перечислил Ответчику денежные средства на оплату товара, его перевозки, таможенного оформления, услуг ответчика и прочих связанных с исполнением поручения расходов, что подтверждается платежным поручением № 1515 от 20.11.2017 г. на сумму 2 742 100 руб., платежным поручением № 591 от 12.04.2018 г. на сумму 969 800 руб., платежным поручением № 627 от 17.04.2018 г. на сумму 5 310 000 руб.

Ответчик во исполнение поручения приобрел товар электрические печи моделей ETO-028S в количестве 1 710 штук, ETO-033S в количестве 1 520 штук, ETO-038S в количестве 1 400 штук, ETO-048SR в количестве 550 штук (далее - товар), осуществил его таможенное оформление в г. Владивосток, перевозку товара в Московскую область и передачу его Истцу.

Ответчик заключил с ПАО «Владивостокский морской торговый порт» Договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов №KOM0105D18 от 25.05.2018, в рамках которого направил поручение по организации проведения таможенного досмотра, что и было исполнено. Товар выпущен 08.06.2018 г. Владивостокской таможней под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Далее перевозку товара по поручению Ответчика осуществляли ООО «Альфа Транзит», а также ООО «ФИТ» железнодорожным и автотранспортом.

26.06.2018 Ответчик передал товар Истцу по Акту приема передачи-товара, подписанного сторонами. 

Из акта следует, что принятый товар был ненадлежащего качества, упаковка была полностью испорчена (вся промокшая).

Ответчик обратился в Союз «Химкинская торгово-промышленная палата» за оценкой рыночной стоимости ущерба. Согласно заключению № 59/06-2018 от 23.07.2018 г. рыночная стоимость на дату оценки ущерба имуществу Истца, перечисленному в п. 5 заключения, соответствует величине, указанной в счете ООО «Абсолют Трейд» № 19 от-13.07.2018 г. «замена упаковки электропечей», сумма счета 93 240 руб., а также в счете № 1 от 02.07.18 «оплата за товар (короба) и стоимость услуги по допечатной подготовке», сумма счета 917 653,70 рублей, а всего сумма реального ущерба составляет 1 010 893, 70 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последим оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Истцом не представлены пояснения, относительно того, каким образом повлияло размокание коробов, в которых перевозился товар, на качество самого товара, а возможное намокание упаковки могло привести к ущербу от расходов на ее замену. Само заключение № 59/06-2018 от 23.07.2018 г. не является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Кроме того, Истец перед тем как заключать договор об изготовлении новой упаковки требования заменить ненадлежащую упаковку к Ответчику не предъявлял, стоимость заказанной упаковки с Ответчиком не обсуждал. Также Ответчик полагает, что прямой вины Ответчика в порче упаковки нет, поскольку намокание упаковки могло произойти как в результате транспортировки, так и во время таможенного досмотра, проводимого в г. Владивосток. А убытки Истца связаны не с утратой или повреждением груза (электропечей), а с повреждением упаковки груза, ввиду чего ущерб не подлежит возмещению. Также Ответчик ставит под сомнение факт утилизации старой, поврежденной упаковки.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются на основании следующего. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу № А51-24346/2018, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 г. Пятого арбитражного апелляционного суда, установлено следующее:

ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (Экспедитор и ООО «Альтстор» заключили договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № KOM0105D18 от 25.05.2018, согласно п.1.1 которого, Экспедитор принимает на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом Клиента, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора. В рамках указанного договора 06.06.2018-08.06.2018 ответчик принял груз в количестве семи крупнотоннажных контейнера. 07.06.2018 был проведен таможенный досмотр груза, в связи с чем ПАО «ВМТП» выставило счет-фактуру №1809/Ю от 07.06.2018 и акт приема-передачи оказанных услуг №1809/IG от 07.06.2018. Товар выпущен 08.06.2018 Владивостокской таможней под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» был отправлен экспедитором (ПАО «ВМТП») в Москву и 26.06.2018 принят ООО «Абсолют Трейд» в рамках агентского договора №773-А.

26.06.2018 ООО «Абсолют Трейд» и ООО «Альтстор» подписали акт приема-передачи товара, согласно которому принятый Принципалом товар был ненадлежащего качества, упаковка была полностью испорчена (вся промокшая). По количеству претензий нет.

ООО «Альтстор» и ООО «Бизнес Партнер» заключили договор оказания услуг по оценке №59/06-2018 от 26.06.2018. Согласно заключению №59/06-2018 от 23.07.2018 на основании проведенного анализа и расчетов можно сделать вывод, что рыночная стоимость на дату оценки ущерба имуществу, перечисленного в п. 5 настоящего заключения, ввозимого по Инвойсу соответствует величине, указанной в счете № 19 от 13.07.18 указано «замена упаковки», сумма счета 93 240 рублей, в счете № 1 от 29.06.18 указано «оплата за товар (короба) и стоимость услуг по допечатной подготовке», сумма счета 917 653,70 рублей, а именно: 1 010 893, 70 руб.

29.06.2018 ООО «Абсолют Трейд» выставило претензию ООО «Альтстор» с требованием заменить первичную упаковку поставленного товара и возместит убытки в размере 1 010 893 руб. 70 коп.

ООО «Альтстор» направило в адрес ПАО «ВМТП» претензию №496 от 06.08.2018 с требованием возместить реальный ущерб в размере 1 010 893 руб. 70 коп., а также расходы, связанные с проведением оценки определения рыночной стоимости ущерба имуществу в размере 50 000 рублей в срок до 18.08.2018. ПАО «ВМТП» возместить ущерб отказалось.

В связи с отказом ПАО «ВМТП» возместить размер причиненного ущерба ООО «Альтстор» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 010 893,70 руб., причиненных повреждением (порчей) груза - испорченной упаковки электрических печей. В обоснование предъявленных требований указало на то, что в рамках договора транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № KOM0105D18 от 25.05.2018 Ответчик принял груз в количестве семи крупнотоннажных контейнеров для организации проведения таможенного досмотра/осмотра. После отправки груза 08.06.2018 в Москву и получения его 26.06.2018 ООО «Абсолют Трейд», получатель груза обнаружил недостатки, груз поврежден (намокла и деформировалась упаковка товара вследствие проникновения воды. Согласно проведенной оценке ущерба сумма реального ущерба составила 1 010 893 руб. 33 коп. В связи с этим Истец полагает, что у него возникли убытки в связи с недобросовестными действиями Ответчика.

В качестве доказательства размера ущерба ООО «Альтстор» были представлены в дело и исследованы судами в том числе договор оказания услуг по опенке №59/06-2018 от 26.06.2018 между ООО «Альтстор» и ООО «Бизнес Партнер», заключение №59/06-2018 от 23.07.2018, претензия от 29.06.2018 ООО «Абсолют Трейд» к ООО «Альтстор» с требованием заменить упаковку, уведомление в адрес ПАО «ВМТП» от 28.06.2018 г. о прибытии 100% товара с ненадлежащим качеством первичной упаковки (ссылка на это уведомление в претензии от 06.08.2018 г.) то есть документы, которые Ответчик в рамках настоящего дела либо оспаривает, либо утверждает, что их не существует.

Указанные документы были приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств.

В иске отказано ввиду того, что суды пришли к выводу, что ООО «Альтстор» не доказало тот факт, что упаковка спорного груза была испорчена в ходе таможенного досмотра, а также не доказало противоправность действий ПАО «ВМТП» или факт незаконного бездействия, приведших к причинению убытков истцу.

Из изложенного следует, что ООО «Альтстор», предъявив вышеуказанный иск, фактически в суде признал и сам доказал факт поставки товара ненадлежащего качества: электрически печи, поставленные в поврежденной упаковке, не являются товаром надлежащего качества; факт причинения ущерба имуществу ООО «Абсолют Трейд» повреждением 100% упаковки товара (намокание и деформирование упаковки) и сам размер ущерба в размере 1 010 893, 70 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу установлено, что ООО «Альтстор» сразу же после подписания акта 26.06.2018 г. (акт подписан ответчиком без замечаний) само обратилось за проведением оценки рыночной стоимости ущерба, 26.06.2018 г. заключил с ООО «Бизнес Партнер» договор оказания услуг по оценке №59/06-2018 и произвело по нему оплату 09.07.2018. ООО «Альтстор» направило уведомление в адрес ПАО «ВМТП» 28.06.2018 г., в котором подтвердило, что 26.06.2018 г. при передаче товара ООО «Абсолют Трейд» установлено, что 100% товара прибыло с ненадлежащим качеством первичной упаковки -упаковка намокла (ссылка на это уведомление в претензии ответчика к ПАО «ВМТП» от 06.08.2018. ООО «Альтстор» получило от ООО «Абсолют Трейд» претензию от 29.06.2018 г., в которой требовалось заменить некачественную упаковку товара и возместить убытки в размере 1 010 893, 70 руб.  то есть ООО «Абсолют Трейд» перед тем, как заключать договор об изготовлении новой упаковки, предъявил ООО «Альтстор» требование о замене упаковки и обсудил ее стоимость.

ООО «Альтстор» предоставило эксперту для проведения оценки счет № 19 от 13.07.2018 на оплату замены упаковки электропечей на сумму 93 240 рублей, выставленный ИП ФИО5 ООО «Абсолют Трейд» , и счет № 1 от 29.06.18 г. на оплату за товар (короба) и стоимость услуг по допечатной подготовке на сумму 917 653,70 рублей, выставленный АО «ГОТЭК-ПРИНТ» ООО «Абсолют Трейд» - то есть размер убытков ООО «Атьтстор» определил на основании расчетов ООО «Абсолют Трейд», подтвержденных соответствующими документами. ООО «Альтстор» получило 23.07.2018 заключение №59/06-2018, на основании которого рыночная стоимость на дату оценки 26.06.2018 г. ущерба имуществу, перечисленному в п. 5 заключения, соответствует величине, указанной в счетах № 19 от 13.07.18 - сумма счета 93 240 рублей и в счете № 1 от 29.06.18 г. - сумма 917 653,70 рублей, а всего 1 010 893, 70 рублей. Заключение ООО «Альтстор» сомнению не подвергло, представило его в суд в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, иную оценку размера ущерба не проводило, ООО «Абсолют Трейд» о проведении дополнительной оценки размера ущерба не просило. ООО «Альтстор» обратилось с иском в суд к ПАО «ВМТП» за возмещением ущерба в связи с повреждением упаковки товара в размере 1 010 893, 70 руб. (что соответствует размеру исковых требований по настоящему делу) то есть признало, что имуществу ООО «Абсолют Трейд» причинен ущерб поставкой товара ненадлежащего качества, которое выражается в порче упаковки; в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием вины ПАО «ВМТП», а не в связи с отсутствием ущерба либо недоказанности его размера.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из отзывов Ответчика видно, что он не оспаривает тот факт, что ущерб причинен Истцу в рамках исполнения Ответчиком как агентом обязательств по агентскому договору № 773-А от 01.09.2017, включающих в себя организацию перевозки и передачу истцу товар надлежащего качества. Договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Довод Ответчика в отзыве на иск о том, что перевозку товара осуществлял не Ответчик, а третьи лица, поэтому у Ответчика не возникло обязанности возместить Истцу причиненный ущерб, - является несостоятельным, поскольку из п. 1 Поручения агенту № 5 к агентскому договору следует, что ответчик обязался совершить действия по организации покупки и перевозки электрических печей. Истец никаких действий по перевозке груза самостоятельно не предпринимал, никаких договоров с перевозчиками не заключал, что не оспаривает Ответчик. Из договора и поручения №5 к нему следует, что даже если перевозку груза Ответчик осуществлял с привлечением третьих лиц, Ответчик по условиям договора несет перед Истцом ответственность за поставку товара надлежащего качества. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору должна без промедления устранить нарушения или принять меры к устранению последствий. В случае невыполнения обязанностей стороны несут имущественную ответственность (п.5.1 договора).

При возникновении убытков вследствие ненадлежащего исполнения данного соглашения виновная сторона несет ответственность в размере настоящего ущерба (п.5.2 договора).

Согласно п.9.1 Поручения агенту № 5 от 17.11.2017 г., агент от своего имени и за счет принципала в целях исполнения поручения заключает договоры с экспедиторами и перевозчиками, обеспечивает транспортировку (доставку) товара и необходимые сопутствующие операции (сопровождение, перевалка, хранение), обеспечивает таможенное оформление товара.

Таким образом, из текста договора следует, что Ответчик был обязан доставить и передать истцу товар надлежащего качества, а в случае повреждения товара, в том числе в ходе его перевозки, Ответчик несет материальную ответственность и обязан возместить Истцу ущерб, причинный повреждением товара.

Довод Ответчика о том, что убытки истца связаны не с утратой или повреждением груза, а с повреждением упаковки груза, ввиду чего ущерб не подлежит возмещению, является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из обычаев делового оборота, определяющих требования к упаковке товаров того или иного вида, надлежащее качество товара включает в себя упаковку - в случае с электропечами картонные коробки, на которых нанесены основные идентификационные сведения о товаре (наименование, штрихкоды и др) и которые защищают товар от повреждения при транспортировке, погрузке и разгрузке. Без картонных коробок такой товар, как электропечи, даже не может быть официально ввезен на территорию РФ, что следует из вышеуказанного решения суда по делу №А51-24346/2018. При повреждении внешнего вида упаковки утрачивается товарный вид, то есть теряет надлежащее качество товара, и товар не просто теряет в цене, но и вообще не может быть реализован.

Данный довод подтверждается договорами, заключенными Истцом как Поставщиком товаров с Покупателями, содержащими условия о требовании к упаковке товара - упаковка должна присутствовать, не должна быть загрязнена либо деформирована, иначе покупатель вправе отказаться от товара как от некачественного - пп. 4.12, 4.25, 5.2, 5.5, 6.5 Договора поставки №2018-09-0038 от 27.09.2018 г., п. 3.1 приложения №1 к Договору поставки №82931 от 17.06.2020 г.

Такую позицию ответчик занимал в рамках дела №А51-24346/2018, когда взыскивал ущерб, причиненный повреждением упаковки товара, в свою пользу.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд полагает возможным в настоящем споре также руководствоваться принципом эстоппеля и правилом venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), с учетом того, что в рамках рассмотрения дела №А51-24346/2018 Ответчик по настоящему делу, ссылался на те обстоятельства, что и Истец в настоящем деле, при этом Ответчиком данные доказательства оспариваются и не признаются. 

С учетом изложенного, следует, что Ответчик осуществил поставку товара истцу ненадлежащего качества, чем причинил истцу ущерб, что установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда и признавалось ответчиком, подтверждается собранными по настоящему делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик не предоставил доказательств виновности третьих лиц в причинении ущерба, как и не представит доказательств того, что повреждение товара произошло вследствие обстоятельств, которые Ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Также Ответчик сослался на то, что Договор поставки № 27\06-КМ от 27.06.2018 подписал не генеральный директор ООО «Абсолют Трейд», а его заместитель ФИО6. по доверенности № 001 от 14.09.2016.

Данный Довод Ответчика также судом отклоняется, так как, в материалы дела представлена копия доверенности ФИО7, в соответствии с которой последний уполномочен совершать сделки от имени ООО «Абсолют Трейд».

Также Ответчик полагает, что изготовленная упаковка (короба) была доставлена изготовителем из Курской области в Московскую область и печи были упакованы в нее ИП ФИО5 13.07.2018 г., что, по мнению Ответчика, свидетельствует о недоказанности ущерба, нанесенного Истцу Ответчиком - указанный довод опровергается следующими относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, представленными в дело Истцом, подтверждающими, что в период с 13.07.2018 по 31.07.2018 новые короба были действительно доставлены по месту нахождения печей на складе Истца по адресу: МО, Мытищинский район. Дмитровское шоссе, владение 31 А, по этому же адресу печи были переупакованы в новые короба, услуги по изготовлению новой упаковки и услуги по переупаковке оплачены истцом, испорченная упаковка утилизирована (выброшена в мусор): Договор поставки № 27/06-КМ от 27.06.2018 г. с АО «ГОТЕК-ПРИНТ», счет № 1 от 29.06.18 г., заказ-спецификация №1 от 02.07.2018 г., акт выполненных услуг от 13.07.2018 г., удостоверения о качестве изделий из гофрированного картона - картонных коробов для электрических печей, счет № 1 от 02.07.2018 г., платежное поручение № 1047 от 03.07.2018 г. на сумму 917 653,70 руб., заявка на перевозку груза от 13.07.2018 г., товарно-транспортная накладная № 39137 от 13.07.2018 г., товарная накладная № 339137 от 13.07.2018 г., Договор о предоставлении услуг по складской обработке № 7/15 от 16.12.2015 г. с ИП ФИО5, приложение № 3 к договору о переупаковке печей, дополнительным соглашением № 1.1 от 30.11.2016 г. к договору о продлении срока договора, счет № 19 от 13.07.2018 г. ИП ФИО5 на оплату замены упаковки электропечей и платежным поручением ООО «Абсолют Трейд» № 1053 от 20.07.2018 на сумму 93 240 руб., Актом утилизации испорченной упаковки от 19.07.2019 г., Договора аренды №0112/1 от 01.12.2017 г. склада, счета-фактуры от 31.07.2018 г. и платежного поручения №1245 от 02.08.2018 г. по оплате расходов по содержанию склада.

Ссылка Ответчика на то, что Приложение № 3 к Договору о предоставлении услуг по складской обработке № 7/15 от 16.12.2015 г. с ИП ФИО5 имеет дату 16.12.2015 является ошибочной, так как, это дата Договора, а не приложения. Договор был продлен сторонами 30.11.2016 согласно Дополнительному соглашению № 1.1 к нему.

Приложение было подписано сторонами 13.07.2018,  и ИП ФИО5 выставил Истцу счет на переупаковку (поскольку объем работ был уже известен), однако счет был оплачен истцом 20.07.2018 г. - то есть уже после оказания услуг по переупаковке и утилизации испорченных коробок. Переупаковка была произведена в период с 14.07.2018 по 19.07.2018. 

Согласно представленного в дело Договора о предоставлении услуг по складской ИП ФИО5 обработке№ 7/15 с 2015 на постоянной основе оказывал Истцу услуги по складской обработке товаров, то есть переупаковка печей не была разовой услугой. Испорченная упаковка была выброшена в мусорный контейнер на основании Акта утилизации испорченной упаковки от 19.07.2019 г., вывоз мусора оплачен Истцом на основании счета-фактуры от 31.07.2018 г. и платежного поручения № 1245 от 02.08.2018 в рамках Договора аренды № 0112/1 от 01.12.2017 склада Истца.

Таким образом, из представленных в материал дела доказательств видно, что все действия, касающиеся замены испорченной упаковки товара на новую, включая доставку новой упаковки, производились не в один день 13.07.2018 (как ошибочно утверждает Ответчик), а в период с 13.07.2018 г. по 31.07.2018 г. по месту нахождения склада Истца по адресу: по адресу: МО, Мытищинский район, Дмитровское шоссе, владение 31 А.

Обстоятельства, на которые в качестве возражения на иск ссылается Ответчик, а именно что Истец подписал акт выполненных работ с датой 13.07.2018 г. по Договору поставки № 27\06-КМ от 27.06.2018 г. и в эту же дату принял счет ИП ФИО5 на оплату замены упаковки электропечей с указанием количества упаковки - никак не опровергают, а напротив  подтверждают, что упаковка была действительно доставлена Истцу, после чего произведена переупаковка печей с утилизацией испорченной упаковки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил в материалы дела доказательств существования иной причины возникновения убытков, кроме заявленной истцом причины - неисполнение ответчиком как агентом предусмотренного агентским договором обязательства поставить истцу товар надлежащего качества, а в случае неисполнения обязательства по договору -возместить истцу убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В агентском договоре № 773-А от 01.09.2017 г. и Поручении агенту № 5 от 17.11.2017 определены предмет и цель договора, обязанности ответчика как агента, ответственность сторон за нарушение договорных обязательств.

Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору должна без промедления устранить нарушения или принять меры к устранению последствий. В случае невыполнения обязанностей стороны несут имущественную ответственность (п.5.1 договора).

При возникновении убытков вследствие ненадлежащего исполнения данного соглашения виновная сторона несет ответственность в размере настоящего ущерба (п.5.2 договора).

Согласно п.9.1 поручения №5 агент от своего имени и за счет принципала в целях исполнения поручения заключает договоры с экспедиторами и перевозчиками, обеспечивает транспортировку (доставку) товара и необходимые сопутствующие операции (сопровождение, перевалка, хранение), обеспечивает таможенное оформление товара.

Таким образом, из текста договора и поручения следует, что ответчик обязался приобрести для истца и поставить ему товар - электрические печи для их дальнейшей продажи истцом. По условиям поручения ответчик принял на себя обязательства обеспечить транспортировку (доставку) товара и необходимые сопутствующие операции (сопровождение, перевалка, хранение).

По факту ответчик осуществил поставку товара истцу ненадлежащего качества -картонные коробки, в которые были упакованы электрически печи, были полностью испорчены (все промокли), что ответчик признал.

Доказательств того, что повреждение товара произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что прямой вины ответчика в порче упаковки нет, что порча могла произойти по вине третьих лиц, - является голословным, ничем не подтвержден и подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, так как, в материалы дела представлены доказательства причинно-следственной связи с действиями Ответчика и причинением Истцу убытков в размере 1 010 893 руб. 70 коп.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТСТОР» «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСОЛЮТ ТРЕЙД» ущерб в размере 1 010 893 (один миллион десять тысяч восемьсот девяносто три) руб. 70 коп., госпошлины в размере 23 109 (двадцать три тысячи сто девять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина