ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2023

Дело № А40-50987/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» - ФИО1 (доверенность от 16.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  «НОТА-Банк» (ПАО) (конкурсный управляющий – ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, по заявлению финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Пивдом» на ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член САУ «Авангард».

В Арбитражный суд г. Москвы 07.09.2022 поступило заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Пивдом» на ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, «НОТА-Банк» (ПАО) (конкурсный управляющий – ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 отменить полностью; удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО5 о пересмотре судебного акта - определения суда от 16.10.2020 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Пивдом» на ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам; ФИО2 удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве отказать ввиду притворности договора цессии и злоупотребления кредитором своими правами., ссылаясь на то, что факт осуществления ФИО2 процессуального правопреемства с целью последующего злоупотребления процессуальными правами, приобретения прав требования к должнику с недобросовестными целями, направленными на сохранение влияния должника в деле о его банкротстве, является существенным и служит основанием для пересмотра судебного акта о процессуальном правопреемстве. Указанный факт был установлен финансовым управляющим только после получения письма следователя по особо важным делам Следственного управления по Восточному административному округу г. Москвы и не мог быть известен ни финансовому управляющему, ни кредиторам «НОТА-Банк» (ПАО) и КБ «Витязь» (ООО) на дату рассмотрения спорного заявления о правопреемстве (15.10.2020).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» - ФИО1  на доводах кассационной жалобы настаивала, просила кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, указала на то, что доводы кассационной жалобы поддерживает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу указанной нормы, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу № А41-8549/2016 ООО «Пивдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141008, Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>, эт. 1, помещение 18) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Пивдом» утвержден ФИО6, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу № А41-8549/2016 с ФИО3 (Должник, Генеральный директор ООО «Пивдом») в пользу ООО «Пивдом» взыскана сумма убытков в размере 2 560 929 017,71 руб.

Определением суда от 25.10.2019  по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ФИО3 требование ООО «ПИВДОМ» в размере 2 560 929 017,71 руб. – основной долг.

18.06.2020 ООО «Пивдом», в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2 заключили договор №01/06-20 уступки прав (цессии), предмет договора: права требования ООО «Пивдом» к гражданину РФ ФИО3 на общую сумму 2 560 929 017,71 руб.

Определением суда от 16.10.2020 по настоящему делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ПИВДОМ» на ФИО2.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 приобрел права требования ООО «ПИВДОМ» к должнику, будучи аффилированным с должником лицом, в целях установления контроля над ходом процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Пивдом» на ФИО2

Как следует из заявления финансового управляющего, 05.09.2022 финансовым управляющим от конкурсных кредиторов должника – ПАО «НОТА-Банк» и ООО КБ «Витязь» в лице ГК «АСВ» были получены были получены следующие документы: письмо следователя по особо важным делам ФИО7 исх. № 121-191 от 11.04.2022; Акт налоговой проверки №22-22/1112 от 25.11.2019 в отношении ООО «СкладЛогистик»; Акт налоговой проверки № 12-08/1048 от 14.02.2020 в отношении ООО «Невский берег».

По мнению заявителя основанием для пересмотра судебного акта является аффилированность ФИО2 с должником.

Согласно доводам финансового управляющего заинтересованность ООО «Пивдом» и ФИО2 подтверждается следующим:

-          конкурсный управляющий ООО «Пивдом» (Цедент) ФИО6 и ФИО2 (Цессионарий) являются аффилированными лицами, а именно: ФИО6 в период с 24.03.2014 по 27.04.2017 был генеральным директором и единственным участником ООО «Трейд Тендер» (ОГРН: 

<

***>), ФИО2 – генеральный директор и единственный участник ООО «Трейд Тендер» (ОГРН: 

<

***>) в период с 27.04.2017 по настоящее время;

-          представителем по доверенности ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3 по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве являлся ФИО8, одновременно представляющий интересы конкурсного управляющего ООО «Пивдом» ФИО6; 

-          конкурсный управляющий ООО «Пивдом» ФИО6 (ИНН 

<

***>) является членом Ассоциации МСОПАУ (ОГРН 

<

***>).

По итогам исследования материалов обособленного спора и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

По результатам проверки и  оценки  доводов заявителя суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доводами и доказательствами, правом на предъявление которых стороны не были лишены возможности при рассмотрении спорного заявления о правопреемстве.

При этом судами обоснованно указано на то, что основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц (указанная правовая позиция применения Обзора о субординации в делах о банкротстве физических лиц сформулирована в Определении ВС РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2) по делу №А40- 192270/18).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суд Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы судом округа проверены в полном объеме, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на  доказательствах  не отвечающих принципу относимости и допустимости, а также на предположениях заявителя.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-50987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                     В.Я. Голобородько

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова