ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 107855/20-96-718

05 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Смартстрой» к ответчику ООО «А-проект.к» о взыскании 6 740 432,93 руб., госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2020 ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.ю2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смартстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «А-проект.к» о взыскании 5 100 900 рублей стоимости выполненных работ, 510 090 рублей неустойки по Договору подряда на выполнение проектных работ № 18/16 от 17.10.2016; 1 086 508,48 рублей стоимости выполненных работ, 42 934, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 09.04.2020 по Договору подряда № 05/17 на выполнение проектных работ от 17.04.2017;  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате работ, начисленные на сумму 1 086 508,48 по Договору подряда № 05/17 на выполнение проектных работ от 17.04.2017, начиная с 10.04.2020 года в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из представленных документов следует, что   17.10.2016 г. между ООО «Смартстрой» (Исполнитель) и ООО «А-Проект.к» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 18/16 от 17.10.2016 (договор -1), исходя из п. 1.1 которого Исполнитель обязуется разработать техническую документацию стадии Проектная документация и Рабочая документация по разделам «Внутренние инженерные сети» по объекту «Многоэтажный жилой комплекс с автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу 

<

...>».

В соответствии с Графиком проектирования и стоимости разделов  первым этапом работ является - разработка проектной документации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Истцом выполнена разработка проектной документации и по накладной № 61 от 10.08.2017 Исполнитель передал Заказчику выполненную проектную документация по Договору-1, мотивированного письменного отказа от ее приемки получено не было.

Истец указывает на то, что 24.07.2019 Исполнитель повторно передал комплект Проектной документации по Договору-1 через курьерскую компанию «КСЭ», от приемки данной документации Заказчик немотивированно отказался, что зафиксировано курьерской компанией в официальном письме.

Истец указывает на то, что Исполнитель выполнил работы по разработке проектной документации по объекту, однако не получил оплату за выполненные работы (Стадия П) в полном размере 7 287 000 рублей, стоимость работ по  разработке  проектной  документации  стороны  определили  в 7 287 000 рублей, что установлено в Приложении № 4 к Договору-1, в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 4 к Договору-1) Заказчик оплатил аванс в размере 2 186 100 рублей 28.11.2016.

Также между ООО «Смартстрой» и ООО «А-Проект.к» заключен Договор подряда № 05/17 на выполнение проектных работ от 17.04.2017 (Договор-2).

В соответствии с п. 1.1 Договора-2 Исполнитель обязуется своими силами или с помощью привлеченных третьих лиц выполнить комплекс работ по разработке технической документации стадии Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» по разделам «Внутренние инженерные сети» объекта: «ЖК Новая Звезда, Корпус 5», расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Газопровод (далее по тексту «Объект») в объеме, установленном Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Исполнитель выполнил работы по Договору-2 и сдал их результат Заказчику, что подтверждается: Актом сдачи-приемки работ № 1 от 14.06.2017; Актом сдачи-приемки работ № 2 от 10.05.2018.

Истец указывает на то, что после завершения работ по разработке проектной и рабочей документации в мае 2019 года у Заказчика возникла потребность в повторном прохождении экспертизы проектной документации, в связи с чем Заказчик инициировал заключение Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 15.05.2019.

Истец указывает на то, что существенные условия Дополнительного соглашения - предмет, срок начала и окончания выполнения работ, техническое задание были согласованы сторонами путем обмена сообщениями по электронной почте и стороны согласовали финальную версию Дополнительного соглашения 28.06.2019. С указанного момента Дополнительное соглашение считается заключенным.

Истец указывает на то, что стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 1 086 508,48 рублей в соответствии с п. 2.1 указанного соглашения и что в результате работы по корректировке проектной документации и повторному прохождению экспертизы были выполнены, положительное заключение было получено 19.06.2019, результат работ используется Заказчиком в строительстве объекта.

Истец указывает на то, что Исполнитель совершил передачу результата работ по корректировке проектной документации 25.07.2019, однако Заказчик от приемки результата работ неправомерно отказался, что зафиксировано курьерской службой «КСЭ» в информационном письме.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора-2 в течение 15 рабочих дней Заказчик рассматривает полученную документацию, подписывает со своей стороны Акт сдачи-приемки по данному этапу работ и направляет экземпляр Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Истец указывает на то, что мотивированный отказ от приемки работ в адрес Истца не поступал, в связи с чем на основании п. 4.1.2 Договора с 15.08.2019 работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний и что размер задолженности Ответчика за выполнение работ по Дополнительному соглашению № 1 к Договору-2 составляет 1 086 508,48 рублей.

В связи с чем, истец указывает, что за ответчиком остается задолженность на сумму 5 100 900 рублей по Договору подряда на выполнение проектных работ № 18/16 от 17.10.2016 и 1 086 508,48 рублей по Договору подряда № 05/17 на выполнение проектных работ от 17.04.2017, от погашения которой уклоняется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что факт выполнения Истцом работ не доказан.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.1. Договора № 18/16 проектные работы выполняются в соответствии с Графиками проектирования. Согласно Графику проектирования и стоимости разделов (Приложение к Договору № 3) проектные работы на этапе «Проектная документация» выполняются Исполнителем в период с 01.10.2016г. по 31.01.2017г. (в течение 122 календарных дней). В соответствии с п.4.4. Договора № 18/16 в случае несоблюдения Заказчиком срока выплаты аванса или выплаты аванса не в полном объеме сроки начала и окончания работы и/или этапов работы по Договору переносятся Исполнителем на период задержки исполнения Заказчиком с письменным уведомлением Заказчика.

Аванс за этап «Проектная документация» был перечислен Заказчиком Исполнителю в размере 2.186.100 рублей в соответствии с платежным поручением № 1021 от 28.11.2016г. Несмотря на отсутствие письменного уведомления от Исполнителя Заказчику срок выполнения работ на этапе «Проектная документация» объективно мог быть перенесен на соответствующий новый период - с 28.11.2016г. по 30.03.2017г. Однако результат проектных работ на этапе «Проектная документация» не был предоставлен Исполнителем Заказчику ни в первоначальный, ни в новый срок.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о договоре подряда существенными условиями такого договора является предмет и срок выполнения работ (ст.ст. 703, 708 ГК РФ). 

Согласно п. 12.2. Договора № 18/16 все изменения и дополнения к нему будут иметь силу лишь в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Дополнительное соглашение о переносе срока выполнения работ по Договору № 18/16 сторонами не заключалось.

Представленная Истцом накладная № 61 от 10.08.2017г. не является документом, который может подтвердить выполнение работ по Договору № 18/16, так как в накладной не указан Исполнитель, данные его полномочного представителя, не известно единственное лицо, подписавшее накладную и его полномочия, отсутствует ссылка на Договор № 18/16, во исполнение которого передается документация.

Также Истцом представлено подтверждение отправки Ответчику акта выполненных работ и проектной документации 25.07.2019г., в том числе справка курьерской службы ООО «КСЭ» от 01.08.2019г. о том, что документы, направленные в ООО «А-Проект.к» по адресу: 

<

...>, не приняты.

Однако юридическим и почтовым адресом Ответчика, указанным в ЕГРЮЛ и Договоре № 18/16, с момента государственной регистрации и по настоящий момент является другой адрес: 

<

...>.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, согласно информации справочной системы 2ГИС в здании по адресу: 

<

...>, находятся только две организации: Специализированный застройщик КРОСТ и Торговый Дом Промышленность; на самом здании и холле 1 этажа отсутствует какая-либо информация о нахождении в здании Ответчика. Также в холле 1 этажа не находится ответственный за прием корреспонденции сотрудник Ответчика; пройти в здание постороннему человеку не представляется возможным в виду нахождения в холле 1 этажа электронной пропускной системы и поста охраны.

Кроме того, в накладной ООО «КСЭ» № 44994356 от 24.07.2019г. отсутствуют данные контактного лица получателя. В то же время согласно правилам заполнения накладной, размещенных на сайте курьерской службы www.cse.ru разделы об отправителе и получателе должны содержать полную и достоверную информацию о них, включающую адреса, телефоны, контактных лиц.

Согласно п.7.3. Договора № 18/16 установлено, что деловая переписка, осуществляемая в рамках данного договора, производится в письменном виде, и направляется письмом и и/или передается посредством факсимильной связи, а также электронной почтой, с последующей передачей оригинала письма.

Договором № 18/16 не был предусмотрен такой способ передачи документации как передача курьером по адресу: 

<

...>, и не указано ответственное лицо (лица) Ответчика, уполномоченного на принятие документации. Единственным лицом Ответчика, которое согласно Договора № 18/16 и Устава вправе принимать документацию является Генеральный директор Ответчика, ФИО4 Ни в накладной № 44994356 от 24.07.2019г., ни в справке ООО «КСЭ» от 01.08.2019г. его фамилия и должность не указывается.

Кроме того, справка ООО «КСЭ» от 01.08.20219г. подтверждает только невозможность вручения документации по ненадлежащим реквизитам Ответчика, но не может подтверждать отказ Ответчика в принятии документации.

Таким образом, направление документации Истцом 25.07.2019г. не может подтверждать выполнение работ по Договору № 18/16, поскольку направлено ненадлежащим образом и после даты, до которой работы должны быть выполнены (30.03.2017г.)

Не получение от Истца проектной документации и не возможность использования результатов работы Истца подтверждается самим фактом получения 07.06.2018г. (то есть более чем за 1 календарный год до вышеуказанного ненадлежащего направления Истца) Положительного заключения Мосгосэкспертизы, peг. № 77-2-1-3-1667-18. Кроме того, в разделе 1.5. данного заключения приведен перечень проектных организаций, осуществивших подготовку проектной документации и (или) выполнивших проектные изыскания, в том числе ООО «А-Проект.к» (Ответчик) и другие организации; ООО «Смартстрой» (Истец) в данном списке отсутствует.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о договоре подряда существенными условиями такого договора является предмет и срок выполнения работ (ст.ст. 703, 708 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.9.1. Договора № 05/17 все изменения и дополнения к нему совершаются в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением в соответствии с действующим законодательством РФ. Договором не предусмотрен иной способ подписания изменений и дополнений к нему, в том числе не указаны электронные и технические средства для такого подписания, не указаны лица, которые вправе подписать соответствующий документ и способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В виду вышеуказанных требований законодательства и положений Договора № 05/17 считать отправку сообщений через электронную почту способом заключения дополнительного соглашения не представляется возможным. 

Таким образом, Дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2019г. к Договору подряда № 05/17 от 17.04.2017г. Заказчиком и Исполнителем заключено не было.

Не является надлежащей формой передачи документации направление результатов работ Заказчику 25.07.2019г. через курьерскую компанию «КСЭ» по тем же основаниям.

Не получение от Истца проектной документации по Дополнительному соглашению № 1 и не возможность использования результатов работы Истца подтверждается самим фактом получения 20.06.2019г. (то есть более чем за 1 календарный месяц до вышеуказанного ненадлежащего направления Истца) Положительного заключения Мосгосэкспертизы, peг. № 77-1-1-3-015184-2019 (заключение представлено в материалы дела Истцом). Кроме того, в разделе 1.5. данного заключения приведен перечень проектных организаций, осуществивших подготовку проектной документации и (или) выполнивших проектные изыскания, в том числе ООО «А-Проект.к» (Ответчик) и другие организации; ООО «Смартстрой» (Истец) в данном списке отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Определение суда истцом исполнено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения работ, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, журнал работ по форме КС-6 и т.д. Истец не привел ни одного письменного или иного доказательства выполнения работ по Договору №     18/16 по этапу «Проектная документация» в заявленном размере, а также доказательств заключения Дополнительного соглашения № 1 к договору № 05/17 и надлежащей передачи работ Заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Госпошлина распределена судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 702, 708, 711, 740, 743, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник