﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1837/2020

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Гарипова Ф.З. (доверенность от 03.11.2020)

от ответчика: Байзакова Ю.Р. (доверенность от 08.09.2020)

от 3-го лица: Суслин О.Е. (доверенность от 07.12.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4562/2021, 13АП-4559/2021)  Администрации городского округа «Город Калининград», ООО "Довид" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 по делу №А21-1837/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Довид"

к ООО "Ремжилстрой"

3-е лицо: Администрация городского округа «Город Калининград»

об установлении,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Довид» (далее – истец, ООО «Довид») обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (далее – ответчик, ООО «Ремжилстрой») об установлении в интересах истца права ограниченного пользования (постоянный сервитут) в отношении части земельного участка с условным кадастровым номером 39:15:121031:18/чзу1, площадью 532 кв.м., расположенного в границах участка с кадастровым номером 39:15:121031:18, находящегося по адресу: Калининградская область г. Калининград, ул. Третьяковская, 2, в  границах согласно схеме, являющейся  приложением к заключению кадастрового инженера от 14.05.2020. Цель установления сервитута - для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда автотранспортных средств к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:33 нежилому зданию мясоперерабатывающего предприятия  ООО «Довид», в том числе грузового транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и иных необходимых работ для обслуживания здания и обеспечения его функционирования в качестве мясоперерабатывающего предприятия,   размер платы – 3 565 рублей ежемесячно.

            Решением от 14.12.2020  в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить,   назначить по делу повторную и дополнительную   комплексную судебную  землеустроительную и оценочную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

            1. Установить, имеется ли возможность проезда транспортных средств мясоперерабатывающего предприятия  ООО «Довид», в том числе грузовых транспортных средств для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, и прохода сотрудников ООО «Довид» к входу в помещение мясоперерабатывающего цеха, рампе для погрузки мясного сырья и рампе для отгрузки готовой продукции, находящимся с южной стороны нежилого здания мясоперерарабатывающего предприятия ООО «Довид», находящегося по адресу: Калининград, Третьяковская, д.21, с существующего с северной стороны здания мясоперерабатывающего предприятия ООО «Довид» проезда общего пользования, относящегося к улично-дорожной сети, без использования земельного участка с кад.№39:15:121031:18, общей площадью 18 952 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Третьяковская, д.2?; 2. Если нет, то определить возможный и наиболее оптимальный частный бессрочный сервитут к земельному  участку с кад.№39:15:121031:33  по адресу: г. Калининград, ул. Третьяковскаая, д.2, обеспечивающий проход, проезд к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Довид», в соответствии с его назначением? 3. Определить границы и площадь сервитута  исходя из результатов исследования по вопросу №2? 4. Определить рыночную стоимость оплаты за частный бессрочный сервитут  исходя из установленных экспертным исследованием границ сервитута? По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у истца проезда на свой участок без установления сервитута на земельный участок ответчика  является ошибочным, основанным на ненадлежащих доказательствах, испрашиваемый истцом сервитут необходим для  эффективного технологического функционирования мясоперерабатывающего предприятия истца.

            В апелляционной жалобе Администрация,  считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,    иск   удовлетворить, полагая, что   экспертное заключение от 01.09.2020 №1/09-2020 является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

             Ответчик возразил против удовлетворения апелляционных жалоб  по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «Довид» с 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:33, площадью 900 кв.м. по ул. Третьяковская г. Калининграда, категория земель – под мясоперерабатывающий цех и склад; на земельном участке расположено производственно-административное здание (свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2013г. 39-АБ 216807).

            Также в собственности у ООО «Довид» находится расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение (1, 2 этаж), общей площадью 985,2 кв.м., литер I из литера В, литер В1, В2 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2006г. 39-АА №438514).

            ООО «Ремжилстрой» является собственником земельного участка с кад.№39:15:121031:18, площадью 1,8952 га по адресу: г. Калининград, ул. Третьяковская, 2,  приобретенного на основании заключенного с Администрацией договора купли-продажи от 16.03.2010 г. №000464. На момент заключения указанного договора купли-продажи земельного участка ООО «Ремжилстрой» являлось собственником административного здания, приобретенного ранее по договору купли-продажи (приватизации) от 13.04.1993г.

            Земельные участки ООО «Ремжилстрой» и ООО «Довид»  являются  смежными.

            Полагая, что ведение предпринимательской деятельности на принадлежащем ему земельном участке невозможно без беспрепятственного прохода, проезда через земельный участок ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенных правовых положений сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. Также существенным условием соглашения о сервитуте является срок сервитута.

Таким образом, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

С целью проверки доводов сторон определением от  03.08.2020 судом назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам ООО «Гидротекс» Якобюк Юлие Александровне, Плотниковой Оксане Александровне  с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.возможен ли проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 39:15:121031:33 по адресу: г. Калининград, ул. Третьяковская, 2, и к  объектам недвижимости, расположенным на нем, принадлежащим ООО «Довид», без установления сервитута?

2. если нет, какой возможный и наиболее оптимальный путь прохождения частного бессрочного сервитута к земельному участку с кадастровым номером 39:15:121031:33 по адресу: г. Калининград, ул. Третьяковская, 2, обеспечивающий проход, проезд к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Довид», в соответствии с его назначением?

3. каковы границы сервитута (площадь и местоположение), исходя из результатов исследования по вопросу №2?

4. какова рыночная обоснованная плата за частный бессрочный сервитут исходя из установленных экспертным исследованием границ сервитута?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение от 01.09.2020 №01/09-2020.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе заключение от 01.09.2020 №01/09-2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Довид», которым совокупность обстоятельств для установления испрашиваемого сервитута не доказана.

Так,  судебной экспертизой и материалами дела подтверждается наличие прохода и проезд к земельному участку с кадастровым номером 39:15:121031:33 и к объектам недвижимости, расположенным на нем, принадлежащим ООО «Довид», без установления сервитута через территорию общего пользования, свободную от прав, о  чем в том числе также свидетельствует    эксплуатация истцом своих объектов  в настоящий момент через соседний участок общего пользования без прекращения производственной деятельности,   тогда как установление испрашиваемого сервитута  будет препятствовать   ответчику полноценно  использовать его земельный участок. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что  сложившаяся ситуация в том числе обусловлена действиями  истца, осуществившего реконструкцию объектов недвижимости, расположенных  на  его земельном участке.

При этом, образование земельного участка ответчика, его межевание    истцом не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы ООО «Довид» и Администрации не опровергают выводы экспертов и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, наличие нарушений, которые могли бы существенно повлиять на результаты экспертизы,  истцом и третьим лицом не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено, как и противоречий в выводах эксперта, в связи с чем ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы отклонено.

Приложенные к апелляционной жалобе и письменным пояснениям  ООО «Довид» документы  подлежат возврату истцу, поскольку уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не приведено, ходатайство об их приобщении к материалам дела  апелляционным судом отклонено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.12.2020 по делу №  А21-1837/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 К.В. Галенкина