﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3202/2019

08 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной     

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика:  не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест»

на определение от 09.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 

по делу №  А59-2319/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЕР»                             о взыскании судебных расходов по делу 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.С. Горбачева,                             в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, В.В. Верещагина, С.Н. Горбачева

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЕР»                           (ОГРН 1136501003649, ИНН 6501255995, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 45, оф. 129)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (ОГРН 1146501005860, ИНН 6501266556, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сентябрьская, 16)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мукаилов Рамазан Джамиевич, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-9», Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

о взыскании 2 906 879 руб. задолженности по договору субподряда,                      2 075 153,04 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЕР» (ООО «АЕР») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, с учетом принятым судом изменений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест»                (ООО «Сахалинстройинвест») о взыскании 2 906 879 руб. задолженности по договору субподряда и 2 075 153,04 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 726 479 руб. основного долга и 1 100 000 руб. штрафа.

ООО «АЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 638 515,51 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, заявление ООО «АЕР» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 98 362 руб.

ООО «Сахалинстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить, прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов. Заявитель со ссылкой на судебную практику Конституционного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации,  выражает несогласие с выводами судов в части восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как, по его мнению, ООО «АЕР» не доказало наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших защитить свои права, документально не подтвердило довод о неплатежеспособности в период с 20.09.2018 (оплата юридических услуг) по 04.12.2018 (подача заявления о взыскании судебных расходов).

Полагает, что с учетом дискреционных полномочий суда истец злоупотребил своим процессуальным  правом и в силу статьи 9 АПК РФ должен нести риск несовершения необходимых процессуальных действий.               В ином случае нарушается баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья                101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (часть 2 статьи   110 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ ь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1                  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума      ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                              № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Суды, оценив представленные ООО «АЕР»  в обоснование несения судебных расходов доказательства, в том числе: договор возмездного оказания услуг № 1 от 03.05.2017, заключенный между ООО «АЕР» и гражданином Биенко М.Н., акт приема-передачи к нему, платежные поручения № 4 от 20.09.2018, № 8 от 20.09.2018 на общую сумму                463 515,51 руб., реестр выполненных работ, подписанный Биенко М.Н. в одностороннем порядке, адресованный генеральному директору                ООО «АЕР» Тагунову Е.А.; договор оказания юридических услуг от 20.03.2018, заключенный между ООО «АЕР» и ИП Якуниной А.П., акт № 2 от 03.10.2018 к данному договору на 175 000 руб., платежное поручение                 № 16 от 08.10.2018 на сумму 175 000 руб., письмо ИП Якуниной А.П., адресованное генеральному директору ООО «АЕР», установили, что по договору возмездного оказания услуг № 1 от 03.05.2017 документально подтверждается факт оказания представителем М.Н. Биенко юридических услуг по подготовке иска, отзыва на апелляционную жалобу, четырех ходатайств по делу, представлению интересов общества в семи судебных заседаниях.

Руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами,  принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1, сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, «Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016, суды,  учитывая характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, объем подготовленных представителем истца четырех ходатайств (пояснений и заявлений об уточнении исковых требований), пришли  к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя Биенко М.Н. в общей сумме 100 000 руб., из которых:

 - подготовка и подача искового заявления – 10 000 руб., 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., 

- подготовка 4-х незначительных по объему ходатайств – 10 000 руб. (по 2 500 рублей за каждое ходатайство), 

- участие в семи судебных заседаниях – 70 000 руб. (по 10 000 руб.за каждое судебное заседание). 

Расходы по договору возмездного оказания услуг № 1 от 03.05.2017 в указанной сумме суды признали разумными и обоснованными.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по договору оказания юридических услуг от 20.03.2018 года, суд первой инстанции запросил у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика по выданному по настоящему делу исполнительному листу, которые оценил наряду с  условиями договора возмездного оказания услуг № 1 от 03.05.2017, актом № 2 от 03.10.2018, письмом, которым ИП Якунина А.П. уведомила ООО «АЕР» о том, какие именно услуги оказаны обществу по указанному договору, пояснениями представителя ООО «АЕР». В результате оценки суд признал документально подтвержденными расходы, понесенные истцом в ходе исполнительного производства, на оказание услуги по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производство с приложением реестра действующих контрактов ответчика.

Оказание представителем (ИП Якуниной А.П.) услуг по подготовке заявления о наложении ареста на имущество должника, заявления о реализации имущества должника, заявления о наложении ограничений на регистрационные действия, имеющихся в материалах исполнительного производства истцом документально не подтверждено, в связи с чем суд не установил оснований для взыскания в составе судебных расходов стоимости данных услуг.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», суды, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований                                        4 455 066,69 руб.,  определили, что истец, выигравший спор, имеет право на взыскание 89,42 % судебных расходов от расходов, признанных документально подтвержденными, разумными и обоснованными. Согласно расчету судов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 89,42% от 110 000 руб., что составляет 98 362 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Определении от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690 изложена позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В пункте 32 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ                       «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право оценки данных причин, указанных заявителем, принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. 

Удовлетворяя ходатайство ООО «АЕР» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления. Апелляционный суд поддержал данный вывод, указал, что заявителем не представлены доказательства ошибочности оценки судом обстоятельств просрочки, с учётом фактических сроков исполнения самим ответчиком требований исполнительного документа, принял во внимание содержание пункта 4.6.1 договора об оказании услуг от 03.05.2017, согласно которому услуга считается оказанной с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика по принятому решению Арбитражного суда Сахалинской области.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с произведенной судами оценкой.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства по делу и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, направленные на переоценку доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы о необоснованном удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019  по делу № А59-2319/2017           Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения,                                  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2019                                       № Ф03-3202/2019, отменить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 98 362 руб., перечисленные платежным поручением № 56 от 26.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Н.Ю. Мельникова     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева            

 

	    Е.К. Яшкина