ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-54343/2019 

город  Москва 

24.10.2019

дело № А40-50010/19

 

резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2019

постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Медпроект» (ГБУЗ «Медпроект») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019

по делу № А40-50010/19, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по исковому заявлению ООО «Тармед» (ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы «Медпроект» (ГБУЗ «Медпроект») (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности 01.06.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.08.2019; 

 

установил:

ООО «Тармед» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Медпроект» (ГБУЗ г. Москвы «Медпроект») денежных средств в размере 4.083.412, 91 руб., из которых: 2.685.744, 39 руб. - задолженность за товар, поставленный и принятый в течение срока действия контракта; 21.867 руб.  - дополнительно понесенные затраты за хранение оборудования сверх срока действия контракта (с 31.07.2018 до 21.02.2019); 1.186.175 руб. – возврат денежных средств перечисленного обеспечения; 49.542, 57 руб. – пени за просрочку возврата обеспечения; 140.083, 95 руб. – пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Медпроект» в пользу                     ООО «Тармед» взысканы 2.685.744, 39 руб. задолженности за товар, поставленный и принятый в течение срока действия контракта; 21.867 руб. – дополнительно понесенные затраты за хранение оборудования сверх срока действия контракта (с 31.07.2018 до 21.02.2019); 1.186.175 руб. – возврат денежных средств перечисленного обеспечения; 49.542, 57 руб. – пени за просрочку возврата обеспечения; 140.083, 95 руб. – пени за просрочку оплаты поставленного товара, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., государственную пошлину в размере 43.344 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что  06.12.2017 между ООО «Тармед» (поставщик) и ГБУЗ «Медпроект» (заказчик) заключен контракт № МОТ-10-17 на поставку офтальмологического оборудования и приспособлений для пристройки поликлинического отделения на 150 посещений в смену к Филиалу по Юго-Восточному административному округу г. Москвы Государственного казенного учреждения здравоохранения «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения г. Москвы».

В соответствии с условиями п. п. 1.4, 1.5, 3.1, 4.11 контракта, поставка товара осуществлена в срок, установленный контрактом и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), не позднее 30.06.2018, что подтверждено подписанными с обеих сторон товарными накладными и актами приема-передачи товара.

Согласно п. п. 2.6.2, 4.15, 5.2.2 контракта, заказчик оплачивает товары по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров. 

Таким образом, из условий контракта следует обязанность заказчика оплатить принятый товар до 29.07.2018.

В соответствии с п. 5.2.2 контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Уведомлением от 05.04.2018 № 18/2018 поставщиком сообщено заказчику о поставке оборудования в срок до 30.06.2018 с просьбой последнего проинформировать о готовности объекта к поставке оборудования в указанный срок.

Письмом-ответом заказчика от 27.04.2018 № 978-18 поставщик проинформирован о том, что строительно-монтажные работы на объекте не завершены.

Решением Арбитражного суда от 04.12.2018  по делу № А40-233477/18-159-1921 в удовлетворении иска ООО «Тармед» к ГБУЗ г. Москвы «Медпроект» о продлении срока контракта от 06.12.2017  № МОТ-10-17 отказано.

25.12.2018  поставщик направил в адрес заказчика претензионные письма с требованием  произвести оплату задолженности за товар, поставленный и принятый в течение срока действия контракта, в размере 2.685.744, 39 руб. в срок до 29.12.2018: 29.12.2018; оплатить дополнительно понесенные поставщиком затраты на хранение оборудования сверх срока действия контракта (с 30.07.2018 до 29.12.2018) в размере 17.174,00 руб.; сообщить адрес склада для передачи товара с ответственного хранения в адрес заказчика; произвести частичный возврат денежных средств перечисленного обеспечение, в размере 1.186.175, 16 руб., внесенных по контракту (платежное поручение № 143 от 28.11.2017).

Истец указывает на то, что по состоянию на 25.12.2018 поставщиком передан товар заказчику; принят товар на хранение в связи с невыполнением заказчиком обязательств по обеспечению условий для выполнения поставщиком работ по сборке, установке, монтажу; хранит товара на складе; приостановил выполнение работ в силу п. 3 ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив заказчика о принятом решении письмом № 77/2018 от 18.07.2018.

Претензионные требования оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии  с  условиями  государственного  или  муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что поставщик не представил доказательства, обосновывающие его требования, напротив, именно у поставщика имеется задолженность в сумме неосвоенного аванса, расчет неустойки также оспорен ответчиком со ссылкой на то, что п. 7.6 который указывается истцом, относится к ответственности поставщика, а не заказчика.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, уведомлением от 05.04.2018 № 18/2018 поставщик сообщил заказчику о поставке оборудования в срок до 30.06.2018 и просил последнего проинформировать о готовности объекта к поставке оборудования в указанный срок.

Письмом-ответом заказчика от 27.04.2018 № 978-18 поставщик проинформирован о том, что строительно-монтажные работы на объекте не завершены.

Пунктом 5.2.3 контракта предусмотрено, что при получении от поставщика уведомления о приостановлении поставки товаров рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения поставки товаров.

Согласно п. 5.3.2 контракта поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленные товары и выполненные работы в соответствии со статьей контракта и порядок расчетов контракта.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта на поставщика возложена обязанность поставить товар в строгом соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Выполнить работы, связанные с вводом медицинского оборудования в эксплуатацию в строгом соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, заказчиком в нарушение условий контракта не обеспечена поставщику возможность для установки поставленного оборудования, что лишило последнего возможности надлежащим образом и в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по контракту в части выполнения работ, связанных с вводом медицинского оборудования в эксплуатацию. Отсутствие готового объекта, в котором необходимо провести монтаж оборудования лишает возможность поставщика осуществить его монтаж.

Иных доказательств, свидетельствующих о не поставке оборудования ответчику и его не передаче медицинскому учреждению в материалах дела отсутствует. Доказательств несоответствия товара условиям контракта отсутствуют.

Учитывая, что задолженность по спорному контракту доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 2.685.744, 39 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования за период с 30.07.2018  по 21.02.2019 в размере                 140.083, 95 руб. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о неверном исчислении истцом неустойки (пени) инеправомерном применении при ее расчете положений п. 7.6 контракта,определяющим ответственность поставщика, а не заказчика, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку ссылка истца на положения п. 7.6 контракта носит технический характер и не влияет на общую суть заявленного требований.

Размер пени в том же объеме установлен и для заказчика в рамках п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных     контрактом, поставщик            (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер исчисленной истцом пени соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

Истцом заявлено о взыскании затрат на хранение оборудования сверх срока действия контракта с 31.07.2018 по 21.02.2019.

В соответствии с п. 3 технического задания, поставщик обязан после получения письменной заявки ответчика (но, не позднее 30.06.2018) осуществить поставку товаров.  Контракт  вступает  в  силу  со  дня  его  подписания  сторонами  и  действует  по 30.07.2018         включительно.

Согласно письму ответчика от 27.04.2018 № 978-18 завершение строительно-монтажных работ пристройки отнесено на сентябрь 2018 года.

Таким образом, у возникли убытки в виде несения расходов на хранение поставленного товара, которые  подтверждается представленными в материалы дела договором хранения от 01.10.2017 № 05-ОХТ/2017 с приложением № 1, 2, 3 к нему, договором хранения от 01.09.2018 № 05-ОХТ/2018 с приложениями № 1, 2, 3, актами о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № ЦБ-128, от 30.09.2018 № ЦБ-143, от 31.10.2018 № ЦБ-160, от 30.11.2018 № ЦБ-177, от 31.12.2018  № ЦБ-193,   от   31.01.2019      №   ЦБ-2,   от   28.02.2019    №   ЦБ-18,   от   31.03.2019    ЦБ-34,   от 30.04.2019 № ЦБ-57, платежными поручениями № 356 от 14.08.2018, № 475 от11.10.2018, № 469 от 10.10.2018, № 588 от 13.12.2018, № 36 от 25.01.2019, № 65от 14.02.2019, № 120 от 12.03.2019, № 188 от 10.04.2019.

Указанные убытки доказаны истцом наличием совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Учитывая, что заявленные ко взысканию убытки в виде несения расходов на хранение поставленного товара доказаны истцом, подтверждены материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 2.685.744, 39 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Также истцом на основании п.п. 9.1-9.4, 9.6 контракта заявлены требования о взыскании обеспечения в размере 1.186.175, 16 руб. и пени за нарушение возврата обеспечения в сумме 49.542, 57 руб.  

Принимая во внимание, что поставщиком надлежащим образом исполнены обязательства по контракту в части поставки товара, но не исполнено обязательство в части ввода медицинского оборудования в эксплуатацию, размер заявленного к взысканию обеспечения рассчитан без учета не исполненных им обязательств и уменьшен поставщиком пропорционально исполненным обязательствам с                 1.210.500, 59 руб. до 1.186.175 руб.

Расчеты заявленного требования о взыскании обеспечения,  а также  пени за нарушение возврата обеспечения апелляционным судом проверены и признаются верными.

Таким образом, требования истца о взыскании обеспечения в размере             1.186.175, 16 руб.  и пени за нарушение возврата обеспечения в сумме 49.542, 57 руб.  правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела договором от 21.02.2019 № МОТ-10-17-ЮС и платежным поручением от 25.02.2019.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, рассмотрение дела в два судебных заседания, одно из которых предварительное, с учетом изначального назначения дела к рассмотрению в упрощенном порядке, сложившуюся      судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме  30.000 руб. 

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-50010/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                                М.В. Кочешкова

 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин