РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158932/23-189-1346

г. Москва

04 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Мусиенко Т.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК "ФРИЗ" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 16 322 352 руб. 82 коп.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 25 января 2024 года и от 08 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСК «ФРИЗ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 16 322 352 рублей 82 копейки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2024 до 17 час. 55 мин.

Истцом было заявлено ходатаи?ство о назначении по делу судебнои? бухгалтерскои? экспертизы.

Суд рассмотрел заявленное ходатаи?ство, с учетом предмета заявленных требовании? и фактических обстоятельств дела, и не усмотрел основании? для удовлетворения ходатаи?ства о назначении по делу судебнои? экспертизы.

Согласно пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знании?, арбитражный? суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленнои? силы и должно оцениваться судом в соответствии с пункта 2 статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатаи?ства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатаи?ства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленнои? силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими, представленными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, Истец обуславливает его необходимостью установления возможности исполнения обязательств ООО «АСК «Фриз» перед ООО «ЗемСтройКом» 31.01.2021 года.

Между тем поставленный вопрос не способствует установлению фактов относительно которых требуются специальные познания, более того доказательства позволяющие ответить на поставленный вопрос приобщены к материалу дела.

Суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые возражали в удовлетворении исковых требований.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, изучив все материалы дела по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе предмет и основания заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по существу спора не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Между обществом в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) и ООО "Земстройком" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.08.2018 N 10/18-КП на выполнение комплекса строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, поселок Измайлово, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:944.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-20714/2022 с ООО "АСК "Фриз" в пользу ООО "Земстройком" взыскана задолженность по договору от 01.08.2018 N 10/18-КП в размере 5 387 714 руб. 41 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 16 191 456 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отказано в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-20714/22 оставлено без изменения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При применении статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Возмещение убытков является мерой гражданскоправовой ответственности, привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит в том числе установление у ответчика статуса единоличного исполнительного органа в спорный период; недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 в период с «25» ноября 2002 года являлась единственным участником Общества на основании решения №1 о создании общества (том 3 л.д. 8-27) до «24» апреля 2018 года, когда решением Зюзинского районного суда города Москвы по делу 2-112/2018 (том 2 л.д. 53) доли в уставном капитале Общества разделены между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 по 50% (пятьдесят процентов) каждому, как совместно нажитое имущество супругов.

10.11.2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-11214/2019 корпоративный контроль ФИО3 над Обществом был восстановлен в размере 100% (сто процентов) долей в уставном капитале Общества, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-37892/21-138-255 (том 3 л.д. 8-39).

Также в период с «27» января 2017 г. Ответчик являлась единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) Общества, на основании решения единственного участника общества № 27/01/2017 от 27.01.2017 г. (том 1 л.д. 56) по «11» ноября 2020 г., когда решением единственного участника Общества №1 от 11.11.2020 года (том 3 л.д. 7) ФИО2 была освобождена от должности Генерального директора, подобные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 года по делу N А40-37892/21 (том 3 л.д. 8).

«11» ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по Москве было вынесено постановление, которым наложен запрет на внесение сведений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений об изменении участников Общества (том 5 л.д. 68). Поскольку до апреля 2021 года в ЕГРЮЛ в отношении Общества были внесены сведения о двух участниках Общества ФИО2 и ФИО3, то внесение налоговым органом сведений о снятии ФИО2 и назначении нового генерального директора основанные на решении единственного участника общества №1 от 11.11.2020 года не представлялось возможным, до снятия запрета судебными приставами на внесение сведений в ЕГРЮЛ.

Ранее «01» августа 2018 г. между Истцом и ООО «ЗемСтройКом» (далее -Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда №10/18-КП от 01.08.2018 г. (том 2 л.д. 1) (далее – Договор подряда), на основании которого, Подрядчик обязуется по заданию Общества выполнить комплекс строительных работ на объекте капитального строительства «Группа жилых домов. Жилой дом позиция №1», расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, поселок Измайлово, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:944 (п. 1.6.). Согласно локальной смете (том 2 л.д. 9) работы Подрядчик выполнял по устройству покрытия над балконами, стилобатами, парапетами, проезжей частью, кровли над пожарными выходами на объекте капитального строительства.

Согласно, п. 4.1 Договора подряда по окончании выполнения работ/этапа работ Подрядчик предоставляет Заказчику комплект документов, оформленный установленным порядком: акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры, счет.

В соответствии с п. 4.2 Договора подряда в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения комплекта документов, Истец обязан проверить акт выполненных работ (форма КС-2) и справку (форма КС-3) и подписать их, либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ. В случае непредставления Заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3) в течение 10 (десяти дней) с момента получения им комплекта документов, предусмотренного п. 4.1. Договора, то такие документы считаются подписанными Заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 5.3 Договора подряда все платежи осуществляются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, либо иным способом, не запрещенными нормами действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5 Договора подряда оплата результатов выполненных и принятых Заказчиком работ осуществляется после фактической сдачи таких результатов выполненных работ на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), накладных и счетов-фактур, выставленных Подрядчиком, в следующем порядке: оплата производится за вычетом 100% суммы авансовых платежей, уплаченных Заказчиком Подрядчику, а также сумм, подлежащих оплате Подрядчиком Заказчику в соответствии с Договором на основании КС-3, где справочно указывается наименование и порядок проведенных удержаний, взаимозачетов и сумма, подлежащая к оплате, в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Сторонами комплекта документов, указанных в п. 4.1 настоящего Договора (часть «а»). Окончательная оплата результатов работ должна быть произведена Заказчиком не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания последнего Акта о приемке работ (часть «б»).

В соответствии с частью «г» п. 5.5 Договора подряда оплата работ/части работ по настоящему Договору может производиться путем зачета встречных требований по договорам, связанным с приобретением Подрядчиком у Заказчика квартир на Объекте, указанном в п. 1 настоящего Договора. Сторонами может быть установлен иной порядок и условия расчетов по настоящему Договору.

В соответствии с п. 6.8. Договора подряда в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ, Заказчик, по требованию Подрядчика, уплачивает пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента), от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более общей суммы Договора.

Согласно локальной смете, общая стоимость работ составляла 22 361 843 рубля 76 копеек (том 2 л.д. 10).

В главе 12 Договора подряда указаны реквизит расчетного счета Подрядчика, открытого в ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д. 8 оборот).

Пунктом 2.12 Договора подряда срок выполнения работ установлен не позднее 31.12.2018 года.

«20» декабря 2018 года Истцом и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 к Договору строительного подряда № 10/18-КП от 01.08.2018 года (том 2 л.д. 10 оборот), о продлении срока выполнения работ до 25.01.2021 года.

«10» января 2019 г. Истцом и Подрядчиком подписан акт № 1 от 10.01.2019 г. за отчетный период с «01» августа 2018 г. по «10» января 2019 года на сумму 5 386 153 (пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 56 копеек (том 2 л.д. 11), к акту прикладывалась справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и затрат от 10.01.2019 на сумму 5 386 153 (пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 56 копеек.

«31» января 2019 г. Истцом и Подрядчиком подписан акт № 2 от 31.01.2019 г. за отчетный период с «11» января 2019 г. по «31» января 2019 года на сумму 7 178 743 (семь миллионов сто семьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 20 копеек (том 2 л.д. 12), к акту прикладывалась справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 на сумму 7 178 743 (семь миллионов сто семьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 20 копеек.

«08» ноября 2019 г. Истцом и Подрядчиком подписан акт без номера от 08.11.2019 г. за отчетный период с «01» февраля 2019 г. по «08» ноября 2019 года на сумму 3 713 377 (три миллиона семьсот тринадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 72 копейки (том 2 л.д. 13), к акту прикладывалась справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2019 на сумму 3 713 377 (три миллиона семьсот тринадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 72 копейки.

«12» февраля 2020 г. Истцом и Подрядчиком подписан акт № 4 от 12.02.2020 г. за отчетный период с «09» ноября 2019 г. по «12» ноября 2019 года на сумму 1 445 854 (один миллион четыреста сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 87 копейки (том 2 л.д. 14 оборот), к акту прикладывалась справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2020 на сумму 1 445 854 (один миллион четыреста сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 87 копейки.

«19» января 2021 г. Истцом и Подрядчиком подписан акт № 5 от 19.01.2021 г. за отчетный период с «13» февраля 2020 г. по «19» января 2021 года на сумму 4 252 994 (четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи девятьсот девяноста четыре) рубля 41 копейка (том 2 л.д. 15 оборот), к акту прикладывалась справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2021 на сумму 4 252 994 (четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи девятьсот девяноста четыре) рубля 41 копейка.

«22» января 2021 г. Истцом и Подрядчиком подписан акт № 6 от 22.01.2021 г. за отчетный период с «20» февраля 2021 г. по «22» февраля 2021 года на сумму 384 720 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей (том 2 л.д. 16 оборот), к акту прикладывалась справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2021 на сумму 384 720 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

Таким образом, Обществу, в порядке п. 5.5 Договора подряда необходимо было произвести оплату Подрядчику по акту № 1 от 10.01.2019 года 5 386 153 рублей, до 20.01.2019 г.

По акту № 2 от 31.01.2019 г. произвести оплату 7 178 743 рубля до 10.02.2019 г.

По акту без номера от 08.11.2019 г. произвести оплату 3 713 377 рублей до 18.11.2019 г.

По акту № 4 от 12.02.2020 г. произвести оплату 1 445 854 рублей до 22.02.2020 г.

По акту № 5 от 19.01.2021 г. произвести оплату 4 252 994 руб. до 29.01.2021 г.

По акту №6 от 22.01.2021 г. произвести оплату 384 720 руб. до 01.02.2021 г.

«22» января 2019 года платежным поручением № 45 от 22.01.2019 г. (том 1 л.д. 34) Общество оплатило в пользу Подрядчика 200 000 (двести тысяч) рублей.

«01» февраля 2019 года Общество в порядке ст. 410 ГК РФ заключило с Подрядчиком соглашение о зачете встречных требований от 01.02.2019 г. (том 2 л.д. 40), согласно которого обязательства Общества перед Подрядчиком на дату 01.02.2019 года составляет 12 364 896 (двенадцать миллионов триста шестьдесят тысяч восемьсот девяноста шесть) рублей, из которых 6 305 400 (шесть миллионов триста пять тысяч четыреста) рублей прекращается зачетом на обязательства Подрядчика перед Обществом в части оплаты договоров участия в долевом строительстве № ИЗ-01/326 и ИЗ-01/327 от 23.10.2018 г. на общую сумму 6 305 400 (шесть миллионов триста пять тысяч четыреста) рублей. За Обществом остается не исполненным обязательство в размере 6 059 496 (шесть миллионов пятьдесят девять тысяч четыреста девяноста шесть) рублей.

«14» марта 2019 года платежным поручением № 180 от 14.03.2019 г. (том 1 л.д. 35) Общество оплатило в пользу Подрядчика 200 000 (двести тысяч) рублей.

«18» апреля 2019 года Общество в порядке ст. 410 ГК РФ заключило с Подрядчиком соглашение о зачете встречных требований от 18.04.2019 г. (том 2 л.д. 42), согласно которого обязательства Общества перед Подрядчиком на дату 18.04.2019 года составляет 5 859 496 (пять миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста девяноста шесть) рублей, из которых 4 513 600 (четыре миллиона пятьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей прекращается зачетом на обязательства Подрядчика перед Обществом в части оплаты договора участия в долевом строительстве № ИЗ-01/356 от 07.02.2019 г. на общую сумму 4 513 600 (четыре миллиона пятьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей. За Обществом остается не исполненным обязательство в размере 1 345 896 (один миллион триста сорок пять тысяч восемьсот девяноста шесть) рублей.

«27» января 2020 года Общество в порядке ст. 410 ГК РФ заключило с Подрядчиком соглашение о зачете встречных требований от 27.01.2020 г. (том 2 л.д. 44), согласно которого обязательства Общества перед Подрядчиком на дату 27.01.2020 года составляет 5 059 274 (пять миллионов пятьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля из которых 5 059 274 (пять миллионов пятьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля прекращается зачетом на обязательства Подрядчика перед Обществом в части оплаты договора участия в долевом строительстве № ИЗ-01/378 от 18.11.2019 г. на общую сумму 5 059 274 (пять миллионов пятьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля. За Обществом на дату 27.01.2020 года не имеется неисполненных обязательств.

«08» мая 2020 года платежным поручением № 298 от 08.05.2020 г. (том 1 л.д. 36) Общество оплатило в пользу Подрядчика 100 000 (сто тысяч) рублей.

«18» июня 2020 года платежным поручением № 377 от 18.06.2020 г. (том 1 л.д. 37) Общество оплатило в пользу Подрядчика 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

«17» августа 2020 года платежным поручением № 520 от 17.08.2020 г. (том 1 л.д. 38) Общество оплатило в пользу Подрядчика 100 000 (сто тысяч) рублей.

«15» января 2021 года платежным поручением № 11 от 15.01.2021 г. (том 1 л.д. 39) Общество оплатило в пользу Подрядчика 345 854 (триста сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Поскольку соглашением о зачете встречных требований от 27.01.2020 года (том 2 л.д. 44) стороны Договора подряда установили отсутствие обязательств Общества перед Подрядчиком, то последующие платежи после подписания акта № 4 от 12.02.2020 г. были направлены на исполнение Обществом обязательств по указанному акту. Таким образом, после подписания акта № 4 от 12.02.2020 г. на сумму 1 445 854 рубля 87 копеек к 22 февраля 2020 года (день оплаты акта №4) Обществом перед Подрядчиком обязательства в полном объеме выполнены не были.

«22» февраля 2020 года в последний день исполнения обязательств по акту №4 от 12.02.2020 года из 1 445 854 рублей 87 копеек задолженности по акту Обществом были исполнены обязательства платежными поручениями № 298, № 377, № 520, № 11 только на сумму 695 854 (шестьсот девяноста пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 87 копеек (100 000 рублей + 150 000 рублей + 100 000 рублей+ 345 854 рублей 87 копеек), тем самым на 22.02.2020 года задолженность Общества перед Подрядчиком составляла 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

«29» января 2021 года в последний день исполнения обязательств по акту № 5 от 19.01.2021 г. обязательства по оплате акта № 5 на сумму 4 252 994 рубля выполнены Обществом не были.

«01» февраля 2021 года в последний день исполнения обязательств по акту № 6 от 22.01.2021 г. обязательства по оплате акта № 6 на сумму 384 720 рублей выполнены Обществом не были.

Таки образом, обязательства Общества к 01.02.2021 году не были исполнены по актам № 4, 5, 6 в размере 5 387 714 (пять миллионов триста восемьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 41 копейки (750 000 рублей + 4 252 994 рубля + 384 720 рублей).

В связи с тем, что Ответчик, как Генеральный директор Общества своих обязательств перед Подрядчиком по оплате выполненных работ по актам № 4, 5, 6 не исполнила, Подрядчиком начислена договорная неустойка Обществу в размере 16 191 456 (шестнадцать миллионов сто девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-20714/22-113-146 (том 1 л.д. 57) с Общества в пользу Подрядчика взыскана задолженность по договору 5 387 714 рублей 41 копейка, неустойка в размере 16 191 456 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 896 рублей, а всего взыскано 21 710 067 рублей 23 копейки.

На 16.01.2024 г. согласно сводке по исполнительному производству от 16.01.2024 г. № 499949/22/77041-ИП Обществом исполнены обязательства по оплате, взысканной неустойки и государственной пошлины, в размере 9 708 812 (девять миллионов семьсот восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 26 копеек.

Истец полагает, что ФИО2, как Генеральный директор Общества не исполнила в установленный срок своих обязательств по оплате Обществом работ на сумму 5 387 714,41 рублей, подтверждённых актами №4 от 12.02.2020 года на сумму 1 445 854,87 рубля, № 5 от 19.01.2021 года на сумму 4 252 994,41 рубля, № 6 от 22.01.2021 года на сумму 384 729 рублей по договору подряда № 10/18-КП от 01.08.2018 г.  заключенного с ООО «ЗемСтройКом», при том, что срок исполнения по условиям договора значился 31.01.2021 года. В связи с просрочкой Ответчиком исполнения обязательств по договору подряда, Обществу Подрядчиком была начислена неустойка в размере 16 191 456 рублей 82 копейки в порядке п. 6.8. Договора, в размере 0,5%, от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более общей суммы Договора, равной 22 361 843,76 рубля.

Таким образом, истец считает, что ФИО2 действовала недобросовестно, поскольку Общество теперь обязано уплатить сумму неустойки, тогда как при смене полномочий генерального директора ФИО2 не передала всех документов Обществу, и Общество не знало о том, что является должником по указанным актам.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца.

Так, для привлечения к ответственности, необходимо установить именно виновное действие или бездействие, направленное на причинение вреда Обществу со стороны ФИО2, которое не должно носить предположительный характер.

Так, 11 ноября 2020 года в отношении ООО «АСК «ФРИЗ» возбуждено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, судебным приставом-исполнителем осп ПО Новомосковскому АО, ФИО4, рассмотрено сводное исполнительное производство № 137959/20/77041-СД в отношении должника ООО «АСК «ФРИЗ».

С 10.02.21 списание с расчетных счетов ООО «АСК «ФРИЗ» производились только в адрес ОСП по Новомосковскому округу по решению налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени.

Относительно довода Истца о том, что ФИО2 намеренно не оплачивала работы, выполненные до 12.02.2020 года, не соответствует действительности, и опровергаются самим же Истцом, который указывает что в период с 08.05.2020 года до января 2021 года ООО «АСК «ФРИЗ» производились оплаты в размере 695 854,87 рублей.

Письмом № 13исх-12598 от 07.08.2020 года от Министерства жилищной политики Московской области в адрес ООО «АСК «ФРИЗ», в котором Министерство жилищной политики Московской области рассмотрело обращение генерального директора ООО «АСК «Фриз» ФИО2 по вопросу продления срока действия разрешения на строительство от 08.07.2014 № RU50503000-074/14-p/c.

Министерство даёт разъяснения, что, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее - постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 440), срок действия разрешения на строительство от 08.07.2014 № RU50503000-074/14-р/с истекающий 22.07.2020, продлён на один год, то есть до 22.07.2021 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано только 28.01.2021 года, таким образом все работы на объекте были выполнены до этой даты.

Сумма задолженности Общества  в размере 5 387 714 рублей образовалась исходя из суммы трех неоплаченных актов, а именно: Акт № 4 от 12.02.2020 года, на сумму 1 445 854,87 рублей, из которой не была оплачена сумма в размере 750 000 рублей. Акт № 5 от 19.01.21 г. на сумму 4 252 994,41 рублей. Акт № 6 от 22.01.21 г. на сумму 384 720 рублей.

Окончательная оплата результатов работ должна быть произведена не позднее 20 рабочих дней с даты подписания Акта по форме КС-11 при условии предоставления комплекта документов.

Таким образом - дата платежа по выполненным акта должна быть 22.02.2021 года, а не 31.01.2021 года, как указывает истец.

Вместе с тем, по состоянию на указанную дату операции по счету ООО «ЗемСтройКом» были приостановлены по решению Федеральной службы судебных приставов, о чем свидетельствует выписка СБИС, предоставленная по данным Федеральной налоговой службы. В связи с приостановкой по операциям счёта ООО «ЗемСтройКом» не выставляло счета и счета-фактуры по актам № 5 и № 6,  поскольку по решениям налогового органа от 14.12.20 №17783, от 12.02.21г. №4206 операции по расчетному счету ООО «Земстройком» были приостановлены.

В материалы дела Истцом предоставлено заключение специалиста от 23.10.2023 №098/2022/1/2023 Экспертной организации НП «Европейское бюро Судебных Экспертов». На разрешение специалиста был поставлен вопрос о возможности компании ООО «АСК «ФРИЗ» погасить задолженность в размере 5 387 714 рублей 41 копейка по договору от 01.08.2018 года №10/18-КП (далее - Договор) в момент ее возникновения, а именно 31.01.2021г.

Изучив указанное заключение, суд не может согласиться с его выводами по следующим причинам.

В заключении, специалист анализирует бухгалтерскую отчётность за период с 2016 года по 2019 год, тогда как вопрос об оплате поставлен на конкретную дату 31.12.2021 года.

Вместе с тем, учитывая условия оплаты по рассматриваемому договору, при соблюдении всех условий необходимых для окончательной оплаты, сроком погашения будет являться дата - 22.02.2021г.

Кроме того, в заключении Экспертной организации НП «Европейское бюро Судебных Экспертов» некорректно произведен анализ платежеспособности ООО «АСК «ФРИЗ», поскольку расходы по строительству жилого дома отражены в строке 1150 бухгалтерского баланса, данные расходы произведены в интересах участников долевого строительства (то есть это фактически расходы на строительство многоквартирного дома), и не относятся к собственным активам организации.

По строке 1530 бухгалтерского баланса отражена сумма денежных средств, причитающихся к получению от участников долевого строительства на основании зарегистрированных прав дольщиков согласно договорам долевого участия, что также не являются собственными средствами организации.

То есть это сумма, которую застройщик должен получить по всем договорам долевого участия объекта долевого строительства, тогда как это не означает, что застройщик имеет указанную сумму на расчётных счетах одномоментно.

Доводы истца о том, что ФИО2 могла исполнить обязательства, носят предположительной характер в условиях  указанных затрат на завершение строительства жилого дома и его сдачи.

Сам по себе факт принятия денежных средств в кассу общества, не  свидетельствует о наличии финансовой возможности Общества исполнить в срок обязательства перед всеми контрагентами.

Также критически суд относится к доводам истца о том, что после возникновения обязательств перед Подрядчиком у Общества имелось право требования жилого помещения № 112. Общество не было лишено возможности произвести исполнение обязательств посредством передачи Подрядчику прав требования жилого помещения № 112 и произвести зачет встречных требований в порядке части «г. п. 5.5 Договора подряда и ст. 410 ГК РФ, поскольку и указанный довод носит  предположительный характер.

В рассматриваемом случае совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности истцом не доказана.

Кроме того, ссылка  истца о том, что в его распоряжении отсутствуют спорные акты выполненных работ по договору, что, по его мнению, свидетельствует о том, что данные работы не проводились или не были приняты,   отклонена апелляционным судом по делу N А40-37892/21-138-255, поскольку в материалах дела имеются копии всех актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных генеральным директором ООО «АСК «Фриз» и заверенных печатью организации.

Кроме того, апелляционным судом  по делу А40-37892/21-138-255 указано, что ООО «АСК «ФРИЗ» заявил о завышенной сумме неустойки после фактического отказа от опровержения ее размера в суде первой инстанции.

Суд отмечает, что наличие у общества задолженности, возникшей в рамках гражданско-правовых отношений с контрагентом, не является безусловным основанием для взыскания убытков с руководителя, в бытность которого данные правоотношения с контрагентом возникли. Для взыскания убытков необходима констатация виновного поведения руководителя, который своими действиями (заключением сделки) причинил убытки обществу.

В данном случае причинение ответчиком убытков обществу истцом  не доказано, равно как не доказана противоправность и виновность действий ответчика.

Кроме того, истцом не опровергнуты также и доводы ответчика о том, что   взыскание неустойки с ООО «АСК «Фриз» явилось следствием неразумных и неосмотрительных действий генерального директора ООО «АСК «Фриз» ФИО5, которая располагала договором № 10/18-КП и банковскими платежами по нему, имела возможность с момента вступления в должность (23.04.2021 г.) произвести сверку расчетов с контрагентом. Претензия ООО «ЗемСтройКом» была проигнорирована ООО «АСК «Фриз» в лице ФИО5, что послужило основанием обращения контрагентом в суд.

Исходя из предположений истца, на которых обоснована позиция, к истцу также аналогично  может быть применен подход, исходя из несовершенных действий, который Истец, как участник гражданско-правовых отношений был обязан выполнить при получении претензии о выплате денежных средств по акту.

Более того, как указано в судебных актах по делам N А40-188300/2022, N А40-270738/2022:

"На момент совершения спорных договоров участия в долевом строительстве (04.12.2019) ФИО2 являлась единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом - генеральным директором, в связи с чем все сделки, в том числе договоры участия в долевом строительстве, совершались по воле единственного участника общества, а действия ФИО2 не могли противостоять интересам общества, то есть по существу ей самой".

"Кроме того, на момент совершения спорных договоров ФИО2 являлась единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Статьей 8 Закона N 14-ФЗ участникам общества предоставлено право участия в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества. Поскольку ФИО2 являлась единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, спорные договоры совершались по воле единственного участника общества, действия ФИО2 не могли противостоять интересам общества, то есть по существу, ей самой. На указанный вывод не влияет и последующие изменения состава участников общества, который произошел в результате бракоразводного процесса ФИО2 и ФИО3 (на данный момент 100% участника ООО "АСК "ФРИЗ")".

На момент совершения спорных договоров подряда 26.06.2017 и 01.08.2018 ФИО2 являлась единственным участником и генеральным директором ООО "АСК "ФРИЗ", следовательно, действия ФИО2 не могли причинить убытки Обществу.

В порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, которому была предоставлена отсрочка госпошлины при подаче искового заявления в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК "ФРИЗ" госпошлину в размере 104 612 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко