Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13670/2020

11 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Белоножко Т.В., Васиной Т.П.,   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу                                            № А33-13670/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  30 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «СМУ № 7») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, МКУ «УКС») о взыскании 3 031 050 рублей стоимости дополнительно выполненных работ, стоимости основных работ, выполненных по контракту, но неоплаченных ответчиком в сумме 717 004 рублей 80 копеек.

К производству суда принято встречное исковое заявление МКУ «УКС» к ООО «СМУ № 7» о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 13.12.2018 № Ф.2018.605512 на выполнение работ по строительству объекта «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение № 1 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Свобода Весны» в размере 4 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 3 748 054 рублей 80 копеек долга; встречные требования удовлетворены в сумме 74 000 рублей штрафа; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований суд указал на взыскание с МКУ «УКС» в пользу ООО «СМУ № 7» 3 674 054 рублей 80 копеек долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                      30 декабря 2021 года решение от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу № А33-13670/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном конкретном деле неустойка не побуждает подрядчика к исполнению своих обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением суда кассационной инстанции от 31 марта 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 50 минут 07 апреля 2022 года. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между МКУ города Красноярска «УКС» (заказчиком) и ООО «СМУ № 7» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 13.12.2018 № Ф.2018.605512 на выполнение работ по строительству объекта: «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение № 1 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны».

Дополнительным соглашением № 214 от 21.11.2019 сторонами внесены изменения в контракт, согласно которому цена контракта уменьшена до 231 761 723 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на то, что заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы по устройству полов и внутренней отделки помещений стоимостью 717 004 рубля 80 копеек, изначально предусмотренные проектно-сметной документацией, а также работы, изначально не учтенные в проектно-сметной документации, ООО «СМУ № 7» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Перечень и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ, неучтенных контрактом, согласованы обеими сторонами в актах освидетельствования технических решений и в локальных сметных расчетах.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что работы по муниципальному контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 105 от 16.12.2019. 

На основании откорректированной проектно-сметной документации                                   ООО «СМУ № 7» выполнило дополнительный объем работ. 

По делу проведена судебная экспертиза. Из экспертного заключения следует, что дополнительные работы являлись необходимыми, так как их выполнение способствовало технической завершенности объекта строительства.

В ходе исполнения контракта выявлены недостатки выполненных работ, которые зафиксированы в актах.

Согласно пункту 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции, учитывая совокупность предпринятых подрядчиком мер, направленных на исполнение обязательств, принятие работ заказчиком без каких-либо замечаний, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 74 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определенный экспертом объем работ принят, но не оплачен заказчиком.

Поскольку согласование уполномоченными лицами сторон муниципального контракта проведения дополнительных работ, их объема и стоимости подтверждено надлежащими доказательствами, требования по первоначальному иску удовлетворены обоснованно. 

Мера ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства в виде штрафа, в удовлетворенной части, определенной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует его условиям и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу № А33-13670/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу                                            № А33-13670/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  30 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Т.В. Белоножко 

Т.П. Васина