ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3573/2018

г. Самара

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 февраля 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СЕЛЬХОЗПРОМ» - представитель

ФИО2.(доверенность от 28.12.2017),

от Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» -

представитель ФИО3.(доверенность от 13.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод приборов

отопления» - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не

явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» -

представитель ФИО2.(доверенность от 16.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «ТОР Тольяттинский завод приборов

отопления» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по

апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКФ

СЕЛЬХОЗПРОМ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу

№ А55-3573/2018 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СЕЛЬХОЗПРОМ»,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью

«Тольяттинский завод приборов отопления»,

индивидуального предпринимателя ФИО4,

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс»,

общества с ограниченной ответственностью «ТОР Тольяттинский завод приборов

отопления»,

о взыскании страхового возмещения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ СЕЛЬХОЗПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод приборов отопления», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс»,  общества с ограниченной ответственностью «ТОР Тольяттинский завод приборов отопления» (далее – третьи лица), о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ СЕЛЬХОЗПРОМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о ненаступлении страхового случая, полагает, что истцом доказан факт наступления страхового случая, в результате которого произошла гибель застрахованного имущества.

 Страховая компания «Росгосстрах» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СЕЛЬХОЗПРОМ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод приборов отопления», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ТОР Тольяттинский завод приборов отопления» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.02.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Транспортная Компания Альянс» (Страхователь) заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности № 23/183-17-07.

Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности Страхователя за вред, причиненный другим лицам (Выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования.

Период страхования с 01.03.2017 по 28.02.2018 (включительно).

Согласно п. 1.2. Договора страхования, указанный договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования транспортных операторов № 183 от 24.12.2010, в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора (далее - Правила страхования), на основании заявления Страхователя от 01.02.2017, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая страховая сумма по договору - 3 000 000 руб.

Договором установлена безусловная франшиза (по каждому страховому случаю) в размере 50 000 руб., при пожаре, подмочке - 5% от размера ущерба, но не менее 50 000 руб.

Страховая премия по Договору страхования составляет 98 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и гр. ФИО5 09.08.2016 заключен договор аренды транспортного средства Freigtliner 

<

***> для осуществления перевозок по территории СНГ.

Согласно свидетельства о регистрации ТС Фрейтлайнер CENTURY VIN IFUJAZA82IPG63360, 2000 года выпуска принадлежит на праве собственности Попову Дмитрию Юрьевичу.

01.03.2017 между ООО «Тольяттинский завод приборов отопления» и ООО «Транспортная компания Альянс» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 12 по организации перевозки грузов и оказанию связанных с перевозкой дополнительных услуг (осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания).

26.05.2017 в 06 час. 18 мин. в Саратовской области в Саратовском районе на автодороге Саратов-Сызрань-Волгоград произошел пожар в грузовом автомобиле Фрейтлайнер Century, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате пожара автомобиль полностью уничтожен, а также поврежден контейнер полуприцепа, государственный регистрационный знак 

<

***> внутри которого находился груз.

Постановлением ОНД и ПР по Саратовскому, Воскресенскому и Татищевскому районам Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 установлено, что «гр. ФИО5 на праве собственности, на протяжении 10 месяцев, принадлежит грузовой седельный тягач Фрейтлайнер CENTURY, р/з, 

<

***> rus. 19.05.2017 года, вышеуказанный грузовой автомобиль, под управлением водителя гр. ФИО6, выехал в рейс. 24.05.2017 года, загрузившись в г. Тольятти Самарской области, товаром, он выехал в сторону Краснодарского края. 26.05.2017 года, приблизительно около 05 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил водитель гр. ФИО6, и сообщил, что при движении на автомобиле, произошло возгорание в моторном отсеке. Вышеуказанный автомобиль по «Каско» застрахован не был. Проблем с данным автомобилем, в процессе эксплуатации не было. Угроз в его адрес не поступало. Поджог исключает полностью. В течении 10 месяцев владения вышеуказанным автомобилем, капитальный ремонт двигателя не осуществлялся. Может добавить, что полуприцеп р/з, Е 08498 23 rus, принадлежит гр. ФИО7. ФИО8 Д.Ю., полуприцеп эксплуатировался на основании договора аренды транспортного средства. Также от гр. ФИО7, у него имеется генеральная доверенность на предоставление ее интересов.

Исходя из материалов дела, места очага пожара, показаний свидетелей очаговая зона пожара, произошедшего 26.05.2017 года, в 06 часов 18 минут, в грузовом автомобиле Фрейтлайнер CENTURY, р/з, 

<

***> rus, по адресу: Саратовская область. Саратовский район, автодорога Саратов-Сызрань-Волгоград, (отметка 316 км.), находилась в передней части моторного отсека транспортного средства. Таким образом, сопоставив показания опрошенных лиц и результаты проведенного осмотра места происшествия, наиболее вероятной технической причиной пожара послужила разгерметизация топливной системы автомобиля, с последующим воспламенением разлитого топлива».

Согласно Товарной накладной №533 от 25.05.2017г. в сгоревшем контейнере находилось 563 шт. конвекторов, 1126 шт. кронштейнов и 524 шт. стальных клапанов Danfos на общую сумму 1 782 268 рублей 90 копеек.

26.05.2017 Страхователь обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю в пользу выгодоприобретателя - ООО «Тольяттинский завод приборов отопления» (поставщика груза).

05.06.2017 составлен Акт экспертизы №077-07-00196 об определении состояния груза в поврежденном контейнере, которым было установлено, что груз полностью поврежден: 67 комплектов не подлежат восстановлению, а восстановление 496 комплектов изделий нецелесообразно (коррозия).

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения, страховая компания направила в адрес истца письмо с просьбой предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом копии указанных в письме документов (исх. № 682 от 30.05.2017).

28.07.2017 ООО «ТК Альянс» представлены запрашиваемые документы в Страховую компанию.

Страховщик письмом исх. № 719 от 31.07.2017 запросил у заявителя дополнительный комплект документов, предусмотренных п. 9.2. Правил страхования, а также документы, подтверждающие прохождение технической проверки тягача Фредлайнер государственный регистрационный знак 

<

***>.

20.09.2017 Страхователь представил в Страховую компанию часть недостающих документов.

Страхователь не представил документы, подтверждающие прохождение технической проверки тягача Фредлайнер государственный регистрационный знак 

<

***> пояснив, что они были уничтожены при пожаре.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 27.11.2017 ООО «Транспортная Компания Альянс» направило в адрес Ответчика претензию о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ООО «Тольяттинский завод приборов отопления» в размере стоимости груза 1 782 268 рублей 90 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 8 800 руб., стоимости юридических услуг в размере 8 000 руб., итого 1 799 068 рублей 90 копеек.

ПАО «СК «Росгосстрах» рассмотрело указанную претензию и 04.12.2017 в адрес ООО «ТК Альянс» направило ответ, в котором указало на необходимость предоставления дубликата диагностической карты на транспортное средство.

20.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ СЕЛЬХОЗПРОМ» заключен договор № 1/20.12.2017 от 20.12.2017 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Транспортная компания Альянс» передает, а ООО «ПКФ СЕЛЬХОЗПРОМ» принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности № 23/183-17-07 от 21.02.2017 по событию, имеющему признаки страхового случая, а именно повреждению груза в результате пожара от 26.05.2017 в 06 час. 18 мин на автодороге Саратов-Сызрань-Волгоград в грузовом автомобиле Фрейтлайнер Century государственный регистрационный знак 

<

***> и контейнере полуприцепа, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Неисполнение требований истца по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Пунктами 1 - 3 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности № 23/183-17-07 от

21.02.2017, послуживший основанием заявления исковых требований, заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов № 183 от 24.12.2010.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование. Истец должен доказать факт наступления страхового случая, в результате которого произошла гибель застрахованного имущества.

Обстоятельства события, имевшего место 26.05.2017 отражены в постановлении ОНД и ПР по Саратовскому, Воскресенскому и Татищевскому районам Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017.

Ответчик указал, что не произвел выплату страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом полного пакета документов, а именно диагностической карты на транспортное средство Фрейтлайнер Century государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом Техническому заключению № 530-20-2-2 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, а также постановлению ОНД и ПР по Саратовскому, Воскресенскому и Татищевскому районам Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 очаг возгорания находился внутри моторного отсека транспортного средства; причиной пожара послужила разгерметизация топливной системы тягача.

Статьей 1 Федерального закона от 01.07.2011г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что надлежащим доказательством, содержащим сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и подтверждающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами, является диагностическая карта, выданная аккредитованным оператором технического осмотра.

Обязанность страхователя по предоставлению технического талона на перевозочное средство и прицеп в качестве подтверждения выполнения условий договора страхования предусмотрена п.9.2.3.18 Правил страхования.

В соответствии с п.10.1 Правил страхования срок на принятие Страховщиком решения о выплате начинается с момента предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Таким образом, в соответствии со ст.328 ГК РФ обязанность страховщика по принятию решения о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения является встречной по отношению к обязанности Страхователя по предоставлению всех документов, «предусмотренных договором страхования и необходимых для принятия решения о признании или непризнании события страховым.

Согласно п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Страхователь - ООО «Транспортная компания Альянс» свои обязательства по предоставлению запрашиваемых документов не исполнило.

Истец ООО «ПКФ СЕЛЬХОЗПРОМ», к которому на основании заключенного с ООО «Транспортная компания Альянс» Договора уступки права требования № 1/20.12.2017г. от 20.12.2017г. перешли права и обязанности по договору страхования, также не представило подтверждающие техническую исправность транспортного средства документы - диагностическую карту, подтверждающую прохождение технической проверки тягача Фредлайнер г/н А 410 СЕ123 в установленном порядке (прохождение техосмотра).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 19.09.2018 по ходатайству истца был направлен запрос в ГИБДД МВД РФ о предоставлении информации о прохождении тягача Фретлайнер Century, VIN 

<

***> технического осмотра на 26.05.2017, а также копии диагностической карты, подтверждающей прохождение технического осмотра тягача Фретлайнер Century, VIN 

<

***>.

Согласно поступившего ответа на запрос суда от ГИБДД МВД РФ от 05.10.2018 исх. № 13/15-8892 в реестре диагностических карт ЕАИСТО записей о прохождении технического осмотра автомобилей с VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> не содержится.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт технической исправности тягача Фредлайнер государственный регистрационный знак А 410 СЕ123 на дату события.

Согласно п.п. 6.3 п. 6 Договора страхования (т. 1 л.д. 32), страховым риском является возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный Страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием Страхователя и возникновением убытков у Выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения или гибели груза вследствие любых случайностей и опасностей, за исключением случаев хищения груза, и при наступлении которого возмещению подлежат убытки Выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил при условии, что (п.п.6.3.5.4 договора) причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием эксплуатации техники, не прошедшей техническую проверку в установленном порядке.

Оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра является основной целью проведения технического осмотра в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Договором-заявкой на перевозку груза № 4536 от 22.05.2017 между ООО «ТК «Альянс» и ИП ФИО4 (т. 3 л.д. 18) установлена обязанность исполнителя организовать подачу под погрузку технически исправного транспортного средства.

Однако, доказательств выполнения требований закона и договора страхования обществом «ТК «Альянс» при организации рассматриваемой перевозки суду и страховщику не представлено - правопредшественник истца обязан был убедиться, но не убедился в исправности используемого для перевозки транспортного средства.

Представленная суду диагностическая карта возгоревшегося автомобиля Фредлайнер государственный регистрационный знак А 410 СЕ123 (дубликат) (т. 3 л.д. 3-4) содержит указание на срок ее действия до 15.05.2017, истекший на начало перевозки.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая по рассматриваемому   договору   страхования,   требованияистцаявляются необоснованными и противоречащими условиям закона и договора страхования.

Кроме того, Истец не исполнил обязанность по обеспечению права Страховщика на суброгационное требование.

В соответствии с п.7.3. Договора страхования Страхователь обязан обеспечить право суброгации Страховщику, предоставив все необходимые документы для реализации этого права Страховщиком. Обязанность по обеспечению суброгационных требований считается выполненной, если Страхователь:

-предоставил Страховщику документы, позволяющие Страховщику предъявить иск к субконтрактору Страхователя;

-направил субконтрактору претензию в порядке, установленном законодательством;

-предъявил судебный иск к субконтрактору в пределах срока исковой давности, установленного транспортным законодательством, если к моменту принятия Страховщиком решения по убытку срок исковой давности по требованиям к субконтрактору истек.

Согласно   Договору-заявке   на   перевозку   груза   №   4536   от   22.05.2017г. субконтрактором, осуществлявшим перевозку, является ИП ФИО4. Заявляемое истцом событие произошло 26.05.2017.

20.09.2017 в страховую компанию Страхователем - ООО «ТК Альянс» предоставлялась только копия претензии к ИП ФИО4 (исх. б/н от 14.08.2017г).

Иск к субконтрактору - ИП ФИО4, - истцом не представлен. Таким образом, истцом не исполнено условие Договора страхования.

Согласно п.7.3. Договора страхования, если Страхователь откажется от обеспечения суброгационного права или осуществление суброгации станет по его вине невозможным, то Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение в той части, в которой убытки Страховщика остались невозмещенными.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с п.п.3.3.1.4.33 п.3.3.1.4, п.3.3.1 Правил страхования причинение вреда в результате поломки или пожара на осуществляющем перевозку транспортном средстве, возраст которого составляет 10 и более лет, не является страховым событием, как противоречащий статье 6 рассматриваемого договора страхования, не предусматривающего данный случай в качестве исключения ответственности страховщика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу № А55-3573/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу № А55-3573/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов  

     А.А.Юдкин