ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169392/2024

24 июля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 24 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «М88» 

на решение от 12.11.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 26.02.2025 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ПАО СК «Росгосстрах» 

к ООО «М88» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М88» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 595 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, исковые требования удовлетворены. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «М88» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик, истец) и ООО «М88» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 04.04.2019 № 1115-19 (далее – договор) на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту транспортных средств (ТС) третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

По утверждению истца, ответчиком произведен ремонт ТС ФИО1 гос. № В514ХЕ134, принадлежащего страхователю истца ФИО2 После выполненного ремонта ФИО2 обнаружил недостатки работ в виде установленной б/у детали, в связи с чем обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.07.2023 по делу № 2-840/2023 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-132198/5010-011 от 23.12.2022; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 338 300 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 169 650 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.10.2023 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.07.2023 по делу № 2-840/2023 в части признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-132198/5010-01 1 от 23.12.2022 незаконным, взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. отменено и принято по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа изменено, уменьшен размер подлежащей взысканию суммы с 169 650 руб. до 169 150 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Суды при рассмотрении дела № 2-840/2023 пришли к выводу, что на принадлежащем клиенту ТС имелись недостатки выполненных исполнителем ремонтных работ по устранению полученных в результате ДТП от 30.08.2021 повреждений, ввиду чего с заказчика подлежат взысканию убытки в размере 595 450 руб.

Вышеназванное решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело инкассовыми поручениями.

Таким образом, по мнению истца, он понес убытки в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта спорного автомобиля в размере 595 450 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту спорного ТС установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-840/2023, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными, поскольку вопрос ненадлежащего ремонта транспортного средства имел отношение к исполнителю по настоящему делу. При этом, ООО «М88» было привлечено к участию в вышеназванном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку факт причинения ущерба в результате некачественно выполненного ремонта, размер ущерба, противоправность поведения ответчика, а равно наличие вины и причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и возникшими у истца убытками подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А40-169392/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба