АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-13765/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Бедериной М.Ю.,   Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» на постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-13765/2015 по иску ФИО1 (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью  «Вторресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 625046, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортно-судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 626102,  Тюменская область, г. Тобольск, 

<

...>) о признании  сделок недействительными.  

 В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 23.10.2023 (сроком на 3 года), диплом;  общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» -  ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 (сроком на 3 года), удостоверение  адвоката.  

Суд установил: 

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный  суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вторресурс» (далее - ООО «Вторресурс») и обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортно-судоходная компания» (далее - ООО «ТСК», ответчик) о признании  недействительными: договора купли-продажи несамоходного судна КПЛ-5-30   № 6 от 03.02.2015 № КП-1-03/02, договора купли-продажи самоходного судна БМТ-509  от 03.02.2015 № КП-2-03/02, договора от 03.02.2015 № КП-3-03/02 купли-продажи  судна СТ-775.  

 Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  

иск удовлетворен.  

 В порядке применения последствий недействительности сделок на ООО «ТСК»  возложена обязанность возвратить ООО «Вторресурс» судно КПЛ-5-30 № 6, судно  БМТ-509, судно СТ-775.  

29.07.2016 судом первой инстанции выданы исполнительные листы, в том числе  лист серии ФС № 011515543, в котором указано: «в порядке применения последствий  недействительности сделок обязать ООО «ТСК» возвратить ООО «Вторресурс» судно  КПЛ-5-30 № 6, судно БМТ-509, судно СТ-775. Взыскателем по указанному  исполнительному листу указано ООО «Вторресурс», должником - ООО «ТСК».  

Определением от 11.01.2017 суда первой инстанции по настоящему делу вместо  исполнительного листа серии ФС № 011515543 выдан новый исполнительный лист  от 02.05.2017 серии ФС № 013756927, в котором взыскателем указана ФИО1,  должником - ООО «ТСК», предмет исполнения: «В порядке применения последствий  недействительности сделок обязать ООО «ТСК» возвратить ООО «Вторресурс» судно  КПЛ-5-30 № 06, судно БМТ-509, судно СТ-775». Этим же определением исполнительный  лист серии ФС № 011515543, выданный Арбитражным судом Тюменской области  29.06.2016, признан не подлежащим исполнению.  

 ООО «Вторресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось  в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения  в части обязания ООО «ТСК» возвратить ООО «Вторресурс» судно СТ-775 в связи  с утратой возможности исполнения обязательства по передаче судна СТ-775 ввиду его  затопления, просит взыскать с ООО «ТСК» в пользу ООО «Вторресурс» 13 848 000 руб.  

 Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Маркова Н.Л.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 19.05.2023 отменено, заявление ООО «Вторресурс» удовлетворено,  изменен способ и порядок исполнения решения от 12.02.2016 Арбитражного суда  Тюменской области в части обязания ООО «ТСК» возвратить ООО «Вторресурс» судно  СТ-775 на взыскание с ООО «ТСК» в пользу ООО «Вторресурс» 13 848 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  выводы апелляционного суда о нахождении судна на мели и о бездействии ООО «ТСК»  в отношении передачи судна безосновательны; заявление не могло быть удовлетворено,  поскольку взыскатель, будучи осведомленным о месте нахождения судна, не предпринял  мер по приемке судна, уклонялся от его принятия, в связи с чем ответственность  за сохранность судна не может быть возложена на должника; также должник не является  лицом, которое должно обеспечивать надлежащее состояние судна, поскольку сделка  по его купле-продаже была признана недействительной решением по настоящему делу,  

соответственно, с этого момента обязанности владельца у ООО «ТСК» отсутствуют;  ООО «ТСК» представило доказательства того, что судно не утратило эксплуатационные  свойства; ООО «ТСК» не было ознакомлено с оценкой спорного имущества, копия отчета  оценщика ему не направлялась, вместе с тем, стоимость имущества завышена, сама  оценка произведена некорректно, суд не обратил внимания на данные доводы ответчика  о том, что иная стоимость спорного судна установлена в рамках дела № А70-14363/2020;  ООО «Вторресурс» указывает спорное имущество на своем балансе и отражает  в отчетности.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные  правовые позиции по делу.  

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного  акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва  на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое  постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть  1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными  лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья  318 АПК РФ).  

Положениями части 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель  вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан  и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу  судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом  невозможно или затруднено.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня  

оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной  мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке  таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения  баланса интересов взыскателя и должника.  

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий  об изменении способа исполнения определения, должен доказать наличие обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, судно СТ-775  находится в акватории Гыданской губы, в береговой линии с. Гыда Тазовского района,  в затопленном состоянии (письма Администрации с. Гыда от 15.12.2022 № 920,  от 02.03.2023 № 80, письмо ОМВД России по Тазовскому району от 22.03.2023   № 3/236601469131, фотоматериалы).  

Исследовав указанные документы и материалы дела, учитывая длительность  неисполнения решения по настоящему делу (более 7 лет), принимая во внимание отчет  об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 27.02.2023 № 04/23-О,  выполненный ООО «Сибирский региональный экспертный центр», согласно которому  рыночная стоимость судна СТ-775 составляет 13 850 000 руб., констатировав, что  возможность исполнения судебного акта о передаче имущества в натуре с очевидностью  утрачена в связи с затоплением судна и, как следствие, исполнение вступившего  в законную силу судебного акта о передаче конкретного имущества невозможно,  обоснованно изменил способ и порядок исполнения решения от 12.02.2016 Арбитражного  суда Тюменской области на взыскание с ООО «ТСК» в пользу ООО «Вторресурс»  денежных средств в размере 13 848 000 руб.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд учел  непредставление должником подтверждения того, что затопление судна не повлекло  существенное ухудшение его потребительских свойств, учитывая, что предметом  оспариваемого договора купли-продажи являлось судно в исправном состоянии; принял  во внимание отсутствие признаков недобросовестности в поведении взыскателя,  выражающегося в уклонении либо воспрепятствовании передаче судна, а также  отсутствие доказательств реальной передачи судна взыскателю (пункт 35 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»).  

Суд округа отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы об исправном  состоянии судна и хождении его в навигацию основаны на документах, датированных  

2019 – 2020 годами и отражают состояние судна именно в эти годы (включая  представленный в кассационный суд ответ Территориального отдела государственного  морского и речного надзора по Тюменской области от 29.01.2024), тогда как к выводу  о неисправном состоянии судна апелляционный суд пришел после анализа актуальных  документов и фотоматериалов составленных в 2022 – 2023 годах.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отчет об оценке от 27.02.2023   № 04/23-О ему не направлялся, должник не знаком с его содержанием, не может служить  основанием для отмены или изменения апелляционного постановления, поскольку данный  отчет представлен взыскателем в суде первой инстанции с приложением доказательств  направления по электронной почте указанного документа (т. 10, л.д. 58).  

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что отраженная  в отчете об оценке от 27.02.2023 № 04/23-О стоимость судна СТ-775 является  недостоверной, поскольку данный довод надлежащими доказательствами не подтвержден.  Ссылка заявителя на иную стоимость судна, установленную в ходе экспертизы в рамках  дела № А70-14363/2020 по иску ФИО5 к ООО «Вторресурс»  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  не принимается во внимание, поскольку оценка судна производилась в составе чистых  активов общества на иную, раннюю дату дату - по состоянию на 31.12.2018, тогда как  вопрос об изменении способа исполнения судебного акта рассматривался в 2023 году.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия  арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи  с чем подлежат отклонению.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства  исследованы  

и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-13765/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 М.Ф. Лукьяненко