АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

  Дело № А48 – 8375/2020

г. Орёл

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (242640, Брянская область, ОРГНИП 304320225000060, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская церковной утвари «Колокол» (248915, Калужская область, г. Калуга, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 110 000  руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 12.01.2021),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская церковной утвари «Колокол» (далее – ответчик, ООО  «Мастерская церковной утвари «Колокол») о взыскании 110 000  руб. 00 коп., составляющих задолженность права требования по договору «20/03/20 уступки права требования от 20.03.2020.

Ответчик письменны отзывы на исковое заявление не представил, в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, о дате и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции, просит суд взыскать с ответчика 43 600 руб., составляющих сумму основного долга.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное истцом ходатайство и в дальнейшем при рассмотрении дела исходит из цены иска 43 600 руб.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 между ООО  «Мастерская церковной утвари «Колокол»  (покупатель) и ООО «СпецСтройМонтаж» (поставщик) был заключен договор поставки товара №5 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, товар. Поставка товара на склад покупателя производится не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения поставщиком заявки от покупателя. Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами соответствующих накладных.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что внесение денежных средств покупателем производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции покупателю.

Разделом 9 договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде г. Орла.

Из материалов дела следует, что за период действия договора поставки  ООО «СпецСтройМонтаж» поставило в адрес ООО  «Мастерская церковной утвари «Колокол» товар на сумму 212 500 руб., что подтверждается УПД от 26.10.2018 №00000195.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ответчиком и поставщиком, товар был оплачен на общую сумму 82 500 руб., в связи с чем, задолженность по договору поставки по состоянию на 04.02.2020 составила 130 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.03.2020 между ООО «СпецСтройМонтаж» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № 20/03/20 уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от ООО «Мастерская церковной утвари «Колокол» задолженности в размере 130 000 руб. 00 коп., возникшей из обязательств по договору №5 от 20.08.2018 года. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 130 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 5 от 20.08.2018 года, УПД № 00000195 от 26 октября 2018 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2020 года.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что цедент в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, в том числе:

-договор № 5 от 20.08.2018 года,

-УПД № 00000195 от 26 октября 2018 года,

-акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2020 года,

-иные документы, относящиеся к предмету настоящего договора.

Пунктом 6.2. договора цессии предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

07.04.2020 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности.

Поскольку ответчиком оплата задолженности была произведена частично, сумма долга составила 110 000 руб., то истец был вынужден обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Орловской области.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 указанного Кодекса по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

Таким образом, согласованное первоначальным кредитором (ООО «СпецСтройМонтаж») и ответчиком условие о договорной подсудности споров сохраняет силу для истца, к которому на основании договора цессии перешло право требования к ответчику об уплате задолженности по договору поставки и указанное условие о подсудности в договоре цессии к данным правоотношениям не применимо.

 На основании изложенного, исходя из приведенных норм, в совокупности с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", учитывая характер спорных отношений, суд пришел к выводу, что сделка, оформленная соглашением о зачете требований от 23.03.2020  в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельной, относится к производным и вытекает из договора поставки, в связи с чем,  суд  принимает во внимание согласованное сторонами данного договора условие о договорной подсудности.

Как было указано выше в п. 9.1 договора поставки стороны установили договорную подсудность в Арбитражном суде г. Орла.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования п. 9.1 договора поставки следует, что все споры, вытекающие из указанного договора, рассматриваются арбитражным судом, находящимся в г. Орле.

Учитывая, что в г. Орле по первой инстанции рассматриваются дела Арбитражным судом Орловской области, то суд пришел к выводу о том, что стороны договора поставки согласовали подсудность споров Арбитражному суду Орловской области.

Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры.

Доказательств того, что сторонам было неясно, в каком суде подлежит рассмотрению спор, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав  договор поставки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  он является по своей правовой природе договором поставки, то есть отдельным видом договора купли-продажи,  в связи, с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он  является договором цессии.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора уступки прав новым кредитором в обязательстве об уплате долга является ИП ФИО2.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом уточненных требований задолженность ответчика перед истцом на день объявления судом резолютивной части решения составляет 43 600 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 43 600 руб. суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. Учитывая, что ответчиком задолженность в сумме 30 000 руб. (платежное поручение №690005 от 23.09.2020 и платежное поручение №69043 от 29.09.2020) была погашена до принятия искового заявления к производству (определение от 01.10.2020), то госпошлину в сумме 1 172 руб. 72 коп. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская церковной утвари «Колокол» (248915, Калужская область, г. Калуга, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (242640, Брянская область, ОРГНИП 304320225000060, ИНН 

<

***>) 43 600 руб., составляющих сумму основного долга, также взыскать  3 127 руб. 28 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству взыскателя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (242640, Брянская область, ОРГНИП 304320225000060, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 172 руб. 72 коп.  госпошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                    А.Н. Юдина